Дело № АП 10-12/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
ст. Северская 10 мая 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе председательствующей Новиковой Л.В.,
при секретаре Казанцевой И.И.,
с участием прокурора Колтаковой В.Н.,
осужденного - Нурова Ф.К., его адвоката – Найда Н.В., представившего удостоверение №2658, ордер № 222580,
потерпевшего Л.Г. его адвоката – Каратицкого Е.П., представившего удостоверение №509, ордер № 327859,
рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Нурова Ф.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 03 апреля 2012 года, которым
Нуров Фахриддин Карахонович, <...> года рождения, уроженец <...>; гражданин РФ, не женатого, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий штукатуром у ИП «Криворучка», имеющий временную регистрацию в <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 197 от 03.04.2012 года Нуров Ф.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Кроме того, приговором суда частично удовлетворен гражданский иск на сумму 22724руб.03коп., указанная сумма взыскана с осужденного в пользу потерпевшего Л.Г.
В Северский районный суду 26.04.2012 года от Нурова Ф.К. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 03.04.2012 года, в которой он просит отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указал, что 11.09.2011 года около 21 часа 30 минут он пришел к своей бывшей супруге Н.Ю., чтобы навестить своих детей, и увидел, его бывшая жена распивает спиртное со своими друзьями: П.А. и Л.Т., которая является родной дочерью потерпевшего Л.Г.. В это время П.А. и Л.Т.. посадили его детей в автомобиль «<...>», П.А.. сел за руль автомобиля «<...>» в нетрезвом состоянии. Он начал кричать, чтобы не трогали детей, так как опасался за их жизнь детей, поскольку П.А.. находился в нетрезвом состоянии и мог совершить ДТП, в котором могли пострадать дети, попытался открыть двери автомобиля, чтобы забрать детей, дергая за ручки автомобиля. П.А.. и Л.Т. заблокировали двери. После этого они с Н.Ю. пошли вдоль улицы Ровной в сторону ул. Московской в п. Ильском. Пройдя около 200 м, напротив домовладения <...> по <...>, машина, которой управлял П.А. начал наезжать на него, затем автомобиль остановился, П.А.. и Л.Т.. вышли из машины и бросились на него с кулаками. П.А.. избивал его кирпичом и ногами, из-за чего он терял сознание. В ходе конфликта он попытался забрать из автомобиля своих детей, но автомобиль ногами не бил и какие-либо предметы в него не бросал. Мелкие вмятины и царапины были на автомобиле раньше, они образовались за время длительной эксплуатации автомобиля и неаккуратной езды на нем самого хозяина автомобиля. Об этом он пояснял в ходе судебного следствия, суд осматривал автомобиль «<...>», принадлежащий Л.Г. и видел, что имеющиеся на автомобиле мелкие повреждения и царапины не могли образоваться от ударов ногами, а образовались в результате мелких столкновений автомобиля с препятствиями. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, так как он не повреждал автомобиль <...>», принадлежащий Л.Г. Полагает, что Л.Г. сделал заведомо ложный донос на него, так как он подал в порядке частного обвинения заявление в мировой суд Северского района о привлечении к уголовной ответственности П.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являющемся сожителем его дочери — Л.Т.. Свидетели обвинения (Б.О. Б.П., Н.Ю. побоялись прийти в суд, поскольку они во время предварительного следствия дали ложные показания, в которых обвинили его в том, чего он не совершал. Их показания были оглашены, хотя он настаивал на их вызове в суд. Свидетель стороны обвинения С.Н. показала, что только из разговора П.А., и Л.Т.. узнала, что он якобы повредил автомобиль, каких-либо повреждений автомобиля «ВАЗ-21043», принадлежащего Л.Г.., она не видела.
В судебном заседании осужденный Нуров Ф.К. апелляционную жалобу поддержал, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Суду пояснил, что все свидетели обвинения сговорились против него, давали в период следствия и в суде ложные показания.
Адвокат Найда Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просит приговор мирового судьи в отношении Нурова отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Нурова оправдательный приговор.
Потерпевший Л.Г. с жалобой Нурова не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что весь конфликт между П. и нуровым произошел из-за того, что Нуров стал бить автомобиль.
Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка №197 Северского района законным и обоснованным, доводы осужденного проверены мировым судьей при вынесении приговора и не получили своего подтверждения. Показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены с согласия Нурова Ф.К.
В соответствии со ст.360УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.09.2011года около 22 часов на ул.С.Разина, а затем на ул.Ровной в п.Ильском между Нуровым Ф.К. и Н.Ю. П.А.., Л.Т.. произошел конфликт, в результате которого Нуров Ф.К. умышленно повредил автомобиль <...> регион, принадлежащий Л.Г.., нанеся ногами удары по автомобилю в область заднего крыла, левой задней двери, левого заднего крыла, водительской двери, фары, бросая камни в заднюю дверь, лобовое стекло, крышу и капот автомобиля. В результате автомобилю <...> регион, принадлежащему Л.Г.., причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб на сумму 22724руб.03.коп. Виновность Нурова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ, а именно, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, нашла подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при проверке материалов дела в аппеляционном порядке.
В обжалуемом приговоре мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину Нурова Ф.К., приведены показания потерпевшего Л.Г. свидетелей Б.О.., Л.Т.., П.А.., Б.П., Н.Ю.., С.Н..
Свидетель Б.О. допрошенная в судебном заседании показала, что именно она вместе с супругом Б.П.. забрали Нурова Ф.К. с места конфликта на <...> около <...>. Когда Б.П.. вел Нурова Ф.К. к машине, тот ударил автомобиль <...> ногой в левое заднее крыло автомобиля.
Согласно показаниям Б.П. он забрал Нурова Ф.К. от <...> и совместно с супругой Б.О. отвезли его к зданию почты в п. Ильском, где его забрал брат Н.Х.. Когда Б.П. вел Нурова Ф.К. к машине, тот ударил автомобиль <...> ногой в левое заднее крыло автомобиля.
Из показаний свидетеля Н.Ю.. следует, что именно Нуров Ф.К. 11.09.2011 нанес повреждения автомобилю <...>, принадлежащий Л.Г..
Свидетель С.Н. показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что о 11.09.2011 она периодически наблюдала происходящий конфликт. О повреждениях причиненных автомобилю <...> Л.Г. она узнала со слов дочери Н.Ю..
Каких-либо нарушений требований закона при оглашении показаний указанных свидетелей мировым судей допущено не было, так как, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Б.П., Н.Ю.., С.Н. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ.
Также виновность Нурова Ф.К. в совершении данного преступления подтверждается фототаблицами к заключению эксперта и заключением технической экспертизы от 19.03.2012года, согласно которому повреждения на автомобиле <...>, с большой долей вероятности (около 70-90%) могли быть причинены часть - твердым тупым предметом, возможно ногой человека, часть - от броска камнем (л.д.180-188).
Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, и законно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку доказательства свидетелей обвинения соответствуют показаниям потерпевшего, объективно подтверждены заключением технической экспертизы, и не опровергаются иными доказательствами. Причин для оговора Нурова со стороны свидетелей Б.П.., Б.О. не установлено. У П., Л.Т.., Н.Ю, с Нуровым Ф.К. сложились неприязненные отношения, но оснований не доверять их показаниям нет, так как они подтверждены показаниями свидетелей Б.О. Б.П. не заинтересованными по делу, являющимися ранее друзьями осужденного, как он пояснил в судебном заседании. Каких-либо противоречий между показаниями всех допрошенных свидетелей со стороны подсудимого по обстоятельствам дела не выявлено.
Пояснения свидетелей стороны защиты Б.О. Г.В.., Н.Х. не опровергают причастности Нурова Ф.К. к совершению данного преступления, так как к автомобилю <...> они не подходили, его не осматривали, всего конфликта не наблюдали. Кроме того, показания указанных свидетелей являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей Б.П.., Б.О. Л.Т.., П.А. Н.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный так же не привел никаких иных доказательств в обоснование своей жалобы. Никаких иных ходатайств об истребовании и исследовании других доказательств Нуров Ф.Х. не заявлял. Суд находит необоснованными доводы подсудимого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд находит необоснованными доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, так как данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Нарушений, на которые ссылается осужденный, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей в процессе судебного разбирательства допущено не было.
Давая юридическую оценку действиям осужденного, мировой судья строго руководствовался требованиями действующего материального и процессуального права, правильно квалифицировал действия осужденного Нурова по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба.
Наказание, назначенное Нурову в виде штрафа в доход государства в размере 20 тысяч рублей является справедливым, назначено оно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Так, мировой судья при назначении Нурову наказания обоснованно указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные личности подсудимого – положительно характеризуется, а также позицию потерпевшего, изложенную в протоколе судебного заседания, который настаивал на строгом наказании.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено; уголовный закон применен правильно; осужденному назначено справедливое наказание, гражданский иск удовлетворен мировым судьей на законном основании.
При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 03 апреля 2012 года в отношении Нурова Фахриддина Карахоновича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в доход государства в размере двадцать тысяч рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурова Ф.К. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
Председательствующая Л.В.Новикова