К делу <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
ст. Северская. 4 октября 2010 года.
Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г.
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Северского района Комиссарова М.Г.,
подсудимого Белохорт В.Н., его защитника - адвоката Таджибова Н.Д., представившего удостоверение № 1155 ордер № 130131,
потерпевшей Ц.Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Белохорта Виктора Николаевича, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белохорт В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление по неосторожности Белохорт В.Н. совершил при следующих обстоятельствах:
Так, <...> около <...> водитель Белохорт Виктор Николаевич, управляя на основании доверенности автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...> регион, двигаясь по <...>, со стороны <...> в направлении <...> в нарушении:
п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники до рожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;
п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дви жения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоро логические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость долж на обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс портного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять воз можные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;
Горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ) - «разделяет транс портные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается»;
проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, при неограниченной видимости, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для его движения, в виде пешехода Д.В.Н., который пересекал проезжую часть дороги справа налево, не справился с управлением, принял влево, в результате чего левой частью автомобиля пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода Д.В.Н.
В результате ДТП пешеходу Д.В.Н., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <...> от <...> были причинены повреждения в виде перелома тела седьмого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, разрыва правого легкого,разрыва брыжейки тонкого кишечника, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, закрытых оскольчатых переломов костей левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, груди и живота, резаной рана переносицы, ушибленных ран лица, ссадин, кровоподтёков.
Смерть Д.В.Н. наступила от повреждения спинного мозга, возникшего вследствие перелома седьмого шейного позвонка.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белохорт В.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что он раскаивается в содеянном, моральный вред потерпевшей возместил и принёс ей свои извинения. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходке предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в <...> года его отец Б.Н.В., на основании гене ральной доверенности приобрёл автомобиль <...> <...> регион. Он стал управлять этим автомобилем по доверенности с <...>. Автомобиль был технически исправен, успешно прошёл ежегодный технический осмотр, и вообще нареканий по работе двигателя, ходовой части и тормозной системы не было. <...> около <...> он ехал на автомобиле <...> <...> регион по ул<...> в направлении <...>. Вместе с ним в автомобиле находилась его мать Б.С.К., которая сидела на переднем пассажирском сидении. Дорожное покрытие было сухое, видимость дороги была без ограничений, дорожное по крытие было асфальтированное без ям и выбоин, дорожная разметка была нанесена на дорогу. Он двигался по правой полосе движения, со скоростью около 50 км/ч, с включённым ближним светом фар, пристёгнут ремнями безопасности. Проезжая пересечение <...>, он увидел на правой обочине мужчину, который стоял на расстоянии около 30 см от правого края проезжей части, в направлении <...>. Данный мужчина стоял лицом к дороге, в обеих его руках находился большой полиэтиленовый пакет, красного цвета, в который данный мужчина практически полностью погрузил свою голову. Он продолжил движение с такой же скоростью, как и двигался до этого. Когда передний край его автомобиля приблизился к пешеходу на расстояние около 3-4 метров, то данный мужчина, не вынимая головы из пакета, очень быстрым широким шагом, двинулся в направлении проезжей части, то есть стал пересекать проезжую часть дороги справа налево относительно его траек тории движения, за данное время пешеход - мужчина сделал 3 шага, и с того момента как данный мужчина начал пересекать проезжую часть дороги до момента наезда его автомобиля на него прошло около 2 секунд. В этот момент, когда данный мужчина - пешеход начал пере секать проезжую часть он резко нажал педаль тормоза, не меняя траектории движения своего автомобиля, но наезда на пешехода избежать не удалось. К моменту ДТП пешеход успел дой ти до средины третей четверти правой полосы движения дороги. Удар пришёлся левой передней частью капота управляемого им автомобиля. В момент наезда на пешехода он на ходился в движении, левой боковой поверхностью туловища по отношению к управляемому им автомобилю. После того, как он совершил наезд на пешехода, тот, оказавшись на капоте ав томобиля <...> <...> регион, ударился своей головой о лобовое стекло, в левом нижнем углу, то есть с водительской стороны, после чего, тело данного пешехода упало с ка пота его автомобиля. После того, как тело пешехода упало с капота, управ ляемый им автомобиль проехал в заторможенном состоянии около 1 секунды, после чего он отпустил педаль тормоза, рулевое колесо держал прямо, рулём не крутил, автомобиль самостоятельно слегка поехал влево, и остановился. После того, как его автомобиль остановился на проезжей части, он, включив световой аварийный сигнал, вышел из автомобиля, и увидел, что на проезжей части дороги лежит муж чина, на которого он наехал. Вместе с ним из автомо биля вышла его мама Б.С.К. Она со своего сотового телефона вызвала со трудников скорой медицинской помощи (СМП) и сотрудников милиции. Он увидел, что сби тый им пешеход находился в бессознательном состоянии, но был ещё жив. Примерно через 3-4 минуты, на место ДТП приехали сотрудники СМП, и в этот момент пешеход очнулся. Прие хавшие на место ДТП сотрудники СМП пояснили им, что данный мужчина с рождения стра дает неизлечимой болезнью - «<...>, а также они пояснили, что данный мужчи на, неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, способом выхода на проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, и что данный мужчина, не в первый раз ста новится участником ДТП и у него в мед карте имеется запись, о том, что данный пешеход страдает <...>. Пешеходом был Д.В.Н.
Потерпевшая Ц.Т.Н. в судебном заседании показала, что она проживает и зарегистрирована в <...>. В <...> у неё в собственности имеется домовладение, в котором она в настоя щее время проживает до окончания судебного разбирательства по уголовному делу, возбу жденному по факту ДТП, в результате которого погиб её родной старший брат Д.В.Н.. В <...> <...> проживает и её мама Д.В.Н. М.Г. <...> года рож дения, которая тяжело передвигается, у мамы плохо со здоровьем и поэтому она не может присутствовать в суде в качестве потерпевшей из-за своего плохого состояния здоровья. Её стар ший родной брат Д.В.Н., был инвалидом с детства, по медицинским документам ему поставили диагноз <...>, однако это никак не проявлялось в по вседневной жизни, он, как и все люди, следил за собственной гигиеной, помогал матери по хо зяйству, только уровень его развития остался на уровне маленького ребёнка. С раннего детст ва, её родной брат Д.В.Н. любил ходить на <...> <...> её родной брат Д.В.Н. пошёл на хлебозавод и когда он возвращался домой, то был сбит автомобилем <...>. От полученных телесных повреждений он скончался в <...> ЦРБ. В результате ДТП ей был причинён моральный и материальный вред. Моральный вред она в настоящее время оценивает в <...> рублей, которые подсудимый ей возместил. В связи с чем, она просит суд прекратить производство по делу, так как подсудимый возместил ей причинённый вред и они примирились с ним.
Свидетель Б.С.К. в судебном заседании показала суду, что подсудимый является её родным сыном, против которого она не желает давать показания. Она знает. что в настоящее время её сын примирился с потерпевшей и возместил ей причинённый вред.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания в порядке ст. 281 УПК РФ не явившегося в суд свидетеля Б.Н.В., который в ходе предварительного следствия показал, что он приобрёл автомобиль
<...> <...> регион, который был технически исправен и находился в отличном
техническом состоянии. Когда его старший сын Белохорт Виктор Николаевич сдал экзамен в
ГАИ и получил водительское удостоверение категории «В», он выписал на его имя доверен ность на право управления автомобилем <...> <...> регион. С <...> года его
сын Белохорт Виктор Николаевич управлял автомобилем <...> <...> регион,
не разу не был оштрафован сотрудниками ГАИ, всегда аккуратно и прилежно управлял транс портным средством, не нарушая правила дорожного движения, соблюдал скоростной режим, уступал пешеходам. <...> его супруга Б.С.К. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что их сын ФИО1 стал участником ДТП, а именно: совершил наезд на пешехода Д.В.Н.. Как он позже узнал данный гражданин Д.В.Н. с рождения страдал болезнью <...>, и также не сколько раз пытался покончить жизнь самоубийством, бросаясь под проезжающие мимо автомобили. В настоящее время автомобиль <...> <...> регион находится у него дома и он готов добровольно его выдать сотрудникам предварительного следствия для осмот ра и фиксации механических повреждений(<...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания в порядке ст. 281 УПК РФ не явившейся в суд свидетеля С.А.Н., который в ходе предварительного следствия показал, что <...> он вместе со своими коллегами Д.В.В. и Д.Г.В. находились в <...>, где они занимались открытием магазина «<...>» на пересечении <...> и <...> часов, точное время он не помнит, они ехали на автомобиле «<...>» г/н он не помнит, управлял автомобилем Д.В.В., он находился на заднем сидении, а Д.Г.В. на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <...> завода в направлении кафе «<...>». В попутном им направлении на расстоянии около 15 м двигался автомобиль <...> синего цвета, гос. номера которо го он не помнит. Он посмотрел на спидометр, скорость была около 60 км/ч. Поскольку бензина в бензобаке уже почти не было, он сказал Д.В.В., что они не доедут, если он будет так ехать (имея в виду, что они медленно движутся). Д.В.В. ответил: «Нормально, доедем». В этот момент он перевёл взгляд от спидометра к дороге, и увидел, что на правой обочине стоял мужчина, в руках которого находился полиэтиленовый пакет. При этом носки обуви данного мужчины были около асфальта, а пятки находились на гравийном покрытии обочины. Муж чина смотрел в пакет, держа его в раскрытом состоянии на расстоянии около 30 см от своего лица. В этот же момент, когда он увидел данного мужчину на обочине, расстояние от перед ней части их автомобиля до него было около 30м-40м, а автомобиля «<...>» около 15 метров. На этом расстоянии пешеход внезапно сделал два широких шага, средним темпом, при этом, не отводя своего взгляда от пакета, после чего сразу побежал перпендикулярно про езжей части дороги. В тот момент, когда пешеход начал движение на проезжую часть дороги, впереди движущийся автомобиль <...> плавно принял левее, при этом находился левыми колёсами автомобиля на встречной полосе движения, а правыми колёсами находился на своей полосе движения около сплошной линии дорожной разметки, и его водитель нажал на педаль тормоза. Ко гда пешеход уже бежал, и находился на встречной полосе движения, на расстоянии около 30 см от сплошной линии дорожной разметки, автомобиль «<...>» совершил наезд левой пе редней частью своего автомобиля на пешехода, который перелетел через левую часть крыши и упал около обочины встречного направления движения. Автомобиль «<...>» после наез да на пешехода ещё какое-то время проехал прямо, после чего принял ещё левее и остановил ся около обочины встречного направления. Тормозной след был оставлен правым колесом ав томобиля «<...>». Он точно помнит, что левыми колёсами он находился на встречной полосе движения. После ДТП они остановились на правой обочине в направлении кафе «<...>» <...> Всё вышеизложенное он изобразил схематично. План схема прилагается к протоколу допроса. Дополнительно пояснил, что правые колёса автомобиля «<...>» в момент торможения перед ДТП находи лись около сплошной линии дорожной разметки(<...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания в порядке ст. 281 УПК РФ не явившегося в суд свидетеля Д.В.В., который в ходе предварительного следствия показал, что <...> около <...>, он вместе со своими коллегами С.А.Н. и Д.Г.В. ехали на автомобиле «<...>» г/н <...>, по <...> завода в направлении кафе «<...>». В попутном им направлении на расстоянии около 10 м двигался автомобиль «<...>» синего цвета со скоростью около 50 км/ч. На обочине он увидел мужчину, в руках которого был полиэтиленовый пакет, который он держал на расстоянии около 20 см от лица. Когда до пешехода оставалось расстояние около 15 м от передней части автомобиля <...>, пешеход внезапно сделал несколько шагов очень быст рым темпом. В этот момент автомобиль <...> принял левее и находился левыми колёсами на встречной полосе, а правыми колёсами на своей полосе движения около сплошной линии дорожной разметки, водитель которого сразу же нажал на педаль тормоза. Сам Д.В.Н. в этот момент при нял правее, чтобы объехать <...>, момента наезда на пешехода не видел(<...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания в порядке ст. 281 УПК РФ не явившегося в суд свидетеля С.В.М., который в ходе предварительного следствия показал, что <...> около <...>, точное время он не помнит, он шёл из до ма своей матери расположенного по адресу <...> <...>, к себе домой на <...>. Около <...> <...> он шёл по <...> и подходил к <...> в <...>. Подошёл к остановке, расположенной на расстоянии около 15 метров от перекрёстка, и услышал визг тормозов и удар, чрез 10-15 секунд он вышел на <...> и увидел, что на полосе движения в направлении молочного завода стоит автомобиль <...>. Около водительской двери находился молодой парень, водительская дверь была открыта, из пассажирской двери выходила женщина. Он подошёл к данному автомоби лю, и увидел, что за машиной на асфальте лежит Д.В., который стонал. Как про изошло ДТП, он не видел, но женщины, стоящие рядом, говорили, что Д.В. сам выбежал под машину(<...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания в порядке ст. 281 УПК РФ не явившегося в суд свидетеля М.А.В., который в ходе предварительного следствия показал, что <...> он находился на лавочке около своего <...> в <...>, и видел, как Д.В.В. выходил с <...>, после чего он зашёл во двор своего дома. Когда он вышел со своего двора то увидел, что на <...> напротив его дома стояла ма шина, около неё на асфальте лежал Д.В.. Женщина, которая стояла около машины, говорила, что они выезжали влево и пешеход влево, они обратно и пешеход обратно, они снова влево и пешеход за ними, пока не произошло ДТП. Услышав слова данной женщины, он подумал, что она была за рулём(<...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания в порядке ст. 281 УПК РФ не явившейся в суд свидетеля И.Л.И., которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает медсестрой в <...> ЦРБ у врача психиатра. Она знает Д.В., который был болен и со стоял на учёте врача психиатра с семи лет с диагнозом <...>. Она знала Д.В.Н. как трудолюбивого и жизнерадостного человека. Склонностей к суициду у него не было. В <...> году Д.В.Н. был снят с учёта врача психиатра и более за медпомощью не обра щался.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии доказана и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-телеграммой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, согласно которой
<...>, около <...> напротив <...> в <...>
водитель Белохорт В.Н., управляя автомобилем <...> регион, совершил наезд на пешехода Д.В.Н. (<...>);
-протоколом осмотра места происшествия (план схема и фотоиллюстрация к нему) от <...>
года, в ходе которого осмотрен участок дороги напротив <...> в <...> <...>, а также зафиксирован разлёт осколков, пят но вещества бурого цвета (<...>);
-протоколом осмотра транспортного средства от <...>, в ходе которого был осмотрен автомобиль <...> <...> регион, и зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля (<...>);
-протоколом выемки от <...> года, в ходе которого был изъят автомобиль «<...>» <...> регион (<...>);
-протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<...>» <...> регион, и зафиксированы механические повреждения, постановлением признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (<...>);
-протоколом следственного эксперимента от <...>, в ходе которого установлена скорость пешехода Д.В.Н. со слов потерпевшей Ц.Т.Н. (<...>);
-протоколом следственного эксперимента от <...> в ходе которого была установлена скорость пешехода Д.В.Н., с которой он пересекал проезжую часть дороги в момент ДТП, со слов подозреваемого Белохорт В.Н. (<...>);
-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д.В.В. от <...>, который на месте ДТП рассказал о произошедшем ДТП (<...>);
-заключением эксперта <...>.1 от <...>, согласно выводам которого Белохорт В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (<...>);
-заключением эксперта <...>.1 от <...>, согласно выводам которого: при ус ловии сохранения водителем автомобиля <...> Белохорт В.Н. первоначальной траектории движения, он имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём вы полнения им требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (<...>);
-заключением эксперта <...> от <...>, согласно выводам которого водитель Белохорт В.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (<...>);
-заключением <...> от <...>, согласно выводам которого водитель Белохорт В.Н.
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (<...>);
-заключением эксперта <...> от <...>, согласно выводам которого Д.В.Н. причинены повреждения в виде: перелом тела седьмого шейного позвонка с повреждением
спинного мозга, разрыв правого лёгкого, разрыв брыжейки тонкого кишечника, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, закрытые оскольчатые переломы костей левой го лени, кровоизлияния в мягкие ткани шеи груди и живота, резаная рана переносицы, ушиблен ные раны лица, ссадины, кровоподтёки. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи со смертью. В момент наезда транспорта Д.В.Н. находился в вертикальном положении обращённый к транспорту передней - левой поверхностью туловища. Смерть Д.В.Н. наступила от повреждения спинного мозга возникшее вследствие пере лома седьмого шейного позвонка. При судебно - химическом исследовании гнилостно - из менённой крови от трупа Д.В.Н. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0.6 промилле. Из-за гнилостных изменений крови считаю эту цифру относительной, поэтому об алкогольном опьянении Д.В.Н. судить не возможно (<...>).
Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том. что вина подсудимого Белохорт В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, доказана полностью.
Действия подсудимого Белохорта В.Н. правильно квалифицированы предварительным следствием и должны квалифицироваться по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании после исследования судом указанных доказательств по делу, потерпевшая Ц.Т.Н. заявила ходатайство и подала в суд заявление в письменном виде с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белохорта В.Н. в связи с её примирением с подсудимым, который загладил причинённый ей его действиями вред.
В судебном заседании подсудимый Белохорт В.Н. просит суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей Ц.Т.Н., о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Ц.Т.Н., перед которой он загладил причинённый его действиями вред.
Защитник подсудимого - адвокат Таджибов Н.Д. в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайств подсудимого и потерпевшей, поскольку суд имеет право, но не обязан прекращать уголовные дела данной категории в связи с примирением потерпевших и подсудимого.
Исследовав доказательства по уголовному делу, выслушав заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевшей Ц.Т.Н. о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого Белохорта В.Н. за примирением подсудимого с потерпевшей подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Судом в судебном заседании установлено, что подсудимый Белохорт В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный его действиями потерпевшей вред, о чём судом по ходатайству потерпевшей приобщена к материалам дела расписка, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, а потому суд считает, что ходатайство потерпевшей Ц.Т.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белохорта В.Н. в связи с примирением с ним потерпевшей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 254, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевшей Ц.Т.Н. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Белохорта Виктора Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с тем, что подсудимый Белохорт В.Н. примирился с потерпевшей Ц.Т.Н. и загладил причинённый потерпевшей его действиями вред.
Меру пресечения Белохорту В.Н. - подписку о невыезде, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <...> <...> регион оставить у владельца.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток.
Судья Маслак В.Г.