Уничтожение, либо повреждение чужого имущества

Дело № 1-239/2010

станица Северская Краснодарского края 11 ноября 2010 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края Комиссарова М.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика Грумакова Анатолия Валерьевича,

защитника Богданова С.И., представившего удостоверение № 2795 и ордер № 258416,

потерпевшей, гражданского истца Козловой Е.Б., ее представителя адвоката Кожаева А.В., представившего удостоверение № 2750 и ордер № 790830,

а также потерпевшего Шумакова И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Грумакова Анатолия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок <адрес>, улица <адрес>, №, работающего токарем ОАО КНГ «Машзаводсервис», образование неполное среднее, холостого, имеющего несовершеннолетних детей 2007 года рождения и 2008 года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грумаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, надев на руки резиновые перчатки, разбил окно в сторожевом помещении, находящемся на территории кафе «Старый двор», расположенном по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №. После чего через образовавшийся проем проник внутрь указанного сторожевого помещения, откуда похитил принадлежавший потерпевшей ФИО6, телевизор «SANYO» стоимостью 1 015 рублей, и принадлежавшие потерпевшему ФИО4 мужские наручные часы с надписью «ROLEX» стоимостью 155 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 1015 рублей, а потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 155 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут подсудимый после завладения чужим имуществом, в момент его выноса через окно сторожевого помещения, находящегося на территории кафе «Старый двор», расположенного по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №, уронил зажженную им сигарету на диван, находящийся около окна указанного помещения. При этом видя, что сигарета находится на поверхности предмета, который может легко воспламениться и привести к возгоранию, не предпринял мер к тушению сигареты и покинул место преступления. Выроненная подсудимым сигарета послужила причиной возгорания указанного сторожевого помещения. В результате неосторожного обращения с огнем подсудимый уничтожил, находящееся в сторожевом помещении имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, на общую сумму 58 979 рублей, а именно: диван угловой с креслом «Уют» стоимостью 33 320 рублей; шкаф двухдверный стоимостью 8 148 рублей; стенка горка «Ромб» стоимостью 8 924 рубля; стулья деревянные на металлических ножках в количестве 3 штук стоимостью 765 рублей за один стул, общей стоимостью 2 295 рублей; стол деревянный на металлических ножках стоимостью 2 520 рублей; обогреватель масляный стоимостью 1 656 рублей, пылесос стоимостью 2 116 рублей. Кроме того, подсудимый повредил сторожевое помещение, принадлежащее ФИО6, причинив материальный ущерб с учетом восстановительных работ в крупном размере на общую сумму 262 884 рубля. В результате совершенных подсудимым неосторожных действий повлекших уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 321 863 рубля.

Подсудимый виновным себя по ст. 168 УК РФ - признал, однако возражает против суммы причиненного ущерба, считая ее завышенной, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился возле кафе «Старый двор», которое расположено по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №. Примерно в 22 часа 10 минут он, находясь возле сторожевого помещения, расположенного на территории указанного кафе, надел резиновые перчатки, которые были у него с собой, и левой рукой разбил оконное стекло в сторожевом помещении. После чего он залез в окно данного сторожевого помещения. Находясь внутри сторожевого помещения, он увидел стоящий на деревянной мебели - стенке телевизор «SANYO» и ручные часы, на корпусе которых было написано «ROLEX». После этого он закурил сигарету и положил ручные часы в карман своих брюк. Он взял телевизор и вытащил его через разбитое им окно сторожевого помещения. Вытаскивая украденное им имущество, зажженная сигарета, упала на диван находящийся в сторожевом помещении. Однако тушить данную сигарету он не стал, так как хотел побыстрее скрыться с места преступления. На расстоянии примерно 200 метров от указанного сторожевого помещения в траве он спрятал похищенный им телевизор, чтобы утром его забрать. Там же он снял резиновые перчатки, и выкинул их в кусты. После этого он пошел в сторону поселка Черноморский Северского района. Пройдя примерно один километр, он повернул в сторону кафе «Старый двор» и заметил, что на территории данного кафе горит здание хозяйственной постройки. Он пошел дальше в сторону поселка Черноморский Северского района, откуда позвонил своей бывшей жене ФИО7, и сообщил, что горит здание хозяйственной постройки расположенное на территории указанного кафе. После этого он пошел домой. Подходя к своему дому, он обнаружил, что украденные им часы выпали у него из кармана, пока он шел домой. Поджигать сторожевое помещение он не хотел, сигарета у него упала случайно. Кражу он совершил, чтобы навредить потерпевшему ФИО5. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не признает в связи с завышенной суммой ущерба. Он возражает против суммы ущерба, установленной заключением эксперта.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допроса потерпевшей ФИО6 (том 1 л.д. 29-30, 105-105, 290-291), оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, согласно которым она купила здание кафе «Старый двор», расположенное по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут она уехала к себе домой. В кафе оставался охранник ФИО5, который согласно устной договоренности присматривал за зданием кафе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут она находилась дома, и на её сотовый телефон позвонил охранник и сообщил ей, что загорелось хозяйственное помещение, расположенное на территории кафе. Она сразу поехала в кафе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она приехала в кафе и увидела, что на территории кафе стоит пожарная машина и осуществляет тушение горящего хозяйственного помещения, расположенного на территории данного кафе. Так же она увидела машину милиции. После этого она дождалась, пока потушат горящую хозяйственную постройку, и оформят документально данное происшествие. После она поехала домой. Утром примерно 10 часов 00 минут она приехала в кафе и зашла в обгоревшее хозяйственное помещение. Находясь в обгоревшем помещении, она обратила внимание, что отсутствуют обгоревшие части от телевизора «SANYO», который до пожара находился в данной хозяйственной постройке. Она поняла, что телевизор пропал. После этого к ней подошел охранник ФИО5, у которого она спросила, находился ли до пожара в хозяйственной постройке телевизор. ФИО5 ей пояснил, что телевизор до пожара находился в хозяйственной постройке. Также он добавил, что пропали мужские наручные часы с надписью «ROLEX», которые являются подделкой. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в милицию. Украденный у неё телевизор «SANYO» она покупала в 2005 году за 4500 рублей, а украденные мужские часы «ROLEX» были куплены в августе 2009 года и подарены её гражданскому мужу знакомыми, поэтому стоимости данных часов она не знает. Общий ущерб от хищения для неё составил 4 500 рублей и является значительным. Украденный у неё телевизор она сможет опознать по следующим признакам: корпус имеет серый цвет, с задней стороны корпуса телевизора имеется трещина в корпусе. Украденные мужские наручные часы имеют корпус желтого цвета, на котором имеется надпись «ROLEX».

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ее показания, данные на предварительном следствии правдивые. С учетом последней экспертизы ей причинен ущерб на сумму 262 884 рубля, которая необходима для восстановительного ремонта хозяйственного помещения, и ущерб за сгоревшее имущество в размере 58 979 рублей. Сгоревшее помещение является хозяйственной постройкой. В указанном помещении ночевал ФИО5, с которым у нее была договоренность об охране ее кафе, вследствие отъезда ее супруга. ФИО5 в указанной постройке не курил. При пожаре были уничтожены три стула на железных каркасах. Ей не известной, почему в протоколе ОМП указано только два стула, поскольку фотографиях к протоколу осмотра места происшествия видны каркасы трех стульев. Ей также неизвестно, почему в протоколе ОМП не указано на наличие остатков от пылесоса. Протокол осмотра места происшествия она читала и подписывала ДД.ММ.ГГГГ сразу после происшествия. В хозяйственном помещении сгорели потолки, окна, остались кирпичные стены, с которых смыли сажу. Снаружи штукатурка осталась. От крыши остались куски железа. Ей неизвестно, сколько слоев утеплителя было на стенах. Вывозом мусора занимался муж. Ремонт помещения они не начали. Ей известно, что ФИО5 жил с женщиной полтора года, у которой двое детей. Украденные часы ее муж подарил ФИО8. Она указывала данный факт на следствии, однако следователь это не принял во внимание. Просит удовлетворить ее гражданский иск на общую сумму 321 863 рубля, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории кафе «Старый двор» до вечера. В половине шестого вечера ему позвонила ФИО7, бывшая жена подсудимого, и попросила отвезти ее к подруге на хутор Новопетровский. Он ее отвез, они побыли там немного, потом он отвез ее домой. После чего вернулся на территорию кафе. Через время снова позвонила ФИО7, и попросила отвезти ее в другое место, так как ей угрожает подсудимый. Примерно в 22 часа он отвез ее на хутор Первомайский. Подсудимый ей постоянно звонил, и говорил, что его сбила машина, он лежит в канаве, что напротив кафе «Старый двор» остановилась темная иномарка, из нее вышли двое, выбили стекло, влезли в окно и вынесли телевизор. Через время он позвонил и сказал, что горит кафе «Старый двор». Он поехал в кафе. Когда он приехал, пожар уже потушили. Он позвонил хозяйке. После пожара он обнаружил, что отсутствуют остатки телевизора и пропали его наручные часы с надписью «ROLEX». Украденные часы, ему подарил муж хозяйки ФИО6. Он в помещении не курил. Внутри сгоревшего хозяйственного помещения было все отделано пластиком. Задняя стенка помещения дала трещину от пожара. Когда чистили от пожара стены веником, внутри все сметалось как мусор. Внутри ничего не осталось, все выгорело, осталось на потолке полторы балки, стены были обгоревшие. Окна также сгорели. Осталась первая входная металлическая дверь, но ее покорежило, когда тушили пожар. Он гражданский иск о возмещении ущерба заявлять не намерен.

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 168-169), оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 17.10.2009 года примерно в 23 часа 20 минут она находилась у себя дома. В данный период времени ей на сотовый телефон позвонил бывший её муж Грумаков АВ., который сообщил, что загорелось здание хозяйственной постройки, расположенное на территории кафе «Старый двор» по адресу: Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №. После этого она примерно в 23 часа 30 минут позвонила своему знакомому Шумакову И.А., который присматривает за вышеуказанным кафе и сообщила ему о том, что горит хозяйственная постройка расположенная на территории кафе «Старый двор».

Рапортом УУМ ОВД по Северскому району от 17.10.2009 года о поступлении сообщения о пожаре и обнаружении признаков состава преступления на территории кафе «Старый двор» по адресу: Северский район поселок <адрес> улица <адрес> № (том 1 л.д. 54).

Рапортом от УУМ ОВД по Северскому району от 19.10.2009 года об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 5).

Заявлением потерпевшей ФИО6 от 20.10.2009 года (том 1 л.д. 22), согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу ее имущества.

Заявлением потерпевшей ФИО6 от 29.10.2009 года (том 1 л.д. 68), согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших поджог её имущества, расположенного на территории кафе «Старый двор» по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2009 года (том 1 л.д. 7-9), согласно которому осмотрено сторожевое помещение, расположенное на территории кафе «Старый двор» по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> № и изъяты следы горения и медный провод.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2009 года (том 1 л.д. 55-57), согласно которому осмотрено сторожевое помещение, расположенное на территории кафе «Старый двор» по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> № и изъяты следы горения и медный провод.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-138), согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следы горения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-142), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств медный провод, изъятый с места пожара.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2009 года (том 1 л.д. 19-21), согласно которому осмотрена территория местности, расположенной возле кафе «Старый двор» по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №, и на расстоянии 200 метров обнаружено похищенное имущество телевизор «SANYO» и резиновая перчатка, с помощью которой осуществлялось хищение.

Протоколом осмотра предметов от 26.10.2009 года (том 1 л.д. 33-34), согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен, и признан в качестве вещественного доказательства телевизор «SANYO».

Протоколом осмотра предметов от 26.10.2009 года (том 1 л.д. 145-146), согласно которому осмотрена, и признана в качестве вещественного доказательства резиновая перчатка.

Заключением эксперта № 01 - 202 от 29.10.2009 года (том 1 л.д. 40-41), согласно которому средняя рыночная стоимость телевизора «SANYO» с учетом процента износа в период эксплуатации составляет 1015 рублей. Средняя рыночная стоимость часов мужских наручных из желтого металла с надписью на корпусе «ROLEX» составляет 155 рублей.

Заключением эксперта № 01-233 от 26.11.2009 года (том 1 л.д. 191-209), согласно которому рыночная стоимость мебели с учетом процента износа в период эксплуатации: дивана углового с одним креслом, трех стульев деревянных на металлических ножках, стола деревянного на металлических ножках, шкафа двухдверного, стенки «Горка», пылесоса, обогревателя масляного составляет 58 979 рублей.

Заключением эксперта № 17/6044-э от 26.11.2009 года (том 1 л.д. 154-164), согласно которому установлено, что очаг пожара находился внутри сторожевого строения, установить более точно месторасположения очага пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара явился термический источник зажигания внесенный извне

Заключением эксперта № 252/09-1/16.1 от 18.06.2010 года (том 1 том 1 л.д. 240-262), согласно которому стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных хозяйственному помещению, расположенному на территории кафе «Старый двор» по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №, в результате пожара 17.10.2009 года, с учетом стоимости материалов, по состоянию на 15.04.2010 года составляет 266 884 рубля.

Заключением эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2638/09-1/16.1 от 22.10.2010 года (том 2 л.д. 64-80), согласно которому стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных хозяйственному помещению, расположенному на территории кафе «Старый двор» по адресу: Краснодарский край Северский район поселок <адрес> улица <адрес> №, в результате пожара 17.10.2009 года, с учетом стоимости материалов, по состоянию на 17.10.2009 года составляет 262 884 рубля.

Протоколом явки с повинной подсудимого от 19.10.2009 года (л.д. 16-17), согласно которому он пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

При этом суд берет за основу приговора заключение эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2638/09-1/16.1 от 22.10.2010 года, так как сумма ущерба, причиненного потерпевшей, данным заключением установлена на момент совершения преступления.

Суд находит необоснованными доводы защиты о привлечении в качестве потерпевшего ФИО8, так как в ходе судебного следствия было установлено, что украденные часы принадлежали ФИО8, который изначально являлся свидетелем по делу. Кроме того, объем обвинения вследствие его привлечения в дело не изменился, гражданский иск потерпевший ФИО8 заявлять не намерен.

Суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевшей в той части, что диван, на который упала сигарета, находился в углу хозяйственного помещения, согласно протоколу осмотра места происшествия, так как подсудимый не оспаривает свою вину в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем. Как показал сам подсудимый, он уронил сигарету на диван. Само расположение дивана в хозяйственном помещении не может повлиять на суть обвинения и назначенное наказание.

Утверждения представителя потерпевшего, что в заключение эксперта отсутствует указание на источник огня в виде зажженной сигареты, а указано на принесение открытого источника огня извне, суд не может принять во внимание, поскольку подсудимый вину в совершении преступления по ст. 168 УК РФ признал полностью. Кроме того, зажженная сигарета также является источником огня принесенным извне.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, при этом его деяния органами уголовного преследования правильно квалифицированы: по ст. 168 УК РФ, так как он совершил уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно справке врача-нарколога (том 1 л.д. 305) не состоит на учете; согласно характеристикам (том 1 л.д. 308) по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества назначением ему наказания в виде обязательных работ и штрафа.

Судом установлено, что подсудимый оспаривает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6, возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что потерпевшей не доказан ущерб на сумму заявленного гражданского иска.

Решая вопрос о взыскании ущерба гражданскому истцу, суд учитывает, что в полном объеме требования гражданско-процессуального законодательства выполнены не были, в связи с чем, требуется отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд не нарушает прав потерпевшей, поскольку ее иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшим ФИО8 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грумакова Анатолия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов без ограничения свободы;

по ст. 168 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Грумакову Анатолию Валерьевичу наказание путем полного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок двести часов.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей Грумакову Анатолию Валерьевичу исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Грумакову Анатолию Валерьевичу подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать право за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телевизор «SANYO», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6, - передать ей же по принадлежности; следы горения и медный провод, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по Северскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая подпись копия верна. Судья