К делу № 1-184/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

ст. Северская                               22 июля 2011 года.

Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г.,

при секретаре Потёмкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северского района Краснодарского края Козлова В.Н.,

потерпевшего Ш.А.М., представителя потерпевшего - адвоката Кочиевой Д.В., представившей удостоверение № 2406, ордер № 368380;

подсудимого Ермолаенко С.Н., его защитника - адвоката Северского филиала КККА Дубовой А.Б., представившей удостоверение № 3275, ордер № 327445;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕРМОЛАЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаенко С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Ермолаенко С.Н. совершил при следующих обстоятельствах:

Так, он, Ермолаенко С.Н., 11.06.2011 года с 11 часов 00 минут находился в домовладении своего отца Е.Н.Д., расположенном по <...>. Около указанного домовладения, на улице, стоял припаркованный автомобиль КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер <...> регион, принадлежащий Ш.А.М., которым по рукописной доверенности управлял Е.Н.Д.

11.06.2011 года, около 11 часов 50 минут, у Ермолаенко С.Н., внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем КАМАЗ 55102, государственный номер <...> регион.

Реализуя задуманное, Ермолаенко С.Н., 11.06.2011 года, около 17 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что Е.Н.Д. нет дома, подошел к припаркованному возле домовладения <...> по <...> автомобилю КАМАЗ 55102, государственный номер <...> регион, принадлежащему Ш.А.М., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно открыл водительскую дверь, которая не была запертой, руками открутил замок зажигания, отсоединил от фишки замка зажигания один провод черного цвета, перемкнул его с другим проводом на фишке серого цвета, приведя таким образом двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Затем Ермолаенко С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, государственный номер <...> регион, поехал по <...> в сторону <...>, таким образом, скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Ермолаенко С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Дубова А.Б., потерпевший Ш.А.М., его представитель - адвокат Кочиева Д.В. и государственный обвинитель суду пояснили, что они считают, что вина подсудимого Ермолаенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ доказана полностью собранными по делу материалами уголовного дела. Согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд считает, что действия подсудимого Ермолаенко С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании после выяснения судом мнения участников судебного разбирательства относительно доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Ермолаенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и после исследования данных о личности подсудимого Ермолаенко С.Н., содержащихся в материалах уголовного дела, потерпевший Ш.А.М. заявил ходатайство, которое подал в суд в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ермолаенко С.Н. в связи с его примирением с подсудимым, который полностью возместил ему причинённый его действиями вред. К своему письменному заявлению потерпевший приобщил расписку о том, что подсудимый Ермолаенко С.Н. выплатил ему в счёт погашения ущерба 50000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ш.А.М. - адвокат Кочиева Д.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаенко С.Н.

В судебном заседании подсудимый Ермолаенко С.Н. поддержал ходатайство потерпевшего Ш.А.М. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому он загладил причинённый его действиями вред в сумме 50000 рублей.

Защитник подсудимого Ермолаенко С.Н. - адвокат Дубова А.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку суд имеет право, но не обязан прекращать уголовные дела данной категории в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, кроме того, считает, что данные о личности подсудимого - ранее он был судим, хотя по первому преступлению судимость погашена, а второе преступное деяние, за которое был осужден подсудимый по приговору от 24 ноября 2008 года мирового судьи судебного участка № 196 Северского района по ч.1 ст. 231 УК РФ, декриминализировано.

Исследовав материалы дела в отношении подсудимого Ермолаенко С.Н., выслушав заявленное потерпевшим ходатайство, мнения по нему участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Ш.А.М. о прекращении данного уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом в судебном заседании установлено, что подсудимый Ермолаенко С.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный его действиями потерпевшему вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь Эмилию, 06.03.2009 года рождения, а потому суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ш.А.М. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ермолаенко Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с тем, что подсудимый Ермолаенко С.Н. примирился с потерпевшим Ш.А.М. и загладил причинённый потерпевшему его действиями вред.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль КАМАЗ 51102 <...> регион, возвращённый его собственнику - Ш.А.М., оставить у собственника; белую кепку и цветную рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Северскому району, возвратить их владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                                              Маслак В.Г.