к делу № 1-159/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                     8 июля 2011 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Макаренко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Северского района Козлова В.Н.,

подсудимого Рустамова Э.А.,

защитника Богданова С.И., представившего удостоверение №2795 и ордер №369881,

при секретаре Жученко К.А.,

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рустамова Эмиля Азизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамов совершил четыре кражи, одну из которых без отягчающих обстоятельств, одну - с причинением значительного ущерба гражданину, две - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Рустамовым совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. Рустамов находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО3 из помещения магазина, расположенного в здании № по <адрес> в <адрес>, для реализации которого около 22час. Рустамов на территории своего дома нашел металлический штырь и трикотажные перчатки, затем около 23час. 10мин. прибыл к указанному выше зданию, одел перчатки, при помощи металлического штыря взломал створку окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в здание. Действуя далее, около 23час. 30мин. Рустамов при помощи металлического штыря взломал навесной замок на двери в коридоре, после чего незаконно проник в помещение магазина ФИО3, откуда похитил, принадлежащее последней имущество: USBFlashDriveKingmax 2 GbPD-07 Blue стоимостью 237,6руб., USBFlashDriveKingmax 4 GbPD-07 стоимостью 270руб., USBFlashDriveKingmax 4 Gb 323 SiliconPover стоимостью 300руб., USBFlashDriveKingmax 8 Gb 710 SiliconPover стоимостью 500руб., USBFlashDriveKingmax 8 Gb 720 SiliconPover стоимостью 500руб., USBFlashDriveTronsend 16 Gb стоимостью 910руб., Micro-SD 1 GbSiliconPover (без адаптеров) стоимостью 139,39руб., Micro-SD 1 GbSiliconPover (с двумя адаптерами) в количестве 2шт. стоимостью за одну 154,44руб. на общую сумму 308,88руб., Micro-SD 1 GbSiliconPover (с адаптером SD) в количестве 2шт. стоимостью за одну 146,52руб. на общую сумму 293,04руб., Micro-SD 2 GbSiliconPover в количестве 2шт. стоимостью за одну 186,12руб. на общую сумму 372,24руб., Micro-SD 4 GbSiliconPover стоимостью 228,1руб., Micro-SD 4 Gb Apacer High Capaciti (Class 4) w/o Adapter стоимостью250,52руб., Micro-SD 8 Gb Kingmax стоимостью 551,87руб., Micro-SD 2 Gb Team в количестве 2шт. стоимостью за одну 170руб. на общую сумму 340руб., Card Rider в количестве 2шт. стоимостью за одну 60руб. на общую сумму 120руб., аккумуляторные батареи «Newline» в количестве 30шт. стоимостью за одну штуку 100руб. на общую сумму 3000руб., наушники HFN-L в количества 15шт. стоимостью за одну штуку 100руб. на общую сумму 1500руб., наушники «SoniEricsson» HF оригинальные HPM-70 в количестве 4шт. стоимостью за одну штуку 150руб. на общую сумму 600руб., наушники «DefenderMPH-960» с регулятором громкости 1.8 м (63960) стоимостью 277,05руб., наушники «DefenderMPH-328» шнур 1.2 м (63328) стоимостью 126,82руб., наушники «DefenderMPH-215» для плеера белые (63215) стоимостью 45,01руб., наушники «DefenderMPH-225» мини для ноутбуков (63225) стоимостью 124,34руб., Колонка «Defender SPK 530 USB 2x2 W 2.0 USB интерфейс» (65530) стоимостью 245,67руб., аккумуляторы «PhilipsHR6-4B1 2300 mAh» (48) в количестве 2шт. стоимостью за одну штуку 84,62руб. на общую сумму 169,24руб., зарядное устройство «ТРОФИ TR-920 AA компактное + 2 HR6 2500 mAh» стоимостью 233,99руб., держатели автомобильные «Fly» в количестве 2шт. стоимостью 150руб. за одну штуку на общую сумму 300руб., кошельки для телефонов «Newline» в количестве 3шт. стоимостью за одну штуку 200руб. на общую сумму 600руб., кошельки для телефонов в количестве 2шт. стоимостью за одну штуку 80руб. на общую сумму 160руб., стилусы для сенсорных телефонов в количестве 8шт. стоимостью за одну штуку 50руб. на общую сумму 400руб., ремешки для телефонов в количестве 6шт. стоимостью за одну штуку 25руб. на общую сумму 150руб. Завладев похищенным имуществом, Рустамов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13253,76руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1час. 30мин. Рустамов на автомобиле двигался мимо многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел стоящий автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий ФИО9. У Рустамова возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО9 имущества из автомобиля, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ около 1час. 40мин. подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь, а в последующем и капот, после чего похитил два автомобильных коврика стоимостью 253,89руб. за один на общую сумму 507,78руб., автомобильный аккумулятор стоимостью 1848руб. Завладев похищенным имуществом, Рустамов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на сумму 2355,78руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1час. Рустамов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел стоящий возле этого дома автомобиль ГАЗель, принадлежащий ФИО7. У Рустамова возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества из указанного автомобиля, реализуя который он около 1час. 15мин. камнем разбил стекло и через образовавшийся проем проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 бурильный молоток для вращательного бурения «Маkitа» модель HR 2445 стоимостью 4448,64руб. Завладев похищенным имуществом, Рустамов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 4448,64руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23час. 30мин. Рустамов на автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>, где увидел помещение склада магазина «Кулинария» под №81 по указанной улице. У Рустамова возник умысел, направленный на тайное хищение из помещение склада имущества, принадлежащего ФИО10, реализуя который Рустамов прибыл к своему дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, где взял топор. Действуя далее, Рустамов ДД.ММ.ГГГГ около 00час. 20мин. на автомобиле прибыл к помещению склада магазина «Кулинария», где при помощи топора взломал замок на входной двери, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принтер «HPLaserJet 1018» стоимостью 1376руб; источник бесперебойного питания «UРS IРРОN» стоимостью 140руб.; компьютерную мышь «Genius» стоимостью 37,7руб.; музыкальные колонки «Genius» 2шт. общей стоимостью 48,1руб.; клавиатуру «Genius» стоимостью 88,4руб.; ксерокс «Сanon» стоимостью 1584руб.; монитор «LG» стоимостью 648руб.; клавиатуру «Defendeг» стоимостью 45,5руб.; системный блок «Аsus» стоимостью 1320руб.; компьютерную мышь «Агу ТЕСН» стоимостью 78руб.; системный блок «Мicгоlаb» стоимостью 2275руб.; монитор «LG 701UXPH» стоимостью 760руб. Завладев похищенным имуществом, Рустамов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 8400,7руб.

Подсудимый Рустамов признал виновность в совершении инкриминируемых преступлений, пояснил, что действительно совершал кражи при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого Рустамова по эпизоду хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД по <адрес> и сообщила о краже принадлежащего ей имущества из помещения магазина, указывая, что кражей ей причинен значительный ущерб (т.1, л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приложенными к нему, согласно которым объектом осмотра явились помещения здания № по <адрес> в <адрес>. В здании имеется помещение, которое является магазином предпринимателя ФИО3, металлическая дверь в нем открыта, обнаружен поврежденный навесной замок. Участвующая при осмотре ФИО3 указала, что из магазина похищены различные товары. В здании одно из пластиковых окон открыто, имеются следы взлома, на подоконнике обнаружен след обуви (т.1, л.д.5-9).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым она арендует помещения для магазина в здании № по <адрес> в <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную продажу аксессуаров к мобильным телефонам и другие вещи. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу в своем магазине, замок на двери был сломан. Было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, ущерб кражей причинен значительный. В ходе следствия часть имущества ей возвращена.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым потерпевшая приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила ей о краже, она сразу прибыла в магазин, видела поломанный замок с двери и также обратила внимание, что витрины в магазине были открыты, с них похищены товары (т.1, л.д.26-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый с места происшествия. Замок имеет повреждения (т.1, л.д.33-34). Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной им трасологической экспертизе, согласно которому на изъятой замок был взломан путем отжима (т.1, л.д.52-53). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рустамов сообщает о совершенной краже у ФИО3 (т.1, л.д.68-69). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилась территория домовладения в <адрес>, где проживает Рустамов. В автомобиле Рустамова обнаружена часть похищенных у ФИО3 предметов, которые изъяты. Это аккумуляторные батареи для сотовых телефонов в количестве 2шт., две пары наушников (т.1, л.д.71-74). Протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.1, л.д.81-83).

Виновность подсудимого Рустамова по эпизоду хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес> и сообщил о краже принадлежащего ему бурильного молотка из автомобиля ГАЗель, указывая, что кражей ему причинен значительный ущерб (т.1, л.д.187). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приложенными к нему, согласно которым объектом осмотра явился автомобиль ГАЗель, находящийся напротив <адрес> в <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО7 указал, что из автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен бурильный молоток Маkita. На момент осмотра в автомобиле обнаружено руководство по эксплуатации похищенного молотка, которое изъято (т.1, л.д.188-191). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ руководство по эксплуатации молотка осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшему (т.1, л.д.214-215). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рустамов сообщает о совершенной краже у ФИО7, а также о том, что похищенный молоток продал неизвестному лицу (т.1, л.д.194).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль ГАЗель напротив <адрес> в <адрес>. На следующий день обнаружил, что стекло в автомобиле разбито, из него похищен бурильный молоток Маkita, ущерб кражей причинен значительный.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной им товароведческой экспертизе, согласно которому стоимость похищенного у ФИО7 бурильного молотка составляет с учетом износа 4448,64руб. (т.1, л.д.206-207).

Виновность подсудимого Рустамова по эпизоду хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес> и сообщил о краже принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ-21063, указывая, что кражей ему причинен значительный ущерб (т.2, л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приложенными к нему, согласно которым объектом осмотра явился автомобиль ВАЗ-21063, находящийся возле <адрес> в <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО9 указал, что из автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены два коврика и аккумуляторная батарея (т.2, л.д.6-9). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рустамов сообщает о совершенной краже у ФИО9 (т.2, л.д.11-12). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Рустамова обнаружены предметы, похищенные у ФИО9, а именно, коврики, аккумуляторная батарея, которые изъяты (т.2, л.д.14-17). Протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.33-34).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063 возле многоквартирного <адрес> в <адрес>. На следующий день обнаружил кражу из автомобиля двух ковриков и аккумуляторной батареи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной им товароведческой экспертизе, согласно которому стоимость похищенных у ФИО9 предметов составляет с учетом износа 2355,78руб. (т.2, л.д.40-41).

Виновность подсудимого Рустамова по эпизоду хищения имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес> и сообщил о краже принадлежащего ему имущества из помещения склада по адресу: <адрес>, указывая, что кражей ему причинен значительный ущерб (т.1, л.д.127). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приложенными к нему, согласно которым объектом осмотра явилось помещения склада № по <адрес> в <адрес>. Дверь в склад открыта при помощи отжима. Участвующий при осмотре ФИО10 указал, что из помещения похищена компьютерная техника (т.1, л.д.128-133). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рустамов сообщает о совершенной краже у ФИО10, также указывает о том, что похищенные вещи находятся у него по месту жительства (т.1, л.д.134-135). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приложенными к нему, согласно которым по месту жительства Рустамова обнаружены предметы, похищенные у ФИО10, а также топор, которым подсудимый открывал дверь склада, которые изъяты (т.1, л.д.138-143). Протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами, похищенные предметы возвращены потерпевшему (т.1, л.д.157-160).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10, согласно которым он является предпринимателем, имеет помещение склада по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв в помещение склада, обнаружил кражу компьютерной техники, ущерб кражей причинен значительный. В ходе следствия имущество ему было возвращено.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым по просьбе Рустамова передавал ему автомобиль Форд в ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной им товароведческой экспертизе, согласно которому стоимость похищенных у ФИО10 предметов составляет с учетом износа 8400,7руб. (т.1, л.д.175-177).

Рустамов по месту жительства характеризуется положительно; проживает совместно с матерью-инвалидом; не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности; имеет доходы от работы по найму.     

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении краж имущества ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО10 при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Признание вины подсудимого подтверждается объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, судом во исполнение требований, содержащихся в ст.421 УПК РФ, с достоверностью установлено, что подсудимый родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения краж у ФИО3, ФИО9, ФИО7 ему было 17 лет, на момент кражи у ФИО10 являлся совершеннолетним, проживает в удовлетворительных условиях, воспитывается матерью, по уровню развития соответствует своему возрасту, критику родственников и старших по возрасту лиц воспринимает правильно, в кругу знакомых имеет, в том числе, старших по возрасту лиц, с которыми поддерживает дружеские отношения. В том числе допрошенная мать подсудимого Суслова характеризовала его с положительной стороны.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что действия Рустамова по эпизоду хищения имущества ФИО9 следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ в последней редакции как кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.                

При назначении наказания Рустамову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рустамова, суд признает явки с повинными, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращению всего похищенного имущества ФИО10, части Егуповой; несовершеннолетие виновного по эпизодам хищений у ФИО3, ФИО9, ФИО7. Обстоятельств, отягчающих наказание Рустамова, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО1 возможно назначение менее строгого наказания в виде штрафа как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых на основании ч.3 ст.46 УК РФ, а именно, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения подсудимым доходов.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить следующим образом - следы материи, обуви хранить при деле; навесной замок, топор уничтожить; наушники, аккумуляторные батареи для сотовых телефонов оставить в распоряжении Егуповой; автомобиль ВАЗ-2105 оставить в распоряжении Рустамова; компьютерную технику оставить в распоряжении Шанталина; автомобиль Форд Сиерра оставить в распоряжении ФИО5, руководство по эксплуатации молотка для бурения оставить в распоряжении ФИО7.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рустамова Эмиля Азизовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО10 в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Рустамову Э.А. путем полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде штрафа в размере тридцати трех тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Рустамову Э.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - следы материи, обуви хранить при деле; навесной замок, топор уничтожить; наушники, аккумуляторные батареи для сотовых телефонов оставить в распоряжении ФИО3; автомобиль ВАЗ-2105 оставить в распоряжении Рустамова Э.А.; компьютерную технику оставить в распоряжении ФИО10; автомобиль Форд Сиерра оставить в распоряжении ФИО5, руководство по эксплуатации молотка для бурения оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий