к делу № 1-197/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст.Северская 09августа2011года Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И., при секретаре Поповой М.Ю., с участием:государственного обвинителя заместителя прокурора Северского района Краснодарского края Шумовского А.В., потерпевшей Коровиной Е.А., подсудимой Шматко Н.Г.,её защитника адвоката Кочиевой Д.В.,представившей удостоверение №,ордер №; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шматко Натальи Григорьевны,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженки ст.<адрес> Краснодарского края,проживающей в <адрес> района Краснодарского края,зарегистрированной по адресу Краснодарский край Северский район с.<адрес>, гражданки РФ,имеющей среднее специальное образование,состоящей в браке,имеющей на иждивении малолетнего ребенка Ш.В.И.ДД.ММ.ГГГГгода рождения,не военнообязанной,временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ У С Т А Н О В И Л: Шматко Н.Г.совершила кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершённую с причинением значительного ущерба гражданину,преступление,предусмотренное п. «в» ч.2ст.158УК РФ. Указанное преступление подсудимой Шматко Н.Г.совершено при следующих обстоятельствах: 02апреля2011года около16часов Шматко НатальяГригорьевна находилась в гостях у своей знакомой Коровиной ЕленыАнатольевны,которая проживает по адресу:Краснодарский край Северскийрайон <адрес>. 02апреля2011года около16часов20минут Шматко Н.Г.с разрешенияКоровиной Е.А.зашла в спальную комнату,где на одной из полок шкафа увидела кошелек,принадлежащий Коровиной Е.А.В связи с чем в указанном месте и вуказанное время у Шматко Н.Г.из корыстных побуждений и с целью личногообогащения возник преступный умысел,направленный на тайное хищениекошелька с целью последующего завладения находившихся в кошельке денежных средств,принадлежащих Коровиной Е.А.. Осуществляя задуманное,примерно в16часов20минут02апреля2011годаШматко Н.Г.,находясь в спальной комнате жилого дома № <адрес> Северского района Краснодарского края,гдеубедившись,что за ее преступными действиями никто не наблюдает,осознавая противоправный характер своих преступных действий и,желая наступления общественно опасных последствий,тайно,из корыстных побуждений и с цельюличного обогащения,похитила принадлежащий Коровиной Е.А.кошелекстоимостью200рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме500рублей,а также пластиковую карту ОТП-Банка и пластиковую картуVISA банка«Уралсиб» с пин-кодами к ним. Завладев похищенным имуществом,Шматко Н.Г.с места преступленияскрылась.После чего,продолжая реализацию своего преступного умысла,04.04.2011года около08часов30минут Шматко Н.Г.прибыла к банкомату,расположенному по адресу:ул.<адрес>,Северского района,Краснодарского края,где,осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий,используя пластиковую карточку ОТП-Банка,принадлежащую Коровиной Е.А.,ввела известный ей пин-код,осуществив обналичивание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме2000рублей,принадлежащие Коровиной Е.А. Завладев похищенным имуществом,Шматко Н.Г.распорядилась им по своему усмотрению,причинив тем самым Коровиной Е.А.значительный материальный ущерб на общую сумму2700рублей. В судебном заседании подсудимая Шматко Н.Г.показала суду о том,чтооглашённое государственным обвинителем Шумовским А.В.в данном судебномзаседании обвинение в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ ей понятно,с данным обвинением подсудимаяШматко Н.Г.согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства,ходатайство о постановлении приговорабез проведения судебного разбирательства подсудимой Шматко Н.Г.былозаявлено добровольно и после консультации с защитником Кочиевой Д.В.,подсудимая Шматко Н.Г.осознаёт последствия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное,а также то,что государственныйобвинитель Шумовский А.В., потерпевшая Коровина Е.А., защитник подсудимойШматко Н.Г.адвокат Кочиева Д.В.невозражают в отношении постановления по данному уголовному делуобвинительного приговора без проведения судебного разбирательства,обвинение с которым согласилась подсудимая Шматко Н.Г.обоснованно,подтверждаетсядоказательствами,собранными по данному уголовному делу,осознание подсудимой Шматко Н.Г. характера и последствий заявленного ей ходатайства,обвинениеШматко Н.Г. в совершении преступления,наказание за которое не превышает четырёх лет лишения свободы,обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами,понимание подсудимойШматко Н.Г.существа обвинения и согласие с ним в полном объёме,суд пришёл к выводу о том,что подсудимаяШматко Н.Г.совершила кражу,то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,преступление,предусмотренное п. «в» ч.2ст.158УК РФ. Потерпевшая Коровина Е.А.заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимойШматко Н.Г.в связи с примирением сторон,мотивируя указанное ходатайство тем,что она примирилась с подсудимой Шматко Н.Г.,последняя принесла свои извинения и загладила вред,причинённый преступлением,предусмотренным п. «в» ч.2ст.158УК РФ. ПодсудимаяШматко Н.Г.и ее защитник адвокат Кочиева Д.В. не возражают в отношении прекращения уголовного дела в отношении подсудимойШматко Н.Г.в связи с примирением с потерпевшей Коровиной Е.А. Государственный обвинитель Шумовский А.В.также не возражает в отношении прекращения уголовного дела в отношении подсудимойШматко Н.Г.в связи с примирением с потерпевшей Коровиной Е.А. Суд,выслушав мнение указанных сторон,пришёл к выводу обоснованности ходатайствапотерпевшей Коровиной Е.А.и его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст.25УПК РФ,суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных ст.76УПК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Как указано в ст.76УК РФ,лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. В ст.25УПК РФ говорится о том,что суд вправе,а не обязан прекратить уголовное дело.Однако,по смыслу уголовно-процессуального закона это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,орган или должностное лицо,осуществляющее уголовное судопроизводство,не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого,а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела,включая степень общественной опасности совершённого деяния,личность обвиняемого,обстоятельства,смягчающие и отягчающие ответственность. В ходе разбирательства данного уголовного дела судом было установлено,что подсудимаяШматко Н.Г.впервые совершила преступление средней тяжести,с потерпевшей Коровиной Е.А.примирилась,загладила вред,причинённый преступлением,подтверждением чему являются указанное в данном постановлении ходатайство потерпевшей Коровиной Е.А.,в котором отражено о том,что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Шматко Н.Г. в связи с примирением с последней. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делуШматко Н.Г.давала признательные показания по данному уголовному делу,чем способствовала раскрытию преступления. По данному уголовному делу не установлено обстоятельств,отягчающих ответственностьШматко Н.Г. Смягчающими ответственностьШматко Н.Г.обстоятельствами являются совершение преступления впервые,чистосердечное раскаяние в содеянном,а также наличие малолетнего ребенка у виновной. С учётом того,что подсудимаяШматко Н.Г. впервые совершила преступление средней тяжести,отсутствие обстоятельств,отягчающих ответственность подсудимойШматко Н.Г.,перечисленных выше обстоятельств,смягчающих ответственность подсудимойШматко Н.Г.,а также того,что подсудимаяШматко Н.Г. примирилась с потерпевшей Коровиной Е.А.,загладила причинённый преступлением вред,суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимойШматко Н.Г. в связи с примирением с потерпевшей Коровиной Е.А. На основании изложенного,ст.76УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,271,254,256УПК РФ,суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Шматко Натальи Григорьевны,обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресеченияШматко Н.Г.подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления данного постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение10суток со дня его вынесения. Судья Е.И.Полозков