Дело № 1-328/2010

станица Северская Краснодарского края                                           29 декабря 2010 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Першиной Н.В.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края Ерохина В.А.,

подсудимого Коновалова Руслана Вячеславовича,

защитника Головырина Д.В., представившего удостоверение № 3940 и ордер № 258306,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Руслана Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, станица Новодмитриевская, <адрес>, не работающего, образование неполное среднее, не женатого, гражданина РФ, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.08.2010 года примерно в 21 час 30 минут подсудимый, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в домовладении № по <адрес> края, открыто похитил у потерпевшего ФИО9, сотовый телефон «LG-КР 110», принадлежащий потерпевшей ФИО8, словесно угрожая применением насилия, замахнувшись на потерпевшего ФИО9 рукой сжатой в кулак.

Подсудимый в судебном заседании вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал полностью, показал, что он вместе с ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришел к потерпевшему. Прейдя к потерпевшему, он прошел под навес, чтобы выпить пива. В ходе распития пива он предложил потерпевшему ФИО9 поменяться телефонами на два-три дня. Потерпевший сначала не согласился. Однако в ходе беседы потерпевший без применения физического насилия, и угроз согласился на обмен его сотового телефона на сотовый телефон потерпевшего на три дня. После чего они обменялись сим-картами и телефонами. Он сказал потерпевшему, что переданный тому сотовый телефон принадлежит его матери, чтобы потерпевший его никуда не дел.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут во дворе он увидел подсудимого с двумя неизвестными ему парнями, как он узнал впоследствии с ФИО3 и ФИО4. Подсудимого он знает, так как проживает с ним одной станице. В этот день он не приглашал подсудимого к себе домой. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не стал с ним спорить, и направился с ними под навес, где они стали распивать спиртные напитки. Подсудимый увидел лежавший на диване сотовый телефон марки «LG - КР110», и попросил его передать ему. Он ему ответил, что сотовый телефон принадлежит ФИО8. Подсудимый спросил у него, есть ли в нем интернет. Он ответил, что имеется интернет в телефоне. Подсудимый достал свой сотовый телефон марки «Nokia» и сказал, что будет производить обмен. Он отказался, и подсудимый размахнулся рукой в его сторону и сказал, чтобы он замолчал, а то тот его изобьет. Он спорить не стал, так как подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он заметил, что подсудимый был серьезно настроен на то, чтобы забрать сотовый телефон, принадлежащий ФИО8. Подсудимый вытащил сим-карту со своего сотового телефона и сим-карту с сотового телефона, принадлежащего ФИО8, которую положил на стол, поставил свою сим- карту в сотовый телефон ФИО8. При этом свой сотовый телефон подсудимый оставил на столе, сказав, что это обмен телефонов. Он на обмен не соглашался, и обменом это не выглядело. Подсудимый просто забрал его сотовый телефон, угрожая физической расправой.

Показаниями потерпевшей ФИО8 согласно которым она проживает совместно с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с ФИО9 находилась дома. Она вместе с ФИО9 вышла посмотреть, почему лает собака. Во дворе они увидели подсудимого с двумя неизвестными ей ребятами, как она узнала впоследствии с ФИО3 и ФИО4. Она спросила у подсудимого, зачем он пришел. Подсудимый ответил, что пришел к ним домой выпить пива. Она не разрешила ему пить у них пиво и попросила уйти. Подсудимый проигнорировал ее слова и прошел под навес. ФИО9 сказал ей, что пройдет вместе с ними, так как они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже она услышала разговоры между подсудимым и ФИО9 на повышенных тонах. Она вышла из дома. Подсудимый спросил у ФИО9 что это за сотовый телефон, который лежит на диване. ФИО9 ответил, что сотовый телефон принадлежит ей. Позже подсудимый спросил у ФИО9, имеется ли в телефоне интернет. ФИО9 ответил, что имеется. Подсудимый выложил из кармана свой сотовый телефон, и сказал, что забирает сотовый телефон, который принадлежит ей. ФИО9 сказал, что не отдаст сотовый телефон, так как он принадлежит ей. Подсудимый замахнулся на ФИО9, и стал угрожать физической расправой. ФИО9 промолчал. Она тоже решила не препятствовать подсудимому, так как побоялась, что подсудимый их побьет. Подсудимый, забрав ее сотовый телефон марки «LG - КР110», вытащил ее сим-карту, кинул на стол, затем вытащил из своего сотового телефона сим-карту и поставил в ее сотовый телефон. После чего он положил свой сотовый телефон марки «Nokia» на стол. Подсудимый сказал, что меняется. Однако подсудимый самовольно забрал сотовый телефон. В милицию она сразу не сообщила, так как побоялась подсудимого. Однако через пару дней она сообщила в милицию. Она согласия подсудимому на обмен своего сотового телефона на его сотовый телефон не давала.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с подсудимым и ФИО4 пошли к знакомым подсудимого пить пиво. Из дома вышли потерпевшие. ФИО8 сказала подсудимому, чтобы они ушли. Подсудимый проигнорировал ее слова и прошел под навес. К ним присоединился потерпевший ФИО9. Они стали распивать пиво. Позже подсудимый стал придираться к ФИО9 и, угрожая высоким тоном, последнему, говорил, чтобы тот успокоился. При этом подсудимый, замахнувшись на потерпевшего ФИО9 рукой, забрал у того сотовый телефон. Потерпевший пояснил, что этот телефон принадлежит его сожительнице. Потом подсудимый поменял сим-карты со своего телефона и телефона потерпевшей, оставил свой сотовый телефон. Подсудимый сказал, что это обмен.

Протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 28-29) оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с подсудимым и ФИО3 пошли к знакомым подсудимого пить пиво. Из дома вышли потерпевшие. ФИО8 поругалась на счет их позднего визита, а потом ушла в дом. Они стали распивать пиво. Подсудимый и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Позже подсудимый стал разговаривать с потерпевшим ФИО9 о сотовом телефоне, который лежал на диване. Подсудимый спросил у потерпевшего, имеется ли в этом телефоне интернет. Потерпевший ответил, что имеется. Подсудимый сказал потерпевшему, что меняет свой сотовый телефон на его телефон. Потерпевший ответил подсудимому, что это сотовый телефон его сожительницы. Подсудимый замахнулся на потерпевшего. Затем подсудимый взял сотовый телефон марки, который лежал на диване, принадлежащий потерпевшей, и стал менять сим-карты из своего сотового телефона в сотовый телефон потерпевшей. После чего подсудимый положил свой сотовый телефон и сказал, что он поменялся. Он сказал подсудимому, чтобы тот вернул сотовый телефон обратно. Подсудимый ответчил, что все будет хорошо.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 41-42) оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она является матерью подсудимому. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой, и она увидела у него другой сотовый телефон, не тот, который она ему давала. Она спросила у сына откуда этот сотовый телефон. Сын ей пояснил, что обменял сотовый телефон марки «Nokia 1208», после чего стал рассказывать о функциях, содержащихся в новом сотовом телефоне. Он сказал, что потом вернет сотовый телефон. Через пару дней пришли сотрудники милиции, которые спросили, где ее сын. Потом попросили предоставить сотовый телефон, которым пользовался ее сын. Сотрудники милиции изъяли сотовый телефон вместе с наушниками, лежавшими в ящике стола. После чего сотрудники милиции её опросили по данному факту. О том, что её сын совершил хищение сотового телефона, она узнала от сотрудников милиции. Сотовый телефон марки «Nokia 1208» она давала своему сыну на временное пользование.

Заявлением ФИО8 о преступлении (л.д. 6), согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, и изъят сотовый телефон марки «Nokia 1208».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, и изъят сотовый телефон марки «LG КР-110».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 1208» и признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «LG КР-110», наушники марки «LG» и признаны в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра потерпевшая ФИО8 опознала сотовый телефон, а наушники не опознала, так как они ей не принадлежат.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), согласно которому дополнительно осмотрены наушники марки «LG» и подсудимый опознал указанные наушники.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Коноваловым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), согласно которому свидетель подтвердил данные им показания. Подозреваемый ФИО1 показал, что он вместе с ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришел к потерпевшему. Прейдя к потерпевшему, он прошел под навес, чтобы выпить пива. В ходе распития пива он предложил потерпевшему ФИО9 поменяться телефонами на два-три дня. Потерпевший сначала не согласился. Однако в ходе беседы потерпевший без применения физического насилия, и угроз согласился на обмен его сотового телефона на сотовый телефон потерпевшего на три дня. После чего они обменялись сим-картами и телефонами. Он сказал потерпевшему, что переданный тому сотовый телефон принадлежит его матери, чтобы потерпевший его никуда не дел. Вину в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Коноваловым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), согласно которому свидетель подтвердил данные им показания. Подозреваемый ФИО1 показал, что он вместе с ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел к потерпевшему. Прейдя к потерпевшему, он прошел под навес, чтобы выпить пива. Во время распития пива на столе он увидел сотовый телефон марки «LG», и стал спрашивать у потерпевшего о функциях указанного телефона. Потерпевший пояснил, что в телефон вставляется флеш-карта и имеется интернет. Он предложит потерпевшему поменяться с ним сотовыми телефонами на два-три дня, одна потерпевший не согласился. Он сказал потерпевшему, чтобы тот не переживал за сотовый телефон, так как он ему оставляет сотовый телефон, принадлежащий его матери. Он сказал, что вернет телефон через два-три дня. После чего они обменялись телефонами и вставили свои сим-карты. Обмен был добровольный, он никого не запугивал.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Коноваловым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), согласно которому потерпевший ФИО9 подтвердил данные им показания. Подозреваемый Коновалов Р.В. пояснил, что с показаниями потерпевшего не согласен.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Коноваловым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), согласно которому потерпевшая ФИО8 подтвердила данные ею показания. Подозреваемый Коновалов Р.В. пояснил, что с показаниями потерпевшей не согласен.

Актом экспертизы торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64), согласно которому стоимость сотового телефона марки «LG КР-110» с учетом износа составляет 1381 рубль.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), у подсудимого Коновалова Р.В. отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием, имеющиеся у подсудимого индивидуально-психологические особенности не столь значительно выражены, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Выявленные изменения со стороны психики подсудимого выражены не столь значительно и по своему психическом состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении мер принудительного характера подсудимый не нуждается.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого Коновалова Р.В. о том, что он не совершал данного преступления, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый не смог доходчиво объяснить, а равно опровергнуть показания потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что подсудимый совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей с применением насилия. В данной части показания свидетелей подтверждаются письменными документами.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Подсудимый согласно характеристике (л.д. 134) по месту жительства характеризуется отрицательно; согласно справке (л.д. 135) не состоит на учете у врача-нарколога, согласно справке (л.д. 136) на учете у врача-психиатра не состоит, однако имеет транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Согласно ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступления при рецидиве.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции его от общества назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова Руслана Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову Руслану Вячеславовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коновалову Руслану Вячеславовичу заключение под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 1208», находящийся на хранении у свидетеля ФИО5 - передать ей же по принадлежности, сотовый телефон марки «LG КР-110», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО8, - передать ей же по принадлежности, наушники марки «LG», находящиеся на хранении у подсудимого Коновалова Р.В., - передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая подпись копия верна. Судья