К делу № 1-10/11г. П РИГОВОР Именем Российской Федерации ст. Северская 27 января 2011 года Судья Северского районного суда Краснодарского края Булат А.В., при секретаре Проскуряковой И.М., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края Козлова В.Н., потерпевших М.В. М.М.., представителя потерпевшей М.Н. адвоката Богданова С.И., представителя потерпевших М.В.. и М.М. адвоката Кряжевой Ю.Е., подсудимого Варлашина А.М., его защитника адвоката Новохатского А.А., предоставившего удостоверение № 2707, ордер № 948980, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варлашина Александра Михайловича, <дата>, уроженца <иные данные>, проживающего в <адрес>, <иные данные> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Варлашин А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Данное преступление подсудимым Варлашиным А.М. было совершено при следующих обстоятельствах. 06 февраля 2010 года около 19 часов 20 минут, водитель Варлашин Александр Михайлович, управляя на основании доверенности автомобилем «ГАЗ 31105» г/н <номер> регион, принадлежащим В.Т., двигаясь по федеральной автомобильной дороге (ФАД) «Краснодар-Новороссийск», со стороны гор. Краснодар в направлении гор. Новороссийска, на 44 км + 900 м, в нарушении: п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.4. ПДД РФ «Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых. В населённых пунктах с учётом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 2,5 тонн - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной тёмным временем суток и снегопадом видимости на, закруглении дороги вправо сопряжённым со спуском, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля «ГАЗ 31105» г/н <номер> (заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 17/5504-э от 02.11.2010 года), в результате чего допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении гор. Краснодара, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Камаз 35410» г/н <номер> с полуприцепом «СППЛ-3» г/н <номер> под управлением К.И.., который от удара вынесло на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении гор. Новороссийска, на которой произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144» г/н <номер>, под управлением М.Г.. В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ 21144» г/н <номер> М.Г., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 71 от 16.03.2010 года причинены телесные повреждения в виде множественные оскольчатые переломы свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга, множественные переломы ребер слева и справа по двум анатомическим линиям, травматические разрывы левого и правого желудочков сердца, травматический разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, разрывы печени, размозжение селезёнки, открытые переломы левого плеча, костей левого предплечья, закрытые переломы левого бедра в средней трети, костей левой голени в нижней трети, ушибленные раны, ссадины. Все перечисленные повреждения прижизненные возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, в условиях ДТП. Смерть М.Г. наступила от острой кровопотери развившейся вследствие травматических разрывов грудного отдела аорты и желудочков сердца. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа М.Г. этиловый алкоголь не обнаружен. Подсудимый Варлашин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил суду, что 06 февраля 2010 года в вечернее время он выехал из г. Краснодара и двигался в сторону г. Новороссийск. В автомобиле находились его дочь В.Т.. и его жена В.Л. Было уже темное время суток около 19 часов, погода была плохая, шел обильный снег, видимость была 50-60 метров, он двигался со скоростью 40 км. час, на автомобиле ГАЗ которым он управлял, были включены противотуманные фары. Дорога была покрыта снежным покровом, в направлении г. Новороссийска была одна колея и в направлении г. Краснодара так же была одна колея. Автомобилей, которые двигались с ним в попутном направлении он не видел. Впереди его автомобиля в 30-40 метрах двигались другие автомобили. Двигаясь по своей полосе движения, он увидел, что автомобиль Камаз выехал со своей полосы движения (колеи) и двигался прямо на его автомобиль. Он ничего не смог сделать и предпринять поскольку он подумал, что автомобиль Камаз совершает обгон, после чего произошел удар автомобилем Камаз в левую сторону его автомобиля. От удары был отломан буфер, разбита левая фара, деформировано с левой стороны переднее крыло, разбито ветровое стекло. Затем автомобиль Камаз после столкновения, стал двигаться задним ходом, вырулил, после чего проследовал вперед и выехал на встречную полосу, а колесами полуприцепа и брызговиком зацепил за фару и колесо его автомобиля. По его мнению, автомобиль Камаз покинул место ДТП. Затем он услышал скрежет. Куда потом уехал автомобиль Камаз он не знает. Затем приехал автомобиль скорой помощи и увез их в больницу. Подсудимый считает, что столкновение автомобиле, произошло на его полосе движения. Правила дорожного движения он не нарушал, заявленные потерпевшими гражданские иски он не признает. Несмотря на отрицание подсудимым Варлашиным А.М. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом доказательств. Потерпевший М.М. показал суду о том, что у него был сын М.Г., который 06.02.2010 года скончался от травм полученных им в результате ДТП. Так 06.02.2010 года около 20 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга сына, которая сказала, что они стали участниками ДТП, около ст. Северской. Он приехал на место ДТП, где увидел, автомобиль «ВАЗ 21144» государственный номер <номер>, кузов которого был полностью деформирован. Рядом с ним стоял автомобиль Камаз с полуприцепом, по середине дороги стоял автомобиль Волга. Россыпь стекла и деталей от автомобиля Волга находились на полосе (колие) движения в сторону г. Краснодара. После этого он поехал в пос. Афипский, где забрал невестку, и вернулся на место ДТП. В разговоре с невесткой которая так же находилась в автомобиле вместе с сыном она увидела, что автомобиль подсудимого выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Камаз, после чего автомобиль Камаз столкнулся с их автомобилем. В результате ДТП ему причинён моральный и материальный вред. Моральный вред он оценивает в 300 000 рублей и просит суд взыскать его с подсудимого. Варлашин А.М. заслуживает строго наказания в виде лишения свободы потому, что по вине последнего погиб его сын. Потерпевшая М.В.. показала суду о том, что из-за давности произошедших событий и поскольку ей сложно вспоминать о произошедшем ДТП где погиб её сын она просила государственного обвинителя огласить ее показания, данные на предварительном следствии. Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем по его ходатайству, показаний потерпевшей М.В. согласно которых 06.02.2010 года около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила супруга сына, которая сказала, что они стали участниками ДТП, около ст. Северской. Они приехали на место ДТП, где увидели, автомобиль «ВАЗ 21144» государственный номер <номер>, кузов которого был полностью деформирован. Рядом с ним стоял автомобиль Камаз с полуприцепом, по середине дороги стоял автомобиль Волга. После этого они поехали в пос. Афипский, где забрали невестку, и вернулись на место ДТП. В результате ДТП ей причинён моральный вред. /т.1 л.д. 128-129/ Потерпевшая М.В. показала суду о том, что её показания, данные ею на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. При назначении наказания Варлашину А.М. просит суд назначить ему наказание в виде лишения свободы и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Потерпевшая М.Н. показала суду о том, что из-за давности произошедших событий и поскольку ей сложно вспоминать о произошедшем ДТП где погиб её муж, а так же перенесенном психологическом стрессе она просила государственного обвинителя огласить ее показания, данные на предварительном следствии. Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем по его ходатайству, показаний потерпевшей М.Н. согласно которых 06.02.2010 года она вместе с супругом М.Г. двигалась на автомобиле «ВАЗ 21144» государственный номер <номер>, пристёгнутые ремнями безопасности, со скоростью около 60-65 км/ч, с включённым ближним светом фар, по полосе движения в направлении гор. Новороссийска. На улице шёл снег, на дороге гололёд, который они не ощущали, поскольку на их автомобиле была зимняя шипованная резина, дорожной разметки видно не было, были накатаны две полосы, одна в направлении гор. Краснодара, а другая в направлении гор. Новороссийска, по которой они и двигались. Подъезжая к ст. Северской, они двигались за легковым автомобилем, фонари которого находились на расстоянии около 50-70 м от передней части их автомобиля, как она впоследствии узнала это был автомобиль «Волга». Впереди движущийся автомобиль «Волга» ехал примерно с такой же скоростью, как и они, так как их скорость, была неизменна около 60 - 65 км/ч и дистанция между их автомобилями тоже, около 50-70 м. Проезжая пересечение ФАД «Краснодар - Новороссийск» и поворот направо на ул. Таманскую въезд в ст. Северскую, она увидела по задним фонарям, впереди движущегося легкового автомобиля «Волга», что на участке дороги ФАД «Краснодар - Новороссийск», где имеется затяжной поворот направо со спуском, данный автомобиль «Волга» так и продолжал двигаться прямо, не поворачивая направо. Таким образом, она увидела, как автомобиль «Волга» выехал с накатанной полосы для движения в направлении гор. Новороссийска, на середину дороги, где образовалась нерасчищенная широкая полоса, занесённая снегом, движение автомобилей по которой не осуществлялось. То есть она увидела, как автомобиль «Волга» на повороте дороги направо, поехал прямо, выезжая, таким образом на встречную полосу движения. Что происходило, в дальнейшие несколько секунд, она пояснить не может, поскольку она отвлеклась от дороги, но через некоторое время (несколько секунд), она увидела, что фары впереди движущегося встречного грузового автомобиля стали резко их слепить, надвигаясь прямо на их автомобиль, при этом свет приближающихся фар светил перпендикулярно проезжей части дороги (как она позже узнала их, ослепляли фары автомобиля Камаз). Она помнит несколько секунд надвигающегося света фар на их автомобиль, после чего она потеряла сознание на некоторое время. Когда она очнулась, она сидела в машине, а на неё падал снег, она постепенно стала вспоминать, что она в машине, рядом должен быть её муж. Она вышла из машины, обошла и увидела, что её супруг погиб. Её вместе с пассажиркой автомобиля «Волга» увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. В Афипской больнице ей поставили диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рванная рана правой теменной области, ушиб грудной клетки». От госпитализации она отказалась, и сразу поехала домой к родителям. Считает что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Волга», который на повороте направо не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем «Камаз», а «Камаз» уже ударил их автомобиль. В момент столкновения, серебряные наручные часы, которые находились на руке её супруга остановились в 19 часов 23 минуты, которые шли в точном, до секунды соответствии с Московским временем. В больницу она ехала в одной машине вместе с женщиной пассажирской автомобиля «Волга». По дороге в больницу, данная женщина, сказала, что она помнит только одно, как они должны были столкнуться с Камазом, и она сама кричала водителю «УХОДИ ВПРАВО!». /т.1 л.д.108-109/ Потерпевшая М.Н.. показала суду о том, что её показания, данные ею на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. При назначении наказания Варлашину А.М. просит суд назначить ему наказание в виде лишения свободы и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свидетель К.И. показал суду о том, что из-за давности произошедших событий он не помнит обстоятельства произошедшего и просил государственного обвинителя огласить его показания, данные им на предварительном следствии. Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем по его ходатайству, показаний свидетеля К.И.., данных им на предварительном следствии следует, что 06.02.2010 года, около 16 часов 00 минут он выехал из гор. Новороссийска обратно в Кабардино-Балкарию поскольку он не загрузился шифером. Частично маршрут его движения пролегал по ФАД «Краснодар - Новороссийск» от города Новороссийска Краснодарского края до пос. Энем республики Адыгея. Так он, управляя автомобилем «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» государственный номер <номер>, около 19 часов, точное время указать не может, он проехал ст. Северскую Северского района Краснодарского края, и продолжил движение по ФАД «Краснодар - Новороссийск» в направлении гор. Краснодара, со скоростью около 50 км/ч. Дорога была занесена снегом, при этом снегопад не прекращался. На дороге дорожной разметки не было видно под снегом, а автомобили двигались по накатанным полосам, одна из которых в направлении города Новороссийска, а вторая в направлении гор. Краснодара, по которой он двигался, при этом левые колёса управляемого им автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» государственный номер <номер> находились около левого края накатанной полосы. Впереди двигались два автомобиля «Камаз» с прицепами (зерновозы), которые двигались перед ним на расстоянии около 30 метров. При выезде из ст. Северской имеется крутой спуск и подъём с последующим поворотом налево. Когда управляемый им автомобиль «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» начал подъём, он увидел, что навстречу движущийся легковой автомобиль «ГАЗ 331105» (Волга), сносит влево, то есть на его полосу движения, он быстрыми переключениями с ближнего на дальний свет фар (мигнул 2-3 раза), попытался указать водителю Волги, что он движется прямо на него, при этом он слегка повернул рулевое колесо автомобиля вправо, и в этот же момент автомобиль «ГАЗ 331105» левой передней частью столкнулся с левым передним колесом управляемого им автомобиля «Камаз». Сразу после столкновения с автомобилем ГАЗ, автомобиль Камаз, стало выносить на встречную полосу. Он сразу стал поворачивать рулевое колесо автомобиля вправо, и нажал на педаль газа (акселератор), чтобы увеличить скорость автомобиля и выйти из заноса. Но его автомобиль «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» не послушался рулевого управления, а кабину продолжало заносить, влево, на педаль тормоза он не нажимал, поскольку был гололёд. Так его автомобиль продолжало выносить на встречную полосу, и на середине встречной полосы произошло лобовое столкновение с движущимся по полосе в направлении гор. Новороссийска, автомобилем «ВАЗ 21144», который от удара отбросило на обочину, и его автомобиль Камаз также по инерции отбросило на правую обочину, по направлению движения к городу Новороссийску. Движущиеся впереди него автомобили «Камазы» с прицепами (зерновозы) остановились, и водители данных автомобилей помогали ему выйти из кабины. После ДТП, сотрудники милиции, в его присутствии осмотрели место происшествия, составили план - схему и протокол ОМП, в которых он расписался, и указал место столкновение с автомобилем ГАЗ и ВАЗ. На следующий день, когда вытаскивали автомобиль «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» из кювета, в котором он находился, он обнаружил, что передняя цапфа передней ступицы левого переднего колеса автомобиля «КАМАЗ 5410» лопнула сквозной трещиной, от удара автомобиля «Волги» в левое переднее колесо, разбило также гидроусилитель рулевого управления, лопнула шина левого переднего колеса и деформирован его диск. /т.1 л.д. 73-74/ Свидетель К.И.. показал суду о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и более к ним добавить нечего. Свидетель Г.Р. показал суду о том, что из-за давности произошедших событий он не помнит обстоятельства произошедшего и просил государственного обвинителя огласить его показания, данные им на предварительном следствии. Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем по его ходатайству, показаний свидетеля Г.Р. данных им на предварительном следствии следует, что 06.02.2010 года он находился в наряде - дежурным следователем СО при ОВД про Северскому району. Около 19 часов 30 минут, ему поступил вызов от дежурного ОВД по Северскому району о ДТП произошедшем на 44 км ФАД «Краснодар - Новороссийск» с пострадавшими. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДТП произошло на 44 км + 900 м ФАД «Краснодар - Новороссийск», дорожное покрытие в этот момент было занесено снегом, на улице шёл крупный снег. Выехав на место ДТП, он стал составлять протокол ОМП и план схему к нему, эксперт криминалист осуществлял фотосъёмку. Дорога была занесена снежным покровом, проезжая часть была нерасчищена, движение осуществлялось по накатанным автомобилями полосам. Ширина полосы в направлении гор. Новороссийска составляла 3,2 метра, ширина полосы в направлении гор. Краснодара составляла 3,8 метра. Ширина серединной полосы, которая была занесена снежным покровом и по которой движение автомобилями не осуществлялось составляла 8,2 метра. Ширина россыпи стёкол, металлических и пластмассовых деталей автомобилей составляла 9,8 метров, и начиналась россыпь осколков на полосе движения в направлении гор. Краснодар. Данная россыпь образовалась от удара автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» государственный номер <номер> и автомобиля «ГАЗ 31105» государственный номер <номер>. До полосы движения в направлении гор. Новороссийска россыпь не доставала около 30-40 см. Примерно по середине занесённой снегом полосы, движение по которой не осуществлялось, располагался автомобиль «ГАЗ 31105» около данного автомобиля ГАЗ заканчивалась россыпь стёкол. На правой обочине в направлении Новороссийска располагались автомобили «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» и автомобиль «ВАЗ 21144» государственный номер <номер>. Между автомобилями «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» и «ВАЗ 21144» также была зафиксирована россыпь осколков стекла, пластмассы и металлических деталей данных автомобилей. Водитель автомобиля «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» в ходе ОМП указал на место столкновения его автомобиля «КАМАЗ 5410» с автомобилями «ГАЗ 31105» и «ВАЗ 21144». /т.1 л.д. 197-198/ Свидетель Г.Р. показал суду о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и более к ним добавить нечего. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля К.Х. которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 06.02.2010 года, около 16 часов 00 минут К.И. сообщил ему, что выехал из гор. Новороссийска обратно в Кабардино-Балкарию так и не загрузившись шифером. Частично маршрут его движения пролегал по ФАД «Краснодар - Новороссийск» от города Новороссийска Краснодарского края до пос. Энем респ. Адыгея. Около 19-20 часов 06.02.2010 года, ему на сотовый телефон позвонил К.И.., который сообщил, что он стал участником ДТП, около ст. Северской Северского района Краснодарского края. Когда он спросил у К.И., что произошло, он сообщил ему, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Волга» на повороте вынесло на встречную, то есть его полосу движения, в направлении гор. Краснодара, и произошло столкновение на полосе движения Камаза, от удара автомобиль «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» государственный номер <номер> начало складывать, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения в направлении гор. Новороссийска, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114». Он также сообщил ему, что двигался в составе колонны с автомобилями Камаз, и данные, движущиеся впереди него, автомобили «Камаз» с прицепами (зерновозы) остановились, и водители данных автомобилей помогали ему выйти из кабины. Он сразу выслал в помощь К.И.. ещё автомобиль Камаз. На следующий день, когда вытаскивали автомобиль «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» из кювета, в котором он находился, К.И. обнаружил, что передняя цапфа передней ступицы левого переднего колеса автомобиля «КАМАЗ 5410» лопнула сквозной трещиной, от удара «Волги» в левое переднее колесо, разбило также гидроусилитель рулевого управления, лопнула шина левого переднего колеса и деформирован его диск. После чего автомобиль «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» был изъят и отправлен для дальнейшего хранения на штрафстоянку КПМ-1 гор. Абинск. /т. 1 л.д. 187-188/ Свидетель К.В. показал суду о том, что из-за давности произошедших событий он не помнит обстоятельства произошедшего и просил государственного обвинителя огласить его показания, данные им на предварительном следствии. Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем по его ходатайству, показаний свидетеля К.В.., данных им на предварительном следствии следует, что 06.02.2010 года, он выехал из гор. Новороссийска Краснодарского края, управляя принадлежащим ему автомобилем «Камаз 5320» государственный номер <номер>, и двигался в направлении Ставропольского края, через гор. Краснодар, за гор. Абинском внезапно пошёл снег крупными хлопьями. Проезжая ст. Северскую он продолжил движение по ФАД «Краснодар - Новороссийск» по правой полосе, проезжая часть была нерасчищена, движение осуществлялось по полосе накатанной автомобилями, на участке дороги где имеется прямолинейный спуск с прямолинейным подъёмом, и последующим повороте на лево на подъёме, он двигался со скоростью около 60 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «МАЗ» с евро-фурой, на расстоянии около 100 метров, позади в попутном направлении двигался автомобиль «Камаз» с полуприцепом, как он узнал позже. За данным автомобилем «Камаз» двигался его племянник, на расстоянии около 450 м за его автомобилем, легковых автомобилей ни спереди ни сзади не было. Поднимаясь на подъем, он разъехался со встречным легковым автомобилем светлого цвета, в момент встречного разъезда встречный автомобиль находился на расстоянии около 1,5 - 3 метров от его автомобиля (боковой интервал), как он узнал позже это был автомобиль Волга светлого цвета. Сразу после разъезда он услышал сильный хлопок сзади своего автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля, но ничего кроме темноты не увидел. Он остановился уже на подъёме и побежал в сторону хлопка, так как понял что произошло ДТП. Спустившись вниз, он увидел, что на правой обочине в направлении гор. Новороссийска стоит автомобиль Камаз с полуприцепом, около данного автомобиля Камаз, немного ниже стоял с деформированным кузовом автомобиль ВАЗ 21014 тёмного цвета. К.В. удивился, что автомобиль тёмного цвета, хотя он разъезжался со светлым автомобилем, и начал звонить в больницу и в милицию. Затем ему сообщили, что ниже на дороге стоит светлая Волга, и К.В. понял, что именно с данным автомобилем Волга он разъезжался во встречном направлении до хлопка. Но к автомобилю Волга он не подходил, в тёмном автомобиле ВАЗ погиб водитель автомобиля ВАЗ. /т.1 л.д.226-228/ Свидетель К.В. показал суду о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и более к ним добавить нечего. Свидетель В.А.. показал суду о том, что из-за давности произошедших событий он не помнит обстоятельства произошедшего и просил государственного обвинителя огласить его показания, данные им на предварительном следствии. Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем по его ходатайству, показаний свидетеля В.А. данных им на предварительном следствии следует, что 06.02.2010 года он находился в наряде - дежурным инспектором по обслуживанию территории Северского района. Около 19 часов 30 минут, ему поступил вызов от дежурного ОВД по Северскому району о ДТП произошедшем на 44 км ФАД «Краснодар - Новороссийск» с пострадавшими. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДТП произошло на 44 км + 900 м ФАД «Краснодар - Новороссийск», дорожное покрытие в этот момент было занесено снегом, на улице шёл крупный снег. Выехав на место ДТП, он увидел, что автомобили скорой медицинской помощи увозят пострадавших водителей и пассажиров автомобилей с места происшествия (ДТП). Дорога была занесена снежным покровом, проезжая часть была нерасчищена, движение осуществлялось по накатанным автомобилями полосам. Следователь осуществлял замеры, каждой накатанной полосы, а также наста снега движение, по которому не осуществлялось. Была обнаружена россыпь осколков, которая начиналась на полосе движения в направлении гор. Краснодар. Данная россыпь образовалась от удара автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» государственный номер <номер> и автомобиля «ГАЗ 31105» государственный номер <номер>. До полосы движения в направлении гор. Новороссийска россыпь не доставала. Примерно по середине занесённой снегом полосы, движение по которой не осуществлялось, располагался автомобиль «ГАЗ 31105», около данного автомобиля ГАЗ заканчивалась россыпь стёкол. На правой обочине в направлении Новороссийска располагались автомобили «КАМАЗ 5410», с полуприцепом «СППЛ - 3» и автомобиль «ВАЗ 21144». Между автомобилями «КАМАЗ 5410», с полуприцепом «СППЛ - 3» и «ВАЗ 21144» также была зафиксирована россыпь осколков стекла, пластмассы и металлических деталей данных автомобилей. Им после осмотра были составлены протоколы осмотров автомобилей «КАМАЗ 5410», с полуприцепом «СППЛ - 3» и автомобиля «ГАЗ 31105», а его напарником Г.Р. были составлены телеграмма о дорожно - транспортном происшествии, справка о ДТП, протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21144». В ходе составления телеграммы о ДТП им было указано, что водитель К.И.. управляя автомобилем «КАМАЗ 5410», с полуприцепом «СППЛ - 3», допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», после чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144». По сути текста данной телеграммы подразумевалось, что первое столкновение автомобилей «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» и «ГАЗ 31105» произошло на полосе движения Камаза, об этом свидетельствует россыпь осколков вышеуказанного автомобиля ГАЗ а также повреждения поворотной цапфы, и деформация диска переднего левого колеса автомобиля Камаз, куда и пришлось столкновение с автомобилем ГАЗ. После этого следователь дал указание отправить все автомобили участники ДТП на специализированную автомобильную стоянку в гор. Абинск. Автомобили «ВАЗ 21144» и «ГАЗ 31105», в тот же день были отправлены в гор. Абинск на штрафстоянку, а автомобиль «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» после удара с автомобилем «ВАЗ 21144» заехал в кювет, и его невозможно было вытащить без посторонней помощи. На следующий день трактором автомобиль «КАМАЗ 5410», с полуприцепом «СППЛ - 3» был вытащен из кювета на обочину, и следователь произвёл дополнительный осмотр места происшествия. После этого, водитель К.И. просил поменять лопнувшую поворотную цапфу, чтобы доставить автомобиль в гор. Абинск, однако, следователь не разрешил данную замену деталей сославшись на необходимость осмотра автомобиля экспертом. Ими было принято решение, загрузить автомобиль «КАМАЗ 5410» в полуприцеп «СППЛ - 3» и в нём доставить в гор. Абинск на штрафстоянку. /т.1 л.д.137-139/ Свидетель В.А. показал суду о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и более к ним добавить нечего. Свидетель Г.Р. показал суду о том, что из-за давности произошедших событий он не помнит обстоятельства произошедшего и просил государственного обвинителя огласить его показания, данные им на предварительном следствии. Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем по его ходатайству, показаний свидетеля Г.Р.., данных им на предварительном следствии следует, что 06.02.2010 года он находился в наряде дежурным инспектором по обслуживанию территории Северского района. Около 19 часов 30 минут, ему поступил вызов от дежурного ОВД по Северскому району о ДТП произошедшем на 44 км ФАД «Краснодар - Новороссийск» с пострадавшими. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДТП произошло на 44 км + 900 м ФАД «Краснодар - Новороссийск», дорожное покрытие в этот момент было занесено снегом, на улице шёл крупный снег. Выехав на место ДТП, он увидел, что автомобили скорой медицинской помощи увозят пострадавших с места происшествия. Дорога была занесена снежным покровом, проезжая часть была нерасчищена, движение осуществлялось по накатанным автомобилями полосам. Следователь осуществлял замеры, каждой накатанной полосы, а также наста снега движение, по которому не осуществлялось. Была обнаружена россыпь осколков, которая начиналась на полосе движения в направлении гор. Краснодар. Данная россыпь образовалась от удара автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» государственный номер <номер> и автомобиля «ГАЗ 31105» государственный номер <номер>. До полосы движения в направлении гор. Новороссийска россыпь не доставала. Примерно по середине занесённой снегом полосы, движение по которой не осуществлялось, располагался автомобиль «ГАЗ 31105» государственный номер <номер>, около данного автомобиля ГАЗ заканчивалась россыпь стёкол. На правой обочине в направлении Новороссийска располагались автомобили «КАМАЗ 5410», с полуприцепом «СППЛ - 3» и автомобиль «ВАЗ 21144». Между автомобилями «КАМАЗ 5410», с полуприцепом «СППЛ - 3», ВАЗ 21144» также была зафиксирована россыпь осколков стекла, пластмассы и металлических деталей данных автомобилей. Им после осмотра были составлены телеграмма о дорожно - транспортном происшествии, справка о ДТП, протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21144». После этого следователь дал указание отправить все автомобили участники ДТП на специализированную автомобильную стоянку в гор. Абинск. Автомобили «ВАЗ 21144» и «ГАЗ 31105», в тот же день были отправлены в гор. Абинск на штрафстоянку, а автомобиль «КАМАЗ 5410» с полуприцепом «СППЛ - 3» после удара с автомобилем «ВАЗ 21144» заехал в кювет, и его невозможно было вытащить без посторонней помощи. На следующий день трактором автомобиль «КАМАЗ 5410», с полуприцепом «СППЛ - 3» был вытащен из кювета на обочину, и следователь произвёл дополнительный осмотр места происшествия. После этого, водитель К.И.. просил поменять лопнувшую поворотную цапфу, чтобы доставить автомобиль в гор. Абинск, однако, следователь не разрешил данную замену деталей сославшись на необходимость осмотра автомобиля экспертом. Ими было принято решение, загрузить автомобиль «КАМАЗ 5410» в полуприцеп «СППЛ - 3» и в нём доставить в гор. Абинск на штрафстоянку. /т.1 л.д.134-136/ <иные данные> Также вина Варлашина А.М. в совершении указанного в данном приговоре преступления нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом, материалов данного уголовного дела: - телеграммой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2010 года, согласно которой 06.02.2010 года, около 19 часов 20 минут на 44 км + 900 м ФАД «Краснодар - Новороссийск» Северского района Краснодарского края водитель К.И. управляя автомобилем «Камаз 35410» государственный номер <номер> с полуприцепом «СППЛ-3» государственный номер <номер>, на заснеженном участке дороги допустил касательное столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105» государственный номер <номер> под управлением Варлашина А.М., движущимся во встречном направлении, после чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144» государственный номер <номер>, под управлением Мартынова Г.М. /т. 1 л.д. 4/ - протоколом осмотра места происшествия и план схемой к нему от 06.02.2010 года, в ходе которого осмотрен участок дороги на 44 км + 900 м ФАД «Краснодар - Новороссийск», зафиксировано месторасположение автомобилей «Камаз 35410» государственный номер <номер> с полуприцепом «СППЛ-3» государственный номер <номер>, «ГАЗ 31105» государственный номер <номер> и «ВАЗ 21144» государственный номер <номер>, зафиксированы россыпи осколков стекла и пластмасса деталей автомобилей. /т. 1 л.д. 5-9/ - протоколом осмотра транспортного средства от 06.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Камаз 35410» государственный номер <номер>, идентификационный номер (<номер>, тип транспортного средства седельный тягач, 1989 года выпуска, модель двигателя <номер>, двигатель <номер>, шасси <номер>, красного цвета, и зафиксированы механические повреждения в виде деформации переднего бампера, передней облицовки, левого переднего колеса, левая и правая двери, левая и правая подножки, разбиты передние фары. /т. 1 л.д. 14/ - протоколом осмотра транспортного средства от 06.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен полуприцеп «СППЛ-3» государственный номер <номер>, 1990 года выпуска, зелёного цвета, и зафиксированы механические повреждения в виде деформации контейнера с левой стороны. /т. 1 л.д. 15/ - протоколом осмотра транспортного средства от 06.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ГАЗ 31105» государственный номер <номер>, идентификационный номер (<номер>, <иные данные>, модель двигателя <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер> цвета силвер и зафиксированы механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, капота, бампера, решётки радиатора, передней левой двери, задней левой двери, лобового стекла, левой передней блок - фары, крыши. /т. 1 л.д. 12/ - протоколом осмотра транспортного средства от 06.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21144» государственный номер <номер>, идентификационный номер <номер>, <иные данные>, модель двигателя <номер> двигатель <номер>, кузов <номер>, цвета графитовый металлик и зафиксированы механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, левого карниза, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, правого карниза, разбиты передние блок фары, лобовое стекло, переднее и заднее левое стекло, крышка багажника. /т. 1 л.д. 13/ - протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2010 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Камаз 35410» государственный номер <номер> с полуприцепом «СППЛ-3» государственный номер <номер>, на месте ДТП, и зафиксированы механические повреждения в виде деформации кабины, полуприцепа слева, диска левого переднего колеса (частицы серебристой краски на диске и левом бензобаке), порезы на шине, лопнувшая левая поворотная цапфа. /т. 1 л.д. 31-45\ - протоколом осмотра предметов от 18.03.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, идентификационный номер <номер>, тип транспортного средства седельный тягач, <иные данные>, модель двигателя <номер> двигатель <номер>, шасси <номер>, красного цвета, и зафиксированы механические повреждения в виде деформации переднего бампера, передней облицовки, левого переднего колеса, левая и правая двери, левая и правая подножки, разбиты передние фары, с полуприцепом «СППЛ - 3» г/н <номер>, <иные данные>, зелёного цвета, и зафиксированы механические повреждения в виде деформации контейнера с левой стороны, после чего признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела. /т.1 л.д. 110-113, 114/ - протоколом осмотра предметов от 18.03.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ГАЗ 31105» государственный номер <номер>, идентификационный номер <номер>, <иные данные>, модель двигателя <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер> и зафиксированы механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, капота, бампера, решётки радиатора, передней левой двери, задней лево двери, лобового стекла, левой передней блок - фары, крыши, после чего признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела. /т.1 л.д. 115-118, 119/ - протоколом осмотра предметов от 18.03.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21144» государственный номер <номер> идентификационный номер (<номер>, <иные данные>, модель двигателя <номер>, двигатель № <номер>, кузов <номер>, цвета графитовый металлик и зафиксированы механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, левого карниза, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, правого карниза, разбиты передние блок фары, лобовое стекло, переднее и заднее левое стекло, крышка багажника, после чего признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела. /т.1 л.д. 120-123, 124/ - заключением судебно медицинской экспертизы № 71 от 16.03.2010 года, согласно выводам которого М.Г. причинены повреждения в виде множественные оскольчатые переломы свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга, множественные переломы ребер слева и справа по двум анатомическим линиям, травматические разрывы левого и правого желудочков сердца, травматический разрыв нисходящей части отдела аорты, разрывы печени, размозжение селезёнки, открытые переломы левого плеча, костей левого предплечья, закрытые переломы левого бедра в средней трети, костей левой голени в нижней трети, ушибленные раны, ссадины. Все перечисленные повреждения прижизненные возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, в условиях ДТП. Смерть М.Г.. наступила от острой кровопотери развившейся вследствие травматических разрывов грудного отдела аорты и желудочков сердца. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа М.Г. этиловый алкоголь не обнаружен. /т.1 л.д. 98-103/ - заключением эксперта № 17/5504-э от 02.11.2010 года, согласно выводам которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Камаз 5410» г/н <номер> К.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель «ГАЗ 31105» г/н <номер> В.А. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1, п.9.1, п.9.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель «ГАЗ 31105» г/н <номер> В.А.., действуя в соответствии с требованиями п.10.1, п.9.1, п.9.4 ПДД РФ имел возможность избежать данное ДТП. Место столкновения автомобиля «КАМАЗ 5410» <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» г/н <номер> и автомобиля «ГАЗ 31105» г/н <номер> располагалось по накатанной по снежному насту полосе в направлении движения в г. Краснодар, то есть на полосе движения «Камаз 5410». Угол столкновения автомобиля «КАМАЗ 5410» <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» <номер> и автомобиля «ГАЗ 31105» г/н <номер>, был установлен при производстве экспертизы № <номер> от 27.05.2010 года, и данный угол определяется равным около 180° между их продольными осями. Повреждения автомобиля «КАМАЗ 5410» г/н <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» г/н <номер> подробно указаны в исследовательской части заключения. Обладая определённой скоростью перед столкновением с автомобилем ГАЗ-31105, независимо от повреждения деталей в результате столкновения, автомобиль КАМАЗ 5410 продолжит дальнейшее перемещение по проезжей части. /т.2 л.д. 115-128/ - заключением эксперта № 17/2745-э от 27.05.2010 года, согласно выводам которого: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ 5410» г/н <номер> К.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель «ГАЗ 31105» г/н <номер> В.А.., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, п.9.1, п.9.4 Правил дорожного движения РФ. Первоначальный контакт передней левой частью автомобиля «ГАЗ 31105» г/н <номер> с передней левой частью автомобиля «КАМАЗ 5410» г/н <номер>, произошёл под углом около 180° между их продольными осями. В данной дорожной обстановке водитель «ГАЗ 31105» г/н <номер> В.А. действуя в соответствии с требованиями п.10.1, п.9.1, п.9.4 Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать данное ДТП. /т.1 л.д. 154-166/ Свидетель В.Т.. показал суду о том, что 06.02.2010 года около 16 часов 30 минут она вместе со своим отцом Варлашиным А.М. и матерью В.Л., выехали из ст. Северской Северского района и направились в гор. Краснодар на железнодорожный вокзал «Краснодар 1», чтобы проводить племянницу К.А.. в гор. Кемерово. Около 18 часов 30 минут, они выезжали из гор. Краснодара, и двигалась по ФАД «Краснодар - Новороссийск» на принадлежащем ей автомобиле «ГАЗ 31109» государственный номер <номер> в направлении ст. Северской. При этом она находилась на переднем пассажирском сидении, её мать В.Л. находилась на заднем сидении слева, автомобилем управлял её отец Варлашин А.М.. На улице было уже темно, начался снегопад. Они двигались со скоростью около 40 км/ч, дорожной разметки видно не было под снегом, поскольку было накатано всего две нешироких полосы, одна в направлении гор. Краснодара а вторая в направлении гор. Новороссийска. Впереди них, в попутном направлении двигались два автомобиля на расстоянии около 30-40 метров между собой. Когда у впереди движущегося легкового автомобиля загорались тормозные фонари, то отец также нажимал на педаль тормоза, чтобы не сокращать дистанцию, до впереди движущегося автомобиля. После того, как они проехали поворот с ФАД «Краснодар - Новороссийск» налево, в направлении ул. Таманской ст. Северской, автомобильная дорога на данном участке имеет спуск с поворотом направо, она увидела, что навстречу их автомобилю движется колонна из 2 грузовых и легковых автомобилей, всего около 10 встречных автомобилей, которые двигались с дистанцией около 20-30 метров между собой. Они продолжали движение, за впереди движущимся легковым автомобилем с прежней скоростью около 40 км/ч, в этот момент она увидела, что один из грузовых автомобилей, движущихся им навстречу, начал обгонять впереди движущийся легковой автомобиль, который двигался в попутном ему направлении. При этом грузовой автомобиль при совершении манёвра обгона выехал на середину дороги, на которой движение автомобилями не осуществлялось, из-за насыпи снега, и она увидев фары данного автомобиля, крикнула отцу чтобы он принимал вправо. В этот момент произошло столкновение грузового автомобиля и их автомобиля. После столкновения их автомобиль, сразу - же остановился. Через некоторое время около 15 минут, приехали сотрудники скорой помощи и увезли их всех в больницу. Свидетель В.Л.. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась пояснив, что на скамье подсудимых находится её муж и она не может давать показания по факту ДТП и отвечать на вопросы участников процесса, после чего без разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания. По ходатайству защитника подсудимого адвокатом Новохатского А.А. в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля В.Л. данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 06.02.2010 года около 16 часов 30 минут она вместе со своим супругом Варлашиным А.М. и дочерью В.Т., выехали из ст. Северской Северского района и направились в город Краснодар на железнодорожный вокзал «Краснодар 1», чтобы проводить племянницу К.А. в гор. Кемерово. Погода была ясная, когда они выезжали, асфальт был сухой. Около 18 часов 15 минут, они выехали с территории железнодорожного вокзала «Краснодар -1» и поехали по ФАД «Краснодар - Новороссийск» на принадлежащем её дочери автомобиле «ГАЗ 31109» г/н <номер> в направлении станице Северской. При этом она находилась на заднем пассажирском сидении, её дочь В.Т. находилась на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял её супруг Варлашин А.М.. На улице было уже темно, начался снегопад. Они двигались со скоростью около 35-40 км/ч, дорожной разметки видно не было под снегом, поскольку было накатано всего две нешироких полосы, одна в направлении гор. Краснодара, а вторая в направлении гор. Новороссийска. Впереди них, в попутном направлении двигались два автомобиля на расстоянии около 30-40 метров между собой. После того, как они проехали поворот с ФАД «Краснодар - Новороссийск» налево, в направлении ул. Таманской ст. Северской, автомобильная дорога на данном участке имеет спуск с поворотом направо, она увидела, что навстречу их автомобилю движется колонна из, легковых и грузовых автомобилей, всего около 15 встречных автомобилей, которые двигались с дистанцией около 20 метров между собой. Они продолжали движение, за впереди движущимся легковым автомобилем с прежней скоростью около 35-40 км/ч, в этот момент она увидела, что один из грузовых автомобилей, движущихся им навстречу, начал обгонять впереди движущийся легковой автомобиль, который двигался в попутном ему направлении. При этом грузовой автомобиль при совершении манёвра обгона выехал на середину дороги, на которой движение автомобилями не осуществлялось. Из-за насыпи снега она увидев фары автомобиля: закричала: «куда он едет?», имея в виду данный встречный автомобиль. В этот момент произошло столкновение грузового автомобиля и их автомобиля. После столкновения их автомобиль, сразу - же остановился. Через некоторое время, приехали сотрудники скорой помощи которые увезли их в больницу. /т.1 л.д. 191-192/ Свидетель Н.Г. показала суду, что 6 февраля 2010г. она поехала провожать свою дочь, которая учится в г. Кемерово. На вокзал так же приехали её родственники Варлашины. Проводив дочь и попрощавшись с Варлашиными она направилась на автостанцию поскольку у неё был куплен билет на автобус до г. Новороссийска. Варлашины уехали на автомобиле. Когда она ехала в г. Новороссийск, то ей позвонила В.Т. и сказала, что возле ст. Северская они попали в аварию и попросила её выйти на месте ДТП. Проезжая на автобусе она увидела аварию и попросила водителя автобуса остановиться. Водитель проехал немного вперед и она вышла из автобуса и пошла по обочине к месту ДТП. Подходя к месту ДТП она увидела автомобиль «Волга» который принадлежал Варлашиным, но в автомобиле никого не было. Автомобиль стоял ближе к середине дороги по которой она ехала в г. Новороссийск. Затем к ней подошел сосед Варлашиных и сказал, что они в больнице. Сосед увез её в больницу где находились Варлашины. Свидетель Ш.В. пояснил суду, что он проживает по соседству с Варлашиным А.М. и поддерживает с ним дружеские отношения. 6 февраля 2010 года ему сообщили, что его соседи Варлашины попали в ДТП Так как место ДТП было сообщено не точно, он заехал со стороны перекрестка в ст. Азовскую в сторону г. Краснодара. Не доезжая до «башни» он увидел автомобиль «Волга», стоявший на заснеженной части дороги. Время было около 20 часов, шел снег. Подойдя к месту ДТП он обратил внимание, что на автомобиле «Волга» была повреждена передняя левая часть, в машине никого не было. Автомобиль «Волга» стоял ближе к накатанной полосе движения в г. Новороссийск. Затем он увидел автомобиль скорой помощи, пожарная и милиция. В автомобиль скорой помощи грузили Варлашина А.М., В.Т. и еще какую то женщину, которая держалась за голову. Затем он решил посмотреть с кем столкнулся автомобиль «Волга». Пройдя чуть выше по заснеженной стороне он увидел по ходу движения в г. Краснодар слева на обочине заднюю часть легкового автомобиля, еще выше по той же стороне на обочине он увидел заднюю часть грузового автомобиля. Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Варлашина А.М. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Показания, данные подсудимым Варлашиным А.М. о невиновности обусловлены его тактикой защиты перед предъявленным обвинением, кроме того, данные показания опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами. Показания свидетелей В.Т. В.Л. Ш.В.., Н.Г. опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами, такими как показаниями потерпевшей М.Н. показаниями свидетелей К.И.., К.Х.. и К.В. протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, осмотрами автомобилей, заключениями автотехнических экспертиз, поэтому суд отвергает эти показания как недостоверные. Показания же потерпевшей М.Н.. свидетелей К.И. К.Х.. и К.В., Г.Р. В.А.. и Г.Р. о виновности Варлашина А.М. логичны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в том числе в виду того, что они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия Варлашина А.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Разрешая вопрос о назначении подсудимому Варлашину А.М. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление подсудимый совершил средней тяжести; обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Варлашина А.М., судом не установлено, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Варлашина А.М. судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Варлашина А.М. должно происходить в условиях изоляции от общества в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в колонии поселение, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд так же пришёл к выводу назначить Варлашину А.М. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Потерпевшая М.Н. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика Варлашина А.М. 500000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Исковые требования в исковом заявлении потерпевшая и гражданский истец М.Н.. обосновала причинением морального вреда смертью её мужа в результате ДТП по вине водителя Варлашина А.М. В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец М.Н. обосновала гражданский иск причинением смертью её мужа М.Г. нравственных страданий. О причинённых потерпевшей М.Н.. нравственных страданиях она пояснила суду, что М.Г. являлся её мужем. После гибели её мужа М.Г.. она переносит нравственные страдания поскольку она очень сильно любила своего мужа и для неё М.Г. являлся самым любимым в жизни человеком. Потерпевшая М.В. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика Варлашина А.М. 300 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Потерпевший М.М. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика Варлашина А.М. 300 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Исковые требования в исковом заявлении потерпевшие и гражданские истцы М.В.. и М.М. обосновали причинением морального вреда смертью их сына в результате ДТП по вине водителя Варлашина А.М. В судебном заседании потерпевшие и гражданские истцы М.В.. и М.М. обосновали гражданский иск причинением им смертью их сына М.Г.. нравственных страданий. О причинённых потерпевшим М.В.. и М.М.. нравственных страданиях последние пояснили суду о том, что М.Г. является их родным ребёнком. После гибели М.Г. они вместе перенесли и переносят в данное время нравственные страдания вследствие гибели их сына. Они остались одни, без какой либо «поддержки», тяжело осознают произошедшее. Заявленные гражданские иски потерпевших М.Н. М.В. и М.М.. ответчик Варлашин А.М. не признал, поскольку он не считает себя виновным в данном ДТП. Суд считает, что потерпевшими М.Н. М.В.. и М.М. обоснованно предъявлены иски к подсудимому Варлашину А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, потому, что М.Г. являлся мужем, а родителям родным ребёнком. После гибели М.Г. они вместе перенесли и переносят в данное время нравственные страдания вследствие гибели мужа и их сына. Они остались одни без какой либо «поддержки», тяжело осознают произошедшее, а поэтому истцы вправе в силу требований ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ требовать с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, а именно, взыскать с Варлашина А.М. в пользу М.Н. в качестве компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей, в пользу М.В.. в качестве компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей, в пользу М.М.. в качестве компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей. Также суд считает необходимым взыскать с Варлашина А.М. в пользу М.Н. двадцать пять тысяч рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также суд считает необходимым взыскать с Варлашина А.М. в пользу М.В. пять тысяч сто пятьдесят рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также суд считает необходимым взыскать с Варлашина А.М. в пользу М.М. пять тысяч сто пятьдесят рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Признать за гражданским истцами М.Н.., М.В.. и М.М.. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Варлашина А.М. расходов на похороны М.Г. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным Варлашина Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения осуждённому Варлашину Александру Михайловичу подписку о невыезде не изменить и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Принять решение о следовании осужденного Варлашина А.М. к месту отбытия наказания в следующем порядке: Территориальный орган уголовно исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Варлашину А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течении которого осужденный Варлашин А.В. должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный Варлашин А.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производиться территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания осужденному Варлашина А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Варлашина А.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Взыскать с Варлашина Александра Михайловича в пользу М.Н. в качестве компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей, в пользу М.В. в качестве компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей, в пользу М.М. в качестве компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с Варлашина Александра Михайловича в пользу М.Н. двадцать пять тысяч рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Варлашина Александра Михайловича в пользу М.В. пять тысяч сто пятьдесят рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Варлашина Александра Михайловича в пользу М.М. пять тысяч сто пятьдесят рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части гражданского иска М.Н. М.В. и М.М. к Варлашину А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Признать за гражданским истцом Мартыновой В.И., и Мартынова М.М. к Варлашину А.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого расходами на похороны и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобили автомобиль «КАМАЗ 5410» государственный номер <номер>, с полуприцепом «СППЛ - 3» государственный номер <номер> автомобиль «ГАЗ 31105» государственный номер н <номер>, автомобиль «ВАЗ 21144» государственный номер <номер> возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в срок 10 суток, со дня его провозглашения. Председательствующий А.В. Булат