К делу № 1-207/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ст. Северская. 24 августа 2011 года. Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г. при секретаре Потёмкиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Северского района Комиссарова М.Г., подсудимого Совкова П.В., его защитника - адвоката Лалояна Л.В., представившего удостоверение № 4262, ордер № 368104, потерпевшей И.Е.В.., её представителя - адвоката Васенко Д.В., представившего удостоверение № 1629, ордер № 915940, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Совкова Павла Викторовича, <дата>, уроженца <иные данные>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 9 марта 2010 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием из заработка в доход государства 10 %; наказание отбыл, снят с учёта в УИИ № 16 Северского района 29 марта 2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Совков П.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление по неосторожности подсудимый Совков П.В. совершил при следующих обстоятельствах: Так, 05 сентября 2010 года около 01 часа 40 минут водитель Совков Павел Викторович, управляя автомобилем «ВАЗ - 21080» государственный номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на 46 км + 300 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар - Новороссийск» Северского района Краснодарского края, со стороны г. Новороссийска в направлении г. Краснодара в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно, устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие транспортные средства организации движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» проявил преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к своевременному экстренному торможению, в результате чего передней правой частью своего автомобиля «ВАЗ - 21080» государственный номер <номер>, допустил наезд на пешехода И.И.С., <дата>, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ - 21080» государственный номер <номер>. В результате ДТП, пешеход И.И.С. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Северскую ЦРБ, где 05.09.2010 года скончался. Согласно заключению эксперта № 248 от 29.10.2010 года смерть И.И.С. наступила от внутригрудного и внутрибрюшного кровотечения, развившихся вследствие травматического разрыва корня правого легкого и размозжения правой доли печени. При судебно - медицинской экспертизе трупа Ирюпина И.С. обнаружены следующие повреждения: в области головы - перелом основания черепа, ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины; в области грудной клетки - переломы 1-8 ребер справа по околопозвоночной линии, прямые переломы 2-5 ребер справа по задне - подмышечной линии, 3-4-5-7 ребер справа по передне - подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв корня правого легкого, перелом правой лопатки, кровоизлияния в мягких тканях груди, ссадины; в области живота - размозжения правой доли печени, ссадины; в области верхних конечностей - ссадины; в области нижних конечностей: открытый оскольчатый перелом костей правой голени, ссадины, кровоподтек левой голени. Все перечисленные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинной связи со смертью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Совков П.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что ранее он работал в ст. Северской в ООО «Феникс» охранником. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21080» г/н <номер>, <иные данные>, которым он управляет и владеет с 08.07.2010 года. Автомобиль его был исправный. У него водительский стаж составляет 9 лет - с 12.09.2001 года. Около 00 часов 20 минут 04.09.2010 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21080» г/н <номер>, выехал из пос. Ильского в ст. Динскую. В автомобиле с ним находилась его знакомая Татьяна, фамилию которой он не знал. По пути они заехали к нему на работу в ст. Северскую. Около 01 часа 30 минут они выехали с его работы и продолжили движение в направлении ст. Динской по ФАД «Краснодар - Новороссийск». Около 01 часа 40 минут он проезжал пересечение ул. Шевченко и ул. Южной в ст. Северской по ФАД «Краснодар - Новороссийск». Дорожное покрытие было сухое, нанесена горизонтальная дорожная разметка, ям и выбоин не было. Проезжая часть состояла из трех полос движения, а именно: две полосы, предназначенные для движения в направлении г. Новороссийска и одна полоса, предназначенная для движения в направлении г. Краснодара. Он двигался со скоростью около 60 км/ч с включённым ближним светом фар. Когда он проехал пересечение ул. Шевченко и ул. Южной в ст. Северской, то увидел пешехода, который переходил проезжую часть дороги, слева направо по ходу его движения. В момент, когда он обнаружил пешехода, тот находился по середине правой полосы, предназначенной для движения в направлении г. Краснодара, и на расстоянии около 10 метров от передней части его автомобиля. Встречных автомобилей не было. В тот момент, когда он увидел пешехода, он резко вывернул руль влево на встречную полосу движения и одновременно убрал ногу с педали газа. В этот момент произошел наезд на пешехода передним правым углом его автомобиля. После удара пешеход перелетел через крышу его автомобиля и упал с автомобиля на правую обочину походу его движения. Он проехал некоторое расстояние и нажал на педаль тормоза. Автомобиль в тот момент находился на встречной полосе движения. Он остановил свой автомобиль на левой обочине. Он подошёл к сбитому им пешеходу, и увидел, что пешеход - мужчина, который лежал на правой обочине и стонал. Сразу же остановился какой-то попутный ему автомобиль, водитель которого вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. После чего приехали сотрудники милиции, которые приступили к оформлению документов. При оформлении документов сотрудниками милиции он был на месте ДТП. Документы были составлены правильно. Он, как водитель, чувствует себя виновным, считает, что он нарушил правила дорожного движения. Он приносит свои извинения матери погибшего - потерпевшей по делу Ирюпиной Е.В. У него есть сын А., <дата>, который в настоящее время проживает с его бывшей женой, на содержание которого он платит бывшей жене алименты. В судебном заседании потерпевшая И.Е.В. плохо себя почувствовала. По ходатайству представителя потерпевшей, с согласия потерпевшей, государственного обвинителя и стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей И.Е.В.., которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на данный момент она разведена и проживает одна в г. Белгороде. Её бывший супруг И.С.М. проживает в г. Крымске. Ее покойный сын И.И.С. проживал по адресу: г<адрес>. 20.06.2010 года ее покойный сын уехал в г. Санкт - Петербург, где пробыл до 22.08.2010 года, после чего поехал отдохнуть в г. Анапу. Пробыв там около недели, он отправился в г. Крымск, где проживает его отец Ирюпин С. М. Сын остановился у отца дома по адресу: г. Крымск, ул. Тарана, 2. Пробыв у своего отца в г. Крымске до 04.09.2010 года, ее покойный сын отправился к себе домой в г. Ставрополь, о чем 04.09.2010 года около 14 часов 00 минут сам ей позвонил и сообщил. После чего со своим покойным сыном она более не разговаривала. О случившемся ДТП она узнала лишь 07.09.2010 года. В результате ДТП ей причинён моральный вред. На предварительном следствии она исковые требования не заявляет(л.д.62,63). После оглашения её показаний потерпевшая И.Е.В. успокоившись, показала суду, что в ходе предварительного следствия она давала такие показания, они правдивые. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая и её представитель подали в суд исковое заявление с приложенными к нему документами о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей имущественного ущерба в размере 25600 рублей - расходы по изготовлению и установке памятника сыну потерпевшей в г. Белгороде, где она похоронила сына; 15000 рублей - расходы на представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и 1000000 рублей - компенсация морального вреда в связи с гибелью её сына. В судебном заседании потерпевшая И.Е.В.. уточнила свои требования в части компенсации морального вреда, уменьшила сумму и просит взыскать с подсудимого Совкова П.В. в её пользу в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей. Просит наказать подсудимого Совкова П.В., но не лишать его свободы. Подсудимый Совков П.В. изменённые исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на установку памятника сыну потерпевшей в сумме 25600 рублей, о взыскании с него расходов на представителя в сумме 15000 рублей и требования о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей признал в полном объёме. Свидетель И.С.М. в судебном заседании показал, что он и потерпевшая по делу И.Е.В.. на данный момент разведены. Он проживает по адресу: <адрес> Его бывшая жена проживает в Белгороде. Его покойный сын И.И.С. проживал в г. Ставрополе. 27.08.2010 года его сын Илья приехал к нему в гости в г. Крымск из Анапы. Сын гостил у него до 04.09.2010 года, а затем около 20 часов 00 минут 04.09.2010 года он уехал в г. Ставрополь. После того он сына больше не видел. О случившемся ДТП он узнал только 07.09.2010 года. Он не знает, каким образом его сын оказался в ст. Северской в ночь с 4 на 5 сентября 2010 года. Он не возражает, чтобы потерпевшей и гражданским истцом по делу была его бывшая супруга И.Е.В.. Он не желает заявлять никаких исковых требований. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в суд свидетеля Г.Т.О., которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в ст. Динской вместе с родителями. Временно она не работает. У нее есть жених Павел, фамилии и отчества которого она не знает, которого она знает с 03.07.2010 года. 04.09.2010 года около 22 часов к ней домой в ст. Динскую приехал ее жених Павел, который пригласил ее в гости в ст. Северскую Северского района. Около 00 часов 05.09.2010 года, точного времени она не помнит, они приехали в ст. Северскую, на работу к ее жениху Павлу, где он показал ей свое место работы. Примерно около 01 часа 30 минут, они вместе с Павлом выехали с его работы в направлении ст. Динской, к её дому. Павел управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2108 г/н <номер>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Выезжая из ст. Северской, она отправляла смс - сообщения со своего номера телефона. Когда она отправила очередное смс - сообщение, она посмотрела на дорогу, и в этот момент она увидела перед капотом автомобиля человека, который пересекал проезжую часть дороги перед их автомобилем. Какая была скорость у пешехода, она пояснить не может. На каком расстоянии пешеход находился перед автомобилем, она также пояснить не может, примерно по середине проезжей части дороги. В тот момент, когда она посмотрела на пешехода, он повернул голову в их сторону и посмотрел на их автомобиль. В эту же секунду Павел резко вывернул руль автомобиля влево, и сразу же произошёл наезд передней правой частью машины на пешехода. Пешеход ударился о лобовое стекло, и она от страха закрыла глаза. После этого Павел остановился на левой обочине и сразу же выбежал из машины по направлению к сбитому пешеходу. Она из машины долго не выходила(л.д.69-71). Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Совкова П.В. в совершении инкриминируемого ему деянии доказана и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела - письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования: - телеграммой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2010 года, согласно которой 05.09.2010 года около 01 часов 40 минут на 46 км + 300 м ФАД «Краснодар - Новороссийск» водитель Совков Павел Викторович, управляя автомобилем «ВАЗ - 21080» г/н <номер> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте перед движущимся транспортным средством(л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2010 года, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части дороги 46 км + 300 м ФАД «Краснодар - Новороссийск» Северского района Краснодарского края, а также зафиксировано место расположения транспортного средства - «ВАЗ - 21080» г/н <номер>, место наезда на пешехода, россыпь осколков и составлена план - схема места ДТП(л.д.6-12); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 248 от 08.11.2010 года, согласно которому смерть пешехода И.И.С.. наступила от внутригрудного и внутрибрюшного кровотечений, развившихся вследствие травматического разрыва корня правого легкого и размозжения правой доли печени. При судебно - медицинской экспертизе трупа И.И.С.. обнаружены следующие повреждения: в области головы - перелом основания черепа, ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины; в области грудной клетки - переломы 1-8 ребер справа по околопозвоночной линии, прямые переломы 2-5 ребер справа по задне - подмышечной линии, 3-4-5-7 ребер справа по передне - подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыв корня правого легкого, перелом лопатки, кровоизлияния в мягких тканях груди, ссадины; в области живота - размозжение правой доли печени, ссадины; в области верхних конечностей - ссадины; в области нижних конечностей - открытый оскольчатый перелом костей правой голени, ссадины, кровоподтек левой голени. Все перечисленные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинной связи со смертью. Из выписки из акта № 8090 от 20.09.10 года следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа И.И.С. обнаружен этиловый алкоголь в крови 2.5 промилле (л.д.34-42); - протоколом осмотра предметов от 01.10.2010 года, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 01.10.2010 года признан в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 2108 г/н <номер>, принадлежащий Совкову П.В., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.09.2010 года на 46 км + 300 м ФАД «Краснодар - Новороссийск»(л.д.72-77); - заключением автотехнической экспертизы № 17/5810-э от 12.11.2010 года, согласно которому водителю автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> Совкову П.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ - 21080» <номер> в условиях места происшествия, при скорости движения 60 км/ч и применении водителем экстренного торможения составлял около 51,7 м(л.д.94-96); - заключением повторной автотехнической экспертизы № 982/11-1/13.1 от 16.12.2010 года, согласно которому водителю автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> Совкову П.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> в условиях места происшествия, при скорости движения 60 км/ч, в данной дорожной обстановке составлял 41,9 м. У водителя автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> Совкова П.В. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода И.Е.В. путем применения своевременного экстренного торможения(л.д.108-113); - заключением повторной автотехнической экспертизы № 103/06-1/13.1 от 11.02.2011 года, согласно которому водителю автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> Совкову П.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.2 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> со скоростью 60 км/ч составляет около 41,9м. Следам торможения технически исправного автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> на щебеночной обочине соответствует скорость около 65 км/ч(л.д.183-192); - заключением автотехнической экспертизы № 1678/06-1/13.1 от 08.06.2011 года, согласно которому водителю автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> Совкову П.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.2 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Следам торможения технически исправного автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> на щебеночной обочине соответствует скорость около 65 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ - 21080» г/н <номер> Совков П.В. имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на него путем торможения(л.д.222-228). Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Совкова П.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана полностью. На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что именно между действиями водителя Совкова П.В., выразившимися в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения, имеется прямая причинная связь с наступившими в результате дорожно - транспортного происшествия последствиями - смертью гражданина И.И.С. Действия подсудимого Совкова П.В. предварительным следствием правильно квалифицированы и должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Разрешая вопрос по исковым требованиям потерпевшей И.Е.В. суд принимает во внимание, что преступными неосторожными действиями подсудимого Совкова П.В. потерпевшей И.Е.В.. причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, вызванные смертью её сына. В силу требований ст.ст. 150,151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ потерпевшая И.Е.В. вправе требовать возмещения имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда от причинителя вреда - подсудимого Совкова П.В. Наличие имущественного ущерба потерпевшей в виде расходов на изготовление и установку памятника и расходов на представителя потерпевшей И.Е.В.. доказано приложенными к исковому заявлению документами(л.д.293, 295-302). Исковые требования, уточнённые потерпевшей И.Е.В. в судебном заседании, подсудимый Совков П.В. признал, а потому они подлежат удовлетворению в полном объёме. Назначая подсудимому Совкову П.В. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Совкова П.В., суд считает: признание вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, потерпевшая И.Е.В.. просит не лишать его свободы; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Совкова П.В., предварительным следствием и судом не установлено, по месту жительства и по месту прежней работы подсудимый Совков П.В. характеризуется положительно. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Совкова П.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Совкова Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденному Совкову П.В. в виде трёх лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. Контроль за поведением осужденного Совкова П.В. возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № 16( УИИ № 16) Северского района. Обязать осужденного Совкова П.В. в период испытательного срока без уведомления УИИ № 16 Северского района не менять постоянное место жительства и работы, периодически являться в УИИ № 16 на регистрацию. Меру пресечения осужденному Совкову П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Совкова Павла Викторовича в пользу И.Е.В. материальный ущерб в виде расходов на изготовление и установку памятника погибшему сыну в сумме 25600(двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, в счёт компенсации морального вреда 300000(триста тысяч) рублей и расходы на представителя в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ««ВАЗ - 21080» г/н <номер>, хранящийся у Совкова П.В., оставить у владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Маслак В.Г.