К делу № 1-316/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                                                                                  13 декабря 2011 года.

Судья Северского районного суда Краснодарского края Матякин Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северского района Комисарова М.Г.,

подсудимого Мищукова А.В., его защитника адвоката Саврандейкина В.Г., предоставившего удостоверение № 2817, ордер № 318672,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мищукова Алексея Викторовича, <дата>, уроженца <инные данные> гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <инные данные>, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: <инные данные> Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

         Мищуков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

         Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 28.10.2011 года, примерно в 16 минут 00 минут находился на территории домовладения <адрес>. В указанном месте, в указанное время у Мищукова А.В., достоверно знавшего, о том, что его родная сестра В.А. проживающая во дворе указанного домовладения в обособленном жилище, находится на работе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 28.10.2011 года примерно в 16 часов 10 минут, Мищуков А.В. подойдя к обособленному жилищу, расположенному слева при входе во двор домовладения <адрес>, в котором проживала его сестра В.А. со своей семьей, находясь около окна, снял с него антимоскитную сетку, умышленно, незаконно через окно проник в указанное домовладение. После чего, Мищуков А.В. находясь внутри вышеуказанного домовладения, умышленно похитил цифровой фотоаппарат «OLYMPUSM 820», стоимостью 2896 рублей 00 копеек, игровую приставку «SONIPlayStation 2», стоимостью 2095 рублей 00 копеек, видеокамеру «SAMSUNGDigitalCam», стоимостью 4340 рублей 00 копеек, принадлежащие В.А.. Завладев похищенным, Мищуков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.А.., материальный ущерб на общую сумму 9 331 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мищуков А.В., пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение полностью доказано материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение полностью доказано материалами уголовного дела.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление согласно которого, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение полностью доказано материалами уголовного дела.

    В судебном заседании судом установлено, что обвинение Мищукову А.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Судом установлено, что при совершении преступления Мищуков А.В. осознавал противоправность своих действий и умышленно их совершал. Вменяемость Мищукова А.В. при совершении преступления и после его совершения сомнений у суда не вызывает, а так же у суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым Мищуковым А.В. произошедших и происходящих событий. Подсудимый Мищуков А.В. в ходе судебного заседания охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, активно учувствует в обсуждении ходатайств и логично дает показания с указанием даты, месяца и года.

           Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мищукова А.В. суд считает, что они правильно квалифицированны следствием и должны квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Мищукову А.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление подсудимый совершил тяжкое; обстоятельствами смягчающие наказание подсудимого Мищукова А.В. является - раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого Мищукова А.В., который по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мищукова А.В. - является рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый Мищуков А.В. после освобождения из мест лишения свободы не стал на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление подсудимого должно происходить в условиях изоляции от общества. Применить более мягкий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд считает не возможным, так как это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так же суд считает не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Мищукова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мищукову Алексею Викторовичу не изменять, оставить прежнюю, содержание под стражей.

Срок наказания Мищукову Алексею Викторовичу исчислять с 29 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «OLYMPUSM 820», игровую приставку «SONIPlayStation 2», видеокамеру «SAMSUNGDigitalCam», коробку от видеокамеры «SAMSUNGDigitalCam» - вернуть потерпевшей В.А..

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Матякин Е.Е.