К делу № 1-55/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 20 марта 2012 года.
Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г.,
при секретаре Потёмкиной Е.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Северского района Ерохина В.А.,
подсудимого Клементёнка В.И., его защитника – адвоката Нацвина С.М., представившего удостоверение № 803, ордер № 586174,
с участием потерпевшей Б.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клементёнка Виталия Ивановича, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клементёнок В.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление по неосторожности подсудимый Клементёнок В.И. совершил при следующих обстоятельствах:
Так он, Клементёнок В.И., 19 октября 2011 года примерно в 08 часов 35 минут, управляя на основании генеральной доверенности автомобилем «ВАЗ-21063» <...>, принадлежащим С.Л.И., двигаясь на 42 км + 750 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар - Новороссийск» в Северском районе Краснодарского края, имеющей на указанном участке четыре полосы движения, по левой полосе движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Новороссийска, в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное
движение установленными сигналами»;
п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщать в милицию»;
п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч.ч. 1- 4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;
Приложения № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка», п. 1.3 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более»;
проявил преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на закруглении дороги влево, не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21074», <...>, принадлежащим ГБУ СО КК Северский КЦСО «Искра» под управлением Б.А.Ф.. В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля «ВАЗ-21074», <...>, Б.А.Ф. с телесными повреждениями был доставлен в Афипскую районную больницу № 3 Северского района, где 19.10.2011 года скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту ДТП) телесных повреждений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 326 от 18.11.2011 года у Б.А.Ф. обнаружены следующие повреждения: перелом тела грудины, перелом второго ребра слева, массивные ушибы легких, сердечной сорочки, сердца, разрыв лонного сочленения, полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра, открытый оскольчатый перелом средней дистальной трети левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, закрытый перелом левой пяточной кости, рвано-ушибленные раны левого бедра и левой голени, кровоизлияния в мягких тканях груди и живота. Все перечисленные повреждения прижизненные, возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.А.Ф. наступила от травматического шока, развившегося вследствие множественных переломов костей скелета, ушибов легких и сердца, разрывов правого подвздошного и лонного сочленений.
В судебном заседании подсудимый Клементёнок В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что утром 19 января 2011 года он выехал из г. Краснодара и ехал в ст. Холмскую домой. Ехал он по госдороге Краснодар – Новороссийск в направлении г. Новороссийска. Управлял он по генеральной доверенности автомобилем своего деда – С.О.И. ВАЗ 21063 <...>. Водительский стаж у него чуть больше трех лет. Этим автомобилем он управлял года два. Когда ехал из г. Краснодара, то претензий к техническому состоянию автомобиля у него не было, так как за день до аварии он был на станции техобслуживания, поэтому был уверен, что его автомобиль исправен. Его автомобиль мог ездить на бензине, также на автомобиле была установлена газобаллонное оборудование. Из Краснодара он ехал на газу, бензина в топливном баке почти не было. Он ехал на одной газовой камере и его автомобиль не мог на таком топливе с закрытой второй камерой развивать скорость более чем 90 км/ч. Техобслуживание автомобиля он проходил регулярно, каждый месяц. Последний раз он был на станции техобслуживания 18.10.2011 года. На станции техобслуживания его автомобилю провели полный осмотр ходовой части, который выявил неисправность средней рулевой тяги, там же на этом же СТО эту тягу мне заменили, купил он её там же. После ремонта он на автомобиле проехал около 90 км. После ремонта автомобиля из ст. Холмской поехал в Краснодар к брату, где он переночевал и возвращался из Краснодара в ст. Холмскую. Дорожное покрытие было мокрое. Он подъезжал к ст. Северской. В месте аварии дорога имела четыре полосы движения – по две в каждом направлении. До закругления дороги перед местом аварии он обгонял медленно едущий фургон, поэтому двигался по левой разрешённой полосе движения, Решил перестроиться в правую полосу после завершения поворота. На закруглении дороги влево он двигался примерно со скоростью 70 — 80 км/ч. На выходе из поворота его автомобиль мгновенно и внезапно против его воли развернуло влево и поставило поперек полосы встречного движения, где и произошло столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21074. После столкновения автомобилей переднюю часть его автомобиля с двигателем, коробкой передач, карданным валом, и всей передней частью кузова отбросило через три полосы, оставшийся кузов вместе с ним закрутило и отбросило в кювет. Когда он покинул свой автомобиль, он увидел стоящую на обочине разбитую белую семерку. Он подбежал к ней, попросил очевидцев вызвать полицию и Скорую медицинскую помощь, после чего принял участие вместе с очевидцами по извлечению водителя из машины для оказания ему первой медицинской помощи. Они успели отломать дверь, спинку сиденья, после чего приехали спасатели и Скорая. Они уже занимались потерпевшим, а он сам с сотрудниками полиции занимались оформлением ДТП. Столкновение автомобилей произошло примерно посередине двух полос встречного направления, точно сказать не может. На трассе в месте аварии рекомендуемая скорость 70 км/ч.
Сам он в аварии пострадал - сильно ударился головой и получил сотрясение головного мозга. Лежал в больнице две недели. Он из-за травмы головы не помнит, о чём разговаривал с сотрудниками милиции и не помнит, чтобы говорил следователю, что ехал перед моментом столкновения со скоростью 100-110 км/час, и его на повороте занесло на мокрой дороге. С материалами дела он знакомился, со схемой ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела, он согласен.
Сразу же после аварии он был в больнице, попросил родителей, чтобы они выслали денег на погребение погибшего. Его родители ездили к потерпевшей, разговаривали с ней и выслали 20 000 рублей. С потерпевшей его встреча состоялась 14.03.2012 года. Потерпевшая потребовала у него в качестве возмещения ущерба 250000 рублей. С иском потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей он согласен.
Он приносит извинения потерпевшей за гибель её мужа в ДТП, чувствует свою ответственность за его гибель. Однако он вину в предъявленном ему обвинении не признаёт, так как считает, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку его автомобиль против его воли вынесло на встречную полосу движения. После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы, считает, что на управляемость автомобиля могла повлиять неисправность правого наконечника средней тяги трапеции в виде поперечного люфта и прослабления гайки по месту его крепления. Эта неисправность в совокупности с поперечным профилем дороги и поворотом дороги влево, мокрым покрытием дороги могла послужить причиной потери автомобилем управляемости.
Несмотря на то, что подсудимый Клементёнок В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суд считает, что вина подсудимого Клементёнка В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевшая Б.В.А. в судебном заседании показала, что Б.А.Ф. являлся её мужем. У него, кроме нее, из близких родственников имеется их общая дочь Г.О.А., <...>, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, поэтому не может представлять интересы погибшего отца. Ранее её муж в ДТП не участвовал. Работал её муж в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Краснодарского края Северский КЦСО «Искра» в должности водителя. 19.10.2011 года около 08 часов 00 минут ее муж Б.А.Ф. на собственном автомобиле привез ее на работу, а сам уехал к себе на работу, где работал на служебном автомобиле «ВАЗ-21074» <...>. 19.10.2011 года около 09 часов 30 минут к ней на работу приехала коллега с работы её мужа, которая сообщила ей, что её муж на служебном автомобиле попал в ДТП, и попросила ее не переживать, так как ее муж не виноват в аварии. После чего, она собралась и поехала на место ДТП на госдорогу – Краснодар – Новороссийск в районе выезда из ст. Северской в направлении Краснодара. На месте происшествия ей пояснили, что её мужа увезли в Афипскую районную больницу № 3. В тот день погода была дождливая, Асфальт был мокрый. Она поехала в Афипскую больницу, где в приемном отделении больницы она увидела своего мужа, который находился в сознании. Ее муж сказал ей, что она зря приехала, он не виноват, водитель встречной машины вылетел ему навстречу. После этого ее супруга увезли в реанимацию. Она пробыла некоторое время в Афипской больнице, а после чего уехала на работу. Примерно через час к ней в кабинет зашел ее руководитель, который сообщил, что ее муж умер в Афипском РБ № 3. Похороны мужа оплачивала она сама. В связи с гибелью мужа ей причинён моральный вред, который она оценивает в 250000 рублей. Указанную сумму она просит взыскать с подсудимого в её пользу. После похорон мужа ей по почте подсудимый переслал 20000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба она будет подавать в отдельном исковом заявлении в суд. В связи с тем, что подсудимый до судебного заседания даже не извинился перед ней за гибель её мужа, моральный вред не оплатил, она считает, что за содеянное подсудимый должен быть строго наказан – путём лишения свободы.
Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- телеграммой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 года, согласно которой 19.10.2011 года около 08 часов 35 минут на 42 км + 750 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар - Новороссийск» Северского района Краснодарского края водитель Клементёнок В.И., управляя автомобилем «ВАЗ-21063» <...>, на закруглении проезжей части дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21074», <...>, под управлением Б.А.Ф. При ДТП пострадал Б.А.Ф. (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2011 года, фиксация места происшествия в котором начата в 9 часов 00 минут, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 42 км + 750 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар - Новороссийск» Северского района Краснодарского края, а также зафиксировано место расположения транспортных средств автомобиля «ВАЗ-21063», <...> и автомобиля «ВАЗ-21074», <...>, место столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля«ВАЗ-21074», <...>, и составлена план-схема к месту ДТП. В протоколе осмотра места происшествия, в приложенных к нему схеме и на фототаблицах зафиксировано, что дорога в месте происшествия имеет четыре полосы движения, из протокола следует, что на момент осмотра была пасмурная погода, дождь(т. 1 л.д. 7-21);
- протоколом осмотра транспортного средства от 19.10.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074», <...>, принадлежащий ГБУ СО КК Северский КЦСО ИСКРА; обнаружены на автомобиле внешние повреждения двух передних крыльев, крыши, переднего бампера, передних блокфар, лобового стекла, капота, решетки радиатора, передней левой и правой дверей, задней левой двери, стекла водительской двери, левого зеркала передней панели, стеклоочистителя, ходовой части левой стороны, рамы лобового стекла. В протоколе указано, что возможны скрытые повреждения(т. 1 л.д. 23);
- протоколом осмотра транспортного средства от 19.10.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21063», <...>, принадлежащий С.Л.И.; обнаружены внешние повреждения лобового стекла, заднего стекла, стекла передней правой двери, двух передних крыльев, капота, двух блокфар, переднего бампера, передней панели (т. 1 л.д. 24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 326 от 18.11.2011 года, согласно которому у Б.А.Ф. обнаружены следующие повреждения: перелом тела грудины, перелом второго ребра слева, массивные ушибы легких, сердечной сорочки, сердца, разрыва лонного сочленения, полный разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левого бедра, открытый оскольчатый перелом средней дистальной трети левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, закрытый перелом левой пяточной кости, рвано-ушибленные раны левого бедра и левой голени, кровоизлияния в мягких тканях груди и живота. Все перечисленные повреждения прижизненные, возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.А.Ф. наступила от травматического шока, развившегося вследствие множественных переломов костей скелета, ушибов легких и сердца, разрывов правого подвздошного и лонного сочленений (т. 1 л.д. 54-61);
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2011 года, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 11.11.2011 года признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-21063» <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2011 года на 42 км + 750 м ФАД «Краснодар - Новороссийск» Северского района Краснодарского края (т. 1 л.д.64-77);
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2011 года, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 11.11.2011 года признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-21074» <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2011 года на 42 км + 750 м ФАД «Краснодар - Новороссийск» Северского района Краснодарского края (т. 1 л.д. 79-85);
- протоколом осмотра предметов от 23.01.2012 года, в ходе которого следователем совместно с экспертом - автотехником было осмотрено вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21063» <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2011 года на 42 км + 750 м ФАД «Краснодар -
Новороссийск» Северского района Краснодарского края (т. 1 л.д. 139-141);
- заключением автотехнической экспертизы № 17/5588-э от 31.01.2012 года, согласно которому на момент осмотра и исследования технического состояния тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля «ВАЗ-21063», <...>, рабочая тормозная система, ходовая и рулевое управление находится в неисправном состоянии. На момент осмотра и исследования шаровые опоры автомобиля ВАЗ-21063 <...> <...> находятся в исправном состоянии. На момент осмотра и исследования рулевые наконечники тяг рулевой трапеции автомобиля ВАЗ-21063 <...> находятся в исправном состоянии, за исключением правого наконечника средней тяги трапеции, который находится в неисправном, но работоспособном состоянии. Все обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля носят аварийный характер образования. Признаков указывающих на неисправное состояние рабочей тормозной системы, ходовой части автомобиля до момента ДТП, в процессе исследования не обнаружено. С технической точки зрения, установленные не
исправности не состоят в причинной связи с данным ДТП, так как являются следствием ДТП, а не его причинной. Обнаруженные неисправности рулевого управления в виде отсоединения рулевого вала от рулевого механизма, деформации и разлома корпуса маятникового рычага носят аварийный характер образования. Обнаруженная неисправность правого наконечника средней тяги трапеции в виде поперечного люфта и прослабления гайки по месту его крепления, носит эксплуатационный характер образования, и не приводит к потере работоспособности рулевого управления. Признаков указывающих на неработоспособное состояние рулевого автомобиля до момента ДТП, в процессе исследования не обнаружено. С технической точки зрения установленные неисправности рулевого управления не состоят в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21063 <...> Клементёнок В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1, п. 30.1, и в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21074 <...> Б.А.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21063 <...> Клементёнок В.И. действуя в соответствии с требованиями п. 2.3.1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1, п. 10.1, и в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Заклинивание подшипников качения в ступице левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21063 <...> не имело место. В данном случае причиной потери управляемости и внезапного разворота автомобиля ВАЗ-21063 <...> могли послужить действия водителя Клементёнок В.И. по управлению данным автомобилем (т. 1 л.д. 110-122).
По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании в качестве свидетеля защиты было допрошен отец подсудимого Клементёнка В.И. – К.И.А., который охарактеризовал своего сына с положительной стороны. Суду показал, что очевидцем ДТП он не был, но со слов сына знает, что ДТП с участием его сына и Б.А.Ф. произошло утром 19 октября 2011 года в Северском районе на выезде из ст. Северской, когда его сын – Клементёнок В.И. ехал из Краснодара домой в ст. Холмскую по госдороге на легковом автомобиле его деда С.Л.И. – ВАЗ-21063, <...>, которым он управлял по доверенности. Сын аккуратно водил автомобиль и следил за его техническим состоянием постоянно. Ему известно со слов сына, что сын ремонтировал свой автомобиль – рулевое управление 18 октября 2011 года в ст. Холмской. Сын ему сказал, что перед столкновением его автомобиль по неизвестной причине вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Б.А.Ф. В тот же день 19 октября 2011 года он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Погода была пасмурной, моросил дождь, асфальт был мокрый. После происшествия он автомобиль, которым управлял его сын, не видел.
Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Клементёнка В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, предварительным следствием доказана полностью и в судебном заседании установлена.
Действия подсудимого Клементёнка В.И. предварительным следствием правильно квалифицированы и должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что именно действия подсудимого Клементёнка В.И., управлявшего автомобилем и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и нарушившего требования п.1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а именно, не правильно выбравшего скорость движения управляемого им технически исправного на момент ДТП автомобиля с учётом дорожных и метеорологических условий – на закруглении дороги с мокрым дорожным покрытием, привело к тому, что подсудимый Клементёнок В.И. не справился с управлением своего автомобиля, автомобиль выехал на встречную полосу движения, пересёк при этом сплошную горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, которую пересекать нельзя, где столкнулся с встречным автомобилем под управлением Б.А.Ф. Таким образом судом в судебном заседании установлено, что именно неосторожные действия подсудимого Клементёнка В.И., управлявшего автомобилем, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли смерть Б.А.Ф.
Не признание подсудимым Клементёнком А.Ф. вины в предъявленном ему обвинении, его показания о том, что ему неизвестна причина, по которой его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, мнение защитника подсудимого, содержащееся, в том числе, и в речи защитника о том, что судебная автотехническая экспертиза, заложенная в основу обвинения, проведена с нарушением установленных норм и правил и не выдерживает никакой критики, а причиной дорожно – транспортного происшествия мог стать некачественный ремонт рулевого управления автомобиля, которым управлял подсудимый, проведенный 18 октября 2011 года, суд расценивает как избранный подсудимым и его защитником способ защиты от предъявленного обвинения, и не могут быть заложены в основу решения суда, поскольку в ходе исследования судом в судебном заседании доказательств по делу, стороной защиты не представлено доказательств некачественного ремонта автомобиля подсудимого; а доказательство стороны обвинения - заключение автотехнической экспертизы № 17/5588-э от 31.01.2012 года, исследованное судом в судебном заседании, судом в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимым не признавалось, такого ходатайства стороны в судебном заседании не заявляли.
Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого специалиста В.Н.А., подвергшего сомнению указанное заключение эксперта(причина сомнений – из-за некачественно проведённой в техническом плане экспертизы), суд не может положить в основу решения суда, поскольку специалист В.Н.А., давая показания, ссылался на теоретические знания в области работы узлов и агрегатов легкового автомобиля, в том числе и рулевой системы легкового автомобиля, но сам автомобиль ВАЗ-21063 <...>, которым на момент ДТП управлял подсудимый Клементёнок В.И., а также узлы и агрегаты системы рулевого управления указанного автомобиля специалист В.Н.А. вообще не видел и не осматривал.
Разрешая вопрос по исковым требованиям о компенсации морального вреда потерпевшей Б.В.А., суд принимает во внимание, что неосторожными преступными действиями подсудимого Клементёнка В.И. потерпевшей Б.В.А. причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, вызванные гибелью её мужа.
В силу требований ст.ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ потерпевшая Б.В.А. вправе требовать компенсации морального вреда от причинителя вреда – подсудимого Клементёнка В.И. При этом суд должен исходить из соображений разумности и справедливости требований потерпевшей при определении суммы вреда. С учётом того, что подсудимый исковые требований потерпевшей о компенсации морального вреда признал, суд считает требования потерпевшей Б.В.А. о взыскании с подсудимого в её пользу в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению.
Назначая подсудимому Клементёнку В.И. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предварительным следствием и судом не установлено, по месту жительства и прежней работы подсудимый характеризуется положительно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт то, что он ранее не судим, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, связанного с похоронами мужа потерпевшей.
Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Клементёнка Виталия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Принять решение о следовании осужденного Клементёнка В.И. к месту отбывания наказания в следующем порядке:
Территориальный орган уголовно исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному Клементёнку В.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает направление осужденного в колонию-поселение.
В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Осужденный Клементёнок В.И. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания осужденному Клементёнку В.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
При этом время следования осужденного Клементёнка В.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения осужденному Клементёнку В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Клементёнка Виталий Ивановича в счёт компенсации морального вреда в пользу Б.В.А. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ – 21074, <...> и автомобиль ВАЗ – 21063, <...> оставить у владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Клементёнком В.И. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Маслак В.Г.