к делу № 1-143/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Северская 26 июня 2012 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северского района Краснодарского края Шумовского А.В., потерпевшего Головина А.В., его представителя адвоката Северского филиала КККА Горовой Т.Б., представившей удостоверение № 283 и ордер №534371, подсудимого Абрамова М.В., защитника подсудимого Абрамова М.В. адвоката КККА Бурой В.В., представившей удостоверение № 2769, ордер № 473204,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Абрамова Максима Васильевича, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В постановлении о привлечении Абрамова М.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отражено о том, что указанное преступление подсудимый Абрамов М.В. совершил при следующих обстоятельствах.
Около 20 часов 30 минут 25 декабря 2011 года водитель Абрамов М.В., управляя на основании путевого листа автомобилем МАЗ-437041-262 регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Желдор-Сервис», двигаясь на 56 км + 200 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар - Новороссийск» (ул. Мира и. Ильский) Северского района Краснодарского края, со стороны г. Новороссийска в направлении г. Краснодара, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее в приговоре ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное
движение установленными сигналами, п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщать в милицию, п. 10.1. ПДД РФ, в котором указано о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темными временем суток видимости, на прямом участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Г.Л.Г. , переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля МАЗ-437041-262 регистрационный знак К 144 ЕЕ 93 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.Л.Г. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 13 от 16.01.2012 года у Г.Л.Г. обнаружены следующие повреждения: перелом свода и основания черепа, полный поперечный разрыв продолговатого мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, переломы ключиц, множественные переломы ребер слева и справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрыв правого желудочка сердца и сердечной сорочки, очаговые ушибы легких, гемоторакс, разрыв печени и селезенки, вывих правого тазобедренного сустава, ушибленная рана теменно-затылочной области головы справа, ссадины, кровоподтеки. Все перечисленные повреждения прижизненные, возникли от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинной связи со смертью. Смерть Г.Л.Г. наступила от острой кровопотери резвившейся вследствие травматического разрыва правого желудочка сердца. При судебно-химическом исследовании гнилостно-измененной крови от трупа Г.Л.Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0.9 промилле. Такое количество алкоголя в крови у живых лиц обычно вызывает легкую степень алкогольного опьянения, однако, учитывая гнилостно-измененную кровь, эта цифра относительная.
В судебном заседании подсудимый Абрамов М.В. пояснил суду о том, что указанное выше в данном постановлении обвинение ему понятно, с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Бурая В.В. поддержала ходатайство подсудимого Абрамова М.В. о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение подсудимому Абрамову М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказано.
Государственный обвинитель Шумовский А.В. и потерпевший Головин А.В. не возражают в отношении постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение Абрамову М.В. в совершении указанного в данном приговоре преступления доказано.
В судебном заседании судом установлено, что обвинение Абрамову М.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Абрамовым М.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый Абрамов М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подсудимым Абрамовым М.В. сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Вменяемость подсудимого Абрамова М.В. на момент совершения преступления и после его совершения у суда сомнений не вызывает.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Абрамова М.В. суд считает, что они правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевший Головин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абрамова М.В. в связи с примирением с подсудимым Абрамовым М.В., представил суду также письменное ходатайство, приобщённое к материалам данного уголовного дела, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абрамова М.В. в связи с примирением сторон, в котором также указано и о том, что подсудимый Абрамов М.В. выплатил потерпевшему Головину А.В. 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Представитель потерпевшего Головина А.В. адвокат Горовая Т.Б. не возражает в отношении удовлетворения судом ходатайства потерпевшего Головина А.В.
Подсудимый Абрамов М.В., защитник подсудимого Абрамова М.В. адвокат Бурая В.В. не возражают в отношении удовлетворения судом ходатайства потерпевшего Головина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абрамова М.В. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Шумовский А.В. возражает в отношении удовлетворения судом ходатайства потерпевшего Головина А.В., мотивируя возражение гибелью в дорожно-транспортном происшествии Г.Л.Г.
Суд, выслушав мнение указанных сторон, пришёл к выводу обоснованности ходатайства потерпевшего Головина А.В. и его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
В ст. 25 УПК РФ говорится о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В ходе разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Абрамов М.В. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим Головиным А.В. примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему являются указанное в данном постановление ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абрамова М.В. в связи с примирением сторон, а также возмещение морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершённым подсудимым Абрамовым М.В., выплатой потерпевшему Головину А.В. 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу Абрамов М.В. давал признательные показания по данному уголовному делу, чем способствовал расследованию преступления.
По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Абрамова М.В.
Смягчающими ответственность подсудимого Абрамова М.В. обстоятельствами являются совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого Абрамова М.В. сына Н. обучающегося на 4 курсе ГБОУСПО Крымский индустриальный техникум Краснодарского края.
С учётом указанных обстоятельств, а также того, что подсудимый Абрамов М.В. впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Абрамова М.В., перечисленных выше обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Абрамова М.В., а также того, что подсудимый Абрамов М.В. примирился с потерпевшим Головиным А.В., загладил причинённый преступлением вред, суд и пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абрамова М.В. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 271, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Абрамова Максима Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Абрамову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления данного постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль МАЗ 437041 – 262, регистрационный знак <...>, хранящийся у Абрамова М.В., вернуть владельцу; флеш – карту «Sandisk 4 GB», хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.И.Полозков