К делу № 1-26/11
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 01 февраля 2011 года.
Судья Северского районного суда Краснодарского края Булат А.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Комисарова М.Г.,
подсудимого Майнич Д.А., его защитника адвоката Кочиевой Д.В., предоставившая удостоверение № 2406, ордер № 369416,
потерпевшей К.Н.А.
при секретаре Проскуряковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Майнич Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Майнич Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2010 года около 01 часа 00 минут Майнич Д.А. проходя мимо домовладения <адрес>, решил зайти в гости к своей знакомой К.Н.А. Пройдя на территории домовладения <адрес>, Майнич Д.А., обратил внимание, что дома никого нет, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего К.Н.А. Майнич Д.А. подошел к окну, расположенному с фасада дома <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне, в образовавшийся проем, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно проник внутрь жилища. Находясь внутри жилища, Майнич Д.А. тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, похитил: монитор «ViewSonicVA 703 b» модель VA 11336, стоимостью 5 512 рублей; системный блок «HPPAVALION» стоимостью 10 504 рубля 80 копеек; сабвуфер «Logitech» стоимостью 614 рублей 16 копеек. Завладев похищенным имуществом, Майнич Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.А. значительный материальный ущерб на общею сумму 16 630 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимый Майнич Д.А. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Кочиева Д.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение полностью доказано материалами уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение полностью доказано материалами уголовного дела.
Потерпевшая не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение полностью доказано материалами уголовного дела.
В судебном заседании судом установлено, что обвинение Майнич Д.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Судом установлено, что при совершении преступления Майнич Д.А. осознавал противоправность своих действий и умышленно их совершал. Вменяемость Майнич Д.А. при совершении преступления и после его совершения сомнений у суда не вызывает, а так же у суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым Майнич Д.А. произошедших и происходящих событий. Подсудимый Майнич Д.А. в ходе судебного заседания охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, активно учувствует в обсуждении ходатайств и логично дает показания с указанием даты, месяца и года.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Майнич Д.А. суд считает, что они правильно квалифицированны следствием и должны квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Майнич Д.А. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление подсудимый совершил тяжкое; обстоятельствами смягчающие наказание подсудимого Майнич Д.А. является - раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого Майнич Д.А., который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Майнич Д.А. - судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения Майнич Д.А. к лишению свободы с возложением на него ряда обязательств, способствующих исправлению, однако суд не видит оснований для освобождения его от назначенного наказания. Суд считает, что условное осуждение будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Так же суд считает не применять к подсудимому Майнич Д.А. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, а так же учитывая материальное положение Майнич Д.А. суд приходит к выводу применить дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Майнич Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Майнич Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Майнич Дмитрия Александровича обязанности в течении испытательного срока выполнять требования сотрудников уголовно-исполнительной инспекции (УИИ № 16), касающиеся условного осуждения: не менять без уведомления УИИ № 16 место жительство; по согласованию с УИИ № 16, периодически являться для регистрации в УИИ № 16 для отчета о своем поведении.
Меру пресечения осужденному Майнич Дмитрию Александровичу подписку о невыезде, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: монитор «ViewSonicVA 703 b» модель VA 11336, системный блок «HPPAVALION»; сабвуфер «Logitech» - вернуть потерпевшей К.Н.А. .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Булат.