К делу № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Северская 01 октября 2012 года
Судья Северского районного суда Краснодарского края Бородинов В.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края Глейкина Н.Н.,
подсудимой Шариковой Е.Н.,
ее защитника адвоката Северского филиала Адвокатской палаты Краснодарского края Горовой Т.Б., предоставившей удостоверение №283, ордер № 534902,
несовершеннолетней потерпевшей А.Д.Р.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Агировой Т.Г.,
представителя управления образования администрации Муниципального образования Северский район, предоставившей доверенность №10 от 24.09.2012 г. Кочневой С.А.,
при секретаре Прутько Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шариковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарикова Е.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление подсудимая Шарикова Е.Н. совершила при следующих обстоятельствах:
так, она 21 мая 2012 года, в 11 часов 00 минут, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Ленина п. Ильский Северского района Краснодарского края со стороны ул. Мира в направлении центра п. Ильский Северского района Краснодарского края, напротив магазина «Двери Окна», расположенного по <адрес> № <адрес>, в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»:
- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать иди загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщать в полицию»;
- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»,
проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке дороги, не выбрала безопасную скорость движения, согласно дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего при возникновении опасности в виде несовершеннолетнего пешехода А.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном направлении по краю проезжей части дороги, допустила наезда на несовершеннолетнего пешехода А.Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу А.Д.Р. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Афинскую районную больницу № 3.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 390 от 15.08.2012 года у А.Д.Р. обнаружены повреждения в виде: закрытого линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга средней степени с эпидуральным кровоизлиянием (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в зоне перелома затылочной кости) в области затылочной доли, закрытого перелома (остеоэпифизеолиза) нижней трети правой большеберцовой кости, подапоневротического кровоизлияния в затылочной области, обширной ссадины спины, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Шарикова Е.Н. и представитель несовершеннолетней потерпевшей А.Т.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Шарикова Е.Н. полностью загладил материальный и моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, выплатила представителю несовершеннолетней потерпевшей А.Т.Г. 200 000 (двести тысяч) рублей. Представитель несовершеннолетней потерпевшей с Шариковой Е.Н. примирилась, претензий к ней не имеет. Просит прекратить уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Шариковой Е.Н. в связи с примирением сторон.
Адвокат Горовая Т.Б. поддержала заявленное Шариковой Е.Н. и представителем несовершеннолетней потерпевшей А.Т.Г. ходатайство.
Представитель управления образования администрации Муниципального образования Северский район в судебном заседании не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимой Шариковой Е.Н. и представителем несовершеннолетней потерпевшей А.Т.Г. о прекращении уголовного дела.
Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.
При таких условиях, согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Шариковой Е.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254,256, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Шариковой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Шариковой Елены Николаевны – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «ВАЗ - 21099», регистрационный знак № регион – оставить Шариковой Е.Н.
Копию настоящего постановления направить прокурору Северского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Северский районный суд.
Судья Бородинов В.В.