О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Северская                       27 июня 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием представителя истца Еремеевой О.В.,

представителя ответчика Первышева Н.И. - Первышева В.Н.,

представителя ответчицы Батько Е.Б. - Богданова С.И.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе к Первышеву Николаю Ивановичу, Батько Екатерине Борисовне о взыскании незаконно полученной компенсации по апелляционной жалобе ответчика Первышева Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 30.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда в Северском районе обратилось к мировому судье судебного участка №197 Северского района с иском к Батько о взыскании незаконно полученной компенсации. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2002г. истцом была назначена компенсация к пенсии нетрудоспособного Первышева, поскольку за ним стала осуществлять уход неработающая Батько. Батько не сообщила истцу, хотя должна была это сделать, о том, что осуществляла трудовую деятельность в период с 01.07.2005г. по 20.09.2005г., с 01.06.2006г. по 05.08.2006г., с 01.05.2007г. по 21.06.2007г., с 01.08.2007г. по 04.12.2007г., с 01.02.2008г. по 15.05.2009г., с 01.07.2009г. по 12.11.2010г., то есть компенсационная выплата не должна была производиться в указанные периоды, однако была произведена истцом. Сумма, излишне выплаченной компенсационной выплаты составила 38254,52руб., которую истец просил взыскать.

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечен Первышев.

Решение мирового судьи судебного участка №197 Северского района от 30.03.2011г. иск удовлетворен частично, с Первышева в пользу ГУ Управления пенсионного фонда в Северском районе взыскано 34760,65руб., в иске к Батько отказано. С Первышева в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1242руб.

Не согласившись с данным решением, Первышева обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на ненадлежащее его уведомление о разбирательстве дела, о неправильном применении норм материального права о взыскании неосновательного обогащения, об отсутствии его вины в получении компенсации в те периоды, когда Батько работала, поскольку не знал об этих обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика Первышева настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести решение о взыскании денежных средств с Батько, поскольку именно она не сообщила в пенсионный фонд о трудоустройстве, о чем Первышеву не было известно.

Представители истца и ответчицы Батько привели доводы о законности решения мирового судьи и несостоятельности апелляционных доводов Первышева.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судье при рассмотрении дела были приняты все возможные меры по уведомлению Первышева о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеются сведения о том, что Первышев зарегистрирован по месту жительства в п. Ильском Северского района, однако не проживает там, место его жительства на момент разрешения дела истцу и мировому судье не было известно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Учитывая тот факт, что мировому судье не было известно место жительства ответчика Первышева Н.И., суд назначил ему в качестве представителя адвоката Мисюк Т.Г. То есть, права ответчика Первышева Н.И. при рассмотрении дела у мирового судьи нарушены не были.

Суд не принимает во внимание довод Первышева о том, что компенсационная выплата являлась для него источником дохода, способствовавшая нормальному материальному состоянию, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994г. ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что ГУ Управление пенсионного фонда в Северском районе Первышеву была назначена и выплачивалась компенсационная выплата к пенсии, как нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе, либо достигшим возраста 80 лет. Данная выплата выплачивалась истцом путем перечисления денежных средств на счет Первышева.

Батько своевременно не сообщила в УПФ о том, что работала с01.07.2005г. по 20.09.2005г., с 01.06.2006г. по 05.08.2006г., с 01.05.2007г. по 21.06.2007г., с 01.08.2007г. по 04.12.2007г., с 01.02.2008г. по 15.05.2009г., с 01.07.2009г. по 12.11.2010г., что подтверждается выписками из лицевого счета застрахованного лица, копией трудовой книжки и не отрицается ответчицей Батько.

Вследствие несвоевременного предоставления в УПФ РФ сведений о трудоустройстве образовалась переплата компенсации на общую сумму 38254,52руб., что подтверждается расчетом истца и протоколом №75/5 от 15.12.2010г. Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Северском районе.

В соответствии с п.4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты и согласно п.2 ст.25 Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и принял верное решение о взыскании именно с Первышева компенсационной выплаты как неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы Первышева не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому суд оставляет ее без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым освободить Первышева от уплаты государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением мирового судьи, поскольку установлено, что он является участников ВОВ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку решение мирового судьи настоящим определением оставляется без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 30.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Первышева Н.И. - без удовлетворения. Освободить Первышева Николая Ивановича от уплаты государственной пошлины в размере 1242 рублей, взысканной решением мирового судьи судебного участка №197 Северского района от 30.03.2011г.

Ходатайство Первышева Н.И. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий     В.В. Макаренко