Дело № 11-81/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения

ст. Северская                                                                                                 31 октября 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Борисихиной С.А.,

с участием заявителя жалобы Жовниренко Н.Н., действующего в интересах истца Курочка В.Г., представителя истца адвоката Пеняга М.И.,

представителей ответчицы Скарга С.М. Отиновой Е.А. и Олешко Л.В.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жовниренко Николая Николаевича, действующего в интересах Курочка Владимира Геннадьевича, на решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 03.10.2011 года по гражданскому делу № 2-1476/11, по исковому заявлению Курочка Владимира Геннадьевича к Скарга Светлане Михаиловне о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 03.10.2011 года по гражданскому делу № 2-1476/11, по исковому заявлению Курочка Владимира Геннадьевича к Скарга Светлане Михаиловне о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, исковые требования истца удовлетворены частично.

В адрес Северского районного суда поступила апелляционная жалоба Жовниренко Николая Николаевича, действующего в интересах Курочка Владимира Геннадьевича, на указанное решение, в обоснование которой Жовниренко Н.Н. указал, что не согласен с вынесенным решением, так как просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и выделить в собственность истца <...> второму варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку данный вариант наиболее приемлем, позволяет обустроить две независимые квартиры, истец возведет пристройку. Кроме того, по первому вариантураздела (по данному варианту принято обжалуемое решение) истцу остается одна комната, что сделает невозможным установку газового отопления, так как в жилой комнате не устанавливается газовое оборудование, согласно инструкций ОАО «Северскаярайгаз» для установки теплового агрегата требуется объем помещения не менее 15 м3 и высота потолка не менее 2,5 метра. Пристроить комнату к выделенной квартире истец также не сможет, так как по нормативам Градостроительного проектирования <...> двух-квартирный дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метрах. Данным решением с учетом п. 4.2 и п. 4.3 СП 55.13330.2011 выделенная истцу квартира автоматически превратилась в нежилое помещение. Также истец просил взыскать сответчика судебные издержки на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы в размере 31887 рублей, но суд взыскал денежную компенсацию судебных расходов 15918 (пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам по делу, неправильно оценил доказательства при рассмотрении дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, так как считают обжалуемое решение мирового судьи, которым раздел спорного имущества произведен по первому варианту, предложенному экспертом в своем заключении № 43 от 18.07.2011 г., законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Вместе с тем, они не могут согласиться с выводами суда в части возложения на ответчика оплаты 50 % расходов истца на проведение экспертизы, просят возложить данные расходы на него в полном объеме, так как экспертиза была нужна только ему, ответчица же никаких вопросов перед экспертами не ставила.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и заключение эксперта, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 03.10.2011 г. законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы представителя истца Курочка В.Г. и требования представителей ответчицы Скарга С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 264 Северского района рассмотрен иск Курочка В.Г. к Скарга С.М. о разделе жилого дома и земельного участка и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. На основании указанного решения жилой дом <...> подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, с выделением в собственность истца <...> и в собственность ответчика <...> и прекращением общей долевой собственности. В удовлетворении требований истца о разделе земельного участка судом отказано. Судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 6337 рублей и сумм на оплату проведенных по делу экспертиз в сумме 25500 рублей, в общей сумме 31887 рублей, возложены на стороны в равных долях, и взыскано с ответчика в пользу истца 15942,5 рублей (л.д. 157 - 160).

В силу ч. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны не достигли соглашения о вариантах распоряжения своей собственностью, в связи с чем истец вправе был обратиться за разрешением спора в суд.

Для определения вариантов раздела, по ходатайству истца (л.д. 4), определением суда от 06.06.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 39). По ее результатам экспертом представлено два технически возможных варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон. При этом каждый из вариантов предполагает переоборудование и существенные затраты на обустройство двух квартир, и, кроме того, оба предложенных варианта возможны при уменьшении доли ответчика (л.д. 44 - 122).

С учетом мнения сторон и согласия ответчика на раздел жилого дома, мировой судья посчитал наиболее приемлемым вариант № 1 экспертного заключения, поскольку он наиболее полно отвечает интересам сторон, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в максимально возможном соответствии с их долями в праве общей собственности, размер денежной компенсации незначителен и стоимость переоборудований меньше, чем по варианту № 2 раздела, предложенному истцом. Вариант № 2 предусматривает раздел со значительным отступлением от идеальных долей сторон, в сторону уменьшения доли ответчика, для чего законных оснований не имеется, при этом размеры денежной компенсации за разницу в долях и стоимость переоборудований по ним значительно выше, чем по первому варианту.

При указанных обстоятельствах, и учитывая мнение сторон, жилой дом <...> подлежит разделу по варианту № 1 экспертного заключения, с выделением в собственность истца <...> и в собственность ответчика <...> и прекращением общей долевой собственности. В связи с тем, что раздел жилого дома произведен с отступлением от идеальных долей сторон, суд законно решил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию согласно заключению эксперта в размере 4 185 рублей.

Разрешая требования истца о разделе земельного участка, суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2011 года № 17/020/2011-393 (л.д. 17) земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, общей площадью 1394 кв.м. из земель населенных пунктов имеет целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ (ред. от 19.07.2011) "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 23.10.2002) при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их раздел, не допускается образование земельных участков, площадь которых менее: 600 кв.м. при ширине участка не менее 12 метров, - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта раздел земельного участка в соответствии с долями сторон невозможен в силу закона, поскольку площадь и ширина земельного участка, соответствующего 1/3 доли истца, меньше допустимой для образования отдельного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в установленном порядке, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

Для обеспечения возможности беспрепятственного владения и пользования выделенными сторонам частями жилого дома и учитывая предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, мировой судья обоснованно посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту раздела жилого <...> предложенного экспертов, закрепив в пользование сторон части земельного участка, прилегающие к закрепленным за сторонами частям жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разделе спорного жилого дома по варианту № 1, который указан в решении суда, истцу остается одна комната, что сделает невозможным установку газового отопления, то есть помещение становится нежилым, и поэтому суд должен был выделить в собственность истца <...> по второму варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку данный вариант наиболее приемлем, позволяет обустроить две независимые квартиры, суд оценивает критически, так как и при первом варианте раздела (л.д. 88), и при втором варианте раздела (л.д. 98 - 99) эксперт указал, что в настоящий момент ни в одном из помещений не оборудованы ни кухня, ни ванная комната, в связи с чем во вновь образованных квартирах, согласно требованиям по установке газовых приборов, необходимо получить новые технические условия и поверять все существующие ранее газовые приборы. Рассчитать стоимость устройства газового оборудования, а именно стоимость самих приборов, сетей, фурнитуры и работ возможно только при выполнении проектной документации на газификацию. Следовательно, в настоящее время рассчитать стоимость переоборудования по газу в полном объеме не представляется возможным. После согласования с коммунальными структурами Северского района, с ОАО «Кубаньэнерго», АО «Северскаярайгаз», с ООО «Краснодаррегионгаз» возможно изменение компенсационных выплат.

Таким образом, в обоих вариантах раздела, предложенных экспертами, указано на необходимость дополнительных работ по благоустройству и невозможности рассчитать необходимые для этого затраты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что раздел по первому варианту, предложенному экспертом, наилучшим образом отвечает интересам сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Кроме того, ни одна из сторон в ходе разбирательства дела судом первой и второй инстанций не заявляла ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебно-строительной экспертиз, то есть выводы имеющегося в материалах дела экспертного заключение сомнений в их законности и обоснованности у сторон не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также законным, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал необходимым судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 6337 рублей и сумм, на оплату проведенных по делу экспертиз в размере 25500 рублей, а всего на сумму 31887 рублей, возложить на стороны в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца 15942,5 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 320, 327-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 03.10.2011 года по гражданскому делу № 2-1476/11, по исковому заявлению Курочка Владимира Геннадьевича к Скарга Светлане Михаиловне о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья        С.А. Борисихина