Дело № 11-88/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Северская         15 декабря 2011 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием: заявителя и ответчика по делу Шлыкова Ю.В.,

представителя истицы по доверенности Бойченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Шлыкова Юрия Валерьевича на решение мирового суда от 20.10.2011 года по гражданскому делу по иску Бойченко Марии Григорьевны, Бойченко Александра Юрьевича к ИП Шлыкову Юрию Валерьевичу о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 20 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Бойченко М.Г., Бойченко А.Ю. к ИП Шлыкову Ю.В. о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных сумм. С ИП Шлыкова Ю.В. была взыскана денежная сумма в размере 7 074 рубля 27 копеек.

Не согласившись с данным решением 21.11.2011 года в Северский районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Шлыкова Ю.В., в котором он просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так исковое заявление было подано двумя истцами Бойченко М.Г. и Бойченко А.Ю. к ответчику Шлыкову Ю.В.. Истец Бойченко А.Ю. к данному делу никакого отношения, не имел и соответственно, подавать иск не мог. Более того, по делу он каким-то образом из истца стал представителем, и подавать иск без доверенности не мог. Счетчик газовый марки МРМ-С4 был приобретен Бойченко М.Г. по договору купли продажи, при покупке гражданин Бойченко А.Ю. не присутствовал. Однако гражданин Бойченко А.Ю. указывает, что он попросил Бойченко М.Г. приобрести для него счетчик газа марки МКМ-С4 при этом он дал ей технический паспорт. Покупатель Бойченко М.Г., никаких документов продавцу магазина не показывала, а просто указала пальцем на счетчик марки МРМ-О4, стоявший на витрине магазина на которой находились и другие приборы газового учета. На витрине так же находился и счетчик марки МКМ-О4, а это два абсолютно разных счетчика отличающиеся друг от друга, по меньшей мере, размерами. Покупательнице было разъяснено, что ей необходимо проконсультироваться у специалиста газового участка, имеющего полномочия на подбор газового счетчика, согласно документов на установку газового оборудования. На что был получен ответ, что она знает, что покупает и ей консультации не нужны. После выбора счетчика была внесена предоплата за него. Для того чтобы товар был качественный перед продажей все счетчики проходят поверку и после поверки счетчик был продан гражданке Бойченко М.Г.. При приемке товара у продавца, гражданкой Бойченко М.Г. была проверена комплектность, целостность прибора газового учета, хотя счетчик КРМ-0 и МКМ-О4 отличаются внешне размерами, цветом и характеристиками. Продавец ещё раз поинтересовался у Бойченко М.Г. тот ли счетчик, у покупателя претензий не было. При таких обстоятельствах выходит, что Бойченко М.Г. приобрела для Бойченко А.Ю. не тот товар, который нужен был заказчику, а это уже отношения между заказчиком и исполнителем, а продавца они не касаются.

В судебном заседании заявитель и ответчик по делу Шлыков Ю.В. на апелляционной жалобе настаивает, просит удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истицы по делу Бойченко А.Ю. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворении, так как решение было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех необходимых доказательств. Кроме того, в связи с тем, что ответчик по делу Шлыков Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи участка № 195 Северского района у них возникла необходимость очередного обращения к адвокату, что естественно привело к увеличению судебных издержек. Просит увеличить сумму возмещения по иску на величину понесённых в связи с апелляцией расходов: согласно квитанции об оплате услуг адвоката 2500 рублей, а также транспортные издержки связанные с необходимостью ездить к адвокату в Краснодар и обратно 50 километров и в станицу Северскую на судебные заседания 50 км. туда и обратно два раза и того 150 км. исходя из расхода согласно технических условий по эксплуатации автомобиля Шкода ОКТАВИЯ на котором он ездет, средний расход составляет 8-мь литров на сто километров, проведя необходимые расчёты получается 12-ть литров АИ 95 по цене 29 рублей за литр 12*29= 348рублей, итого 2848 рублей. Кроме того, несмотря на всю очевидность справедливость и правомерность решения мирового судьи Шлыков Ю.В. продолжает специально затягивать своими действиями окончание данного процесса очевидно с целью потрепать нервы истцам, чем естественно доставил им моральный вред, который они оценивают в 3 тысячи рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 18 мая 2011 года Бойченко М.Г. по поручению Бойченко А.Ю., имея намерения заказать и приобрести счетчик газа С-4 тип МКМ, исключительно для домашних нужд, обратилась в магазин индивидуального предпринимателя Шлыкова Ю.В., расположенный в п. Афипском, ул. Ленина д. 25, Северского района Краснодарского края, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

При осуществлении розничной купли продажи, продавец магазина, в лице специалиста консультанта, после предоставления покупателю информации о товарах, оформил накладную на предоплату в сумме 200 рублей, в последствии оплаченной Бойченко М.Г. и пояснил, что счетчик газа С-4 после оформления справки о работоспособности и проверке счетчика газа на герметичность, 26 мая 2011 года будет доставлен в магазин, где покупатель может получить товар оплатив его стоимость.

26 мая 2011 года прибор учета был выкуплен Бойченко М.Г. по цене магазина с учетом предоплаты в сумме 1790 рублей и в день покупки, как выяснилось потребителем Бойченко М.Г. и ее представителем Бойченко А.Ю., продавцом был поставлен другой прибор учета, то есть счетчик NРМ-С-4, который не соответствовал техническим характеристикам и его размерам, он не мог быть установлен взамен счетчика С-4 тип МКМ.

Таким образом, истец Бойченко М.Г. 18 мая 2011 года по поручению Бойченко А.Ю., имела намерения заказать и приобрести именно счетчик газа С-4 тип МКМ, с чем она обратилась в магазин индивидуального предпринимателя Шлыкова Ю.В., расположенный в <адрес>

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товара, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу Закона «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ); существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к убеждению, что продавец передал покупателю товар надлежащего качества, однако не отвечающим тем требованиям к ассортименту, его качеству и свойству товара, который в действительности намеревался приобрести гражданин, для домашних нужд.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела мировым судьей определены правильно, доводам сторон дана правильная юридическая оценка, в связи с чем решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не мог участвовать в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют требования гражданско-процессуальному законодательству, представитель истца действовал на основании заявления, требование об увеличении исковых требований подписывала сама истица.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая тот факт, что для участия в рассмотрении данной апелляционной жалобы и подготовки на нее возражений, истцами были потрачены денежные средства на консультацию с юристом в сумме 2 500 рублей, а также транспортные расходы на сумму 348 рублей, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика по делу Шлыкова Ю.В. в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по делу о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, так как к материалам не приложены доказательства причинения нравственных или физический страданий, при этом, в свою очередь Шлыков Ю.В. при подаче апелляционной жалобы воспользовался своими процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 20.10.2011 года по гражданскому делу по иску Бойченко Марии Григорьевны, Бойченко Александра Юрьевича к ИП Шлыкову Юрию Валерьевичу о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобы ответчика Шлыкова Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Шлыкова Юрия Валерьевича в пользу Бойченко Марии Григорьевны судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 2 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 348 рублей, а всего 2 848 рублей.

В удовлетворении требования Бойченко Марии Григорьевны о компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий      Е.Е. Матякин