к делу № 11-13/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Северская 16 апреля 2012 года
Северский районный суд Краснодарского в составе:
председательствующего судьи Полозкова Е.И..,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием истца Мустяц В.Г., являющегося также и представителем истицы Мустяц Н.Г., представителя истцов Мустяц В.Г. и Мустяц Н.Г. адвоката Федоренко Л.И., представителя ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мустяц Василия Григорьевича, Мустяц Натальи Григорьевны к Сенюковой Людмиле Николаевне о реальном разделе земельного участка, с расположенным на нём жилым домом, по апелляционной жалобе представителя ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалёвой Лотты Германовны,
УСТАНОВИЛ:
Мустяц В.Г. и Мустяц Н.Г. обратились в суд первой инстанции с иском к Сенюковой Л.Н. о реальном разделе земельного участка, с расположенным на нём жилым домом, находящимися в пос. Черноморский по <адрес> Северского района Краснодарского края, обосновывая исковые требования тем, что стороны являются собственниками указанных земельного участка и жилого дома, которые необходимо разделить в соответствии с долями сторон в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 27.02.2012 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Ковалева Л.Г., действующая в интересах ответчицы Сенюковой Л.Н., обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 198 от 27.02.2012 года о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.
В обоснование доводов частной жалобы указала о том, что Мустяц В.Г. и Мустяц Н.Г. обратились в суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных в пос. Черноморском по <адрес>. В судебном заседании 27 февраля 2012 года от имени ответчицы участвовала представитель Сенюковой Л.Н. Ковалева Л.Г. В данном судебном заседании представитель ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалева Л.Г. вручила письменное возражение по иску указанных истцов. Исковое заявление Мустяц В.Г. и Мустяц Н.Г. подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ и ст. 252 ГК РФ, требования, изложенные в указанном иске противоречат судебной практике по данной категории споров, в частности постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Общая площадь спорного жилого дома составляет 59,3 квадратных метров. На 1/3 долю в праве собственности каждого из участников общей долевой собственности приходится 19,76 квадратных метров. Требование Мустяц В.Г. о реальном разделе дома с выделением изолированной части, объединяющей 1/3 долю, принадлежащую ему, и 1/3 долю, принадлежащую Мустяц Н.Г., является незаконным. Истцы просят суд выделить часть жилого дома и земельного участка в их совместную собственность. Согласно правоустанавливающим документам спорное имущество находится в общей долевой собственности. Правовых оснований для изменения вида собственности с долевой на совместную или для возникновения совместной собственности нет. Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела только своей доли. Участник долевой собственности вправе требовать выдела во владение и пользование имущества, соразмерного его доле.
В связи с противоречием закону заявленного требования представитель ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалёва Л.Г. категорически возражала против того, чтобы при назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение эксперту ставился вопрос о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка по варианту, изложенному истцами в исковом заявлении, а именно о выделении истцам в натуре 2/3 доли жилого дома. Мировой судья судебного участка № 198 Северского района в нарушение требований ст. 252 ГК РФ проигнорировал возражение ответчицы по этому поводу. В связи с изложенным, мировой судья должен был предложить истцам уточнить исковые требования.
До этого назначение судебной строительно-технической экспертизы по вариантам раздела дома и земельного участка преждевременно.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. При недостижения согласия по этому вопросу никто не праве требовать в суде раздела или продажи спорного имущества с разделом денег. Собственник доли вправе требовать прекращения долевой собственности путем выдела своей доли. Однако определением мирового судьи по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре в точном соответствии с размерами долей сособственников. Ответчица Сенюкова Л.Н. как собственник 1/3 доли такого требования не заявляла. Однако мировой судья возложил обязанность по оплате экспертизы как на ответчицу, так и на истцов в равных долях. Сенюкова Л.Н. категорически возражает против оплаты экспертизы, заявленной по ходатайству истцов. Ответчица Сенюкова Л.Н. против выдела ее доли, так как намерена проживать с детьми в доме. Истцы же имеют другое жилье и не намерены жить в доме.
В судебном заседании представитель ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалева Л.Г. заявила встречное исковое заявление, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального требования Мустяц В.Г. Во встречном исковом заявлении ответчица просит суд прекратить право собственности Мустяц Василия Григорьевича на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в пос. Черноморском по <адрес> и исключить Мустяц В.Г. из числа собственников данного имущества в связи с получением им компенсации за свою долю наследственного имущества. А также признать за Сенюковой Л.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в пос. Черноморском по <адрес>. Мировой судья судебного участка № 198 Северского района отказался принимать встречное исковое заявление. Определением от 27.02.2012 года производство по делу приостановлено. В связи с этим нарушены процессуальные права ответчицы на судебную защиту. Сенюкова Л.Н. не имеет возможности заявить свои исковые требования. Без рассмотрения ее встречного заявления правильное разрешение возникшего спора невозможно. По поводу непринятия заявления ответчица обращалась с жалобой к председателю Северского районного суда и подала замечания на протокол судебного заседания.
Представитель ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалева Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.
Истец Мустяц Н.Г. и его представитель адвокат Федоренко Л.И. высказались за оставление определения суда первой инстанции от 27.02.2012 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов частной жалобы представителя ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалёвой Л.Г.
Суд, выслушав объяснения указанных в данном определении лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 27 февраля 2012 года без изменения, а частной жалобы представителя ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалевой Л.Г.без удовлетворения по следующим основаниям.
Мустяц В.Г. и Мустяц Н.Г. обратились в суд первой инстанции с иском к Сенюковой Л.Н. о реальном разделе земельного участка, с расположенным на нём жилым домом, находящимися в пос. Черноморский по <адрес> Северского района Краснодарского края, обосновывая исковые требования тем, что стороны являются собственниками указанных земельного участка и жилого дома, которые необходимо разделить в соответствии с долями сторон в праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 27.02.2012 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 76-77).
В абзаце 4 ст. 216 ГПК РФ указано о том, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание то, что, при рассмотрения гражданского дела по иску Мустяц В.Г., Мустяц Н.Г. к Сенюковой Л.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка в судебном заседании истцами Мустяц В.Г. и Мустяц Н.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, при этом представитель ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалева Л.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции и пришёл к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 27 февраля 2012 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы без изменения, а частной жалобы представителя ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалевой Л.Г. без удовлетворения.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Сенюковой Л.Н. Ковалёвой Л.Г. о незаконности определения, изложенные в данном апелляционном определении, не основаны на нормах ГПК РФ.
Ответчица Сенюкова Л.Н. и её представитель Ковалёва Л.Г. вправе приводить доводы, изложенные в частной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.02.2012 года, при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу. в соответствии с долями сторон в праве собственности на указанное недвижимое имущество
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчицы Сенюковой Людмилы Николаевны Ковалевой Лотты Германовны без удовлетворения.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Полозков Е.И.