АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Северская 24 августа 2012 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белоног Ираиды Михайловны к Сорокиной Людмиле Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, с апелляционной жалобой истицы Белоног Ираиды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 03 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Белоног И.М. обратилась в суд с иском к Сорокиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет земельного участка.
В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 сентября 2000 года. Ответчица является собственником смежного земельного участка и жилого дома <адрес>. В 2008 году Сорокина Л.В. попросила истицу подписать схему границ земельного участка. При этом размеров земельного участка и места расположения его границ Белоног И.М. не видела. В 2010 году, при проведении землеустроительных работ выяснилось, что жилой дом истицы частично расположен на земельном участке ответчицы, площадь наложения земельного участка № № на земельный участок № № составляет 33,64 кв.м. Белоног И.М. было рекомендовано согласовать с Сорокиной Л.В. вариант изменения границ земельных участков, однако ответчица отказалась от изменения границ и их координат. Считая нарушенными свои права истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 03 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Белоног И.М. к Сорокиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и внесения изменений в кадастровый учет земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе, Белоног И.М. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании Белоног И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Сорокиной Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 03 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Белоног И.М. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов видно, что Белоног И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.09.2000 года. Сорокина Л.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1287 кв.м., на основании договора купли-продажи от 18.02.2000 года.
Согласно объяснениям Белоног И.М., после приобретения ею указанного объекта недвижимости она приступила к строительству на нем жилого дома не уточнив границы своего земельного участка на местности.
Согласно экспертному заключению № 5 от 15 июня 2012 года /л.д.126-138/, по результатам геодезической съемки установлено несоответствие фактической площади и конфигурации земельного участка <адрес>. Межевая граница с земельным участком <адрес> не совпадает с данными чертежа к договору купли-продажи от 18 сентября 2000 года. Фактическая граница участка № <адрес> смещена в сторону участка № <адрес> в том числе и в той ее части, где истцом выстроен новый жилой дом. Вывод о нарушении истцом границы сделан экспертом также при анализе межевания 1997 года, правоустанавливающих документов сторон и кадастрового учета земельного участка № <адрес>, где также видно, что фактически межевая граница смещена в сторону участка № <адрес>, в результате чего нарушена конфигурация земельных участков сторон и земельный участок ответчика уменьшился по ширине.
Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчицы нарушений межевой границы между земельными участками <адрес>, не было допущено, а потому удовлетворение требований истицы повлекло бы нарушение прав и законных интересов Сорокиной Л.В..
Доводы апелляционной жалобы Белоног И.М. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоног Ираиды Михайловны, без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья: Калашников Ю.В.