Дело №2-390/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 26 июля 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Слипченко И.В.,
при секретаре Степановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Омега» к Бабунашвили Тимуру Ивановичу о взыскании убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омега» обратилось в суд с иском к Бабунашвили Т.И., в котором просит взыскать с последнего убытки, вследствие передачи товара ненадлежащего качества. В обоснование своих исковых требований заявитель пояснил, что между ООО «Омега» и Бабунашвили Т.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <Номер обезличен> от 03 сентября 2009 года, по которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с расположенными на них объектами недвижимости: нежилое здание - контора, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание - гараж, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание - проходная, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание - склад, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание - склад, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание - склад, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание - котельная, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание - склад, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>-<Номер обезличен>; нежилое здание-гараж с пристройкой, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>; нежилое здание - склад, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>. Указанные объекты недвижимого имущества приобретались истцом для использования в производственных целях, на что было указано в п. 1.4 договора купли продажи недвижимого имущества <Номер обезличен>и от <Дата обезличена> года. Общая цена продаваемых объектов недвижимого имущества составила 49 000 000 (Сорок девять миллионов) рублей. Указанная сумма была истцом уплачена 04 сентября 2009 года, по платежному поручению <Номер обезличен>. После приобретения производственных объектов истцом были заключены договоры аренды недвижимого имущества №№ <Номер обезличен> от 09 октября 2009 года, с ООО «Производственное объединение «Металлист». По указанным договорам аренды истец предоставлял во временное владение и пользование ООО «ПО «Металлист» все объекты, приобретенные у ответчика, по договору купли-продажи недвижимого имущества, для ведения производственно-складской деятельности. В целях модернизации существующего ограждения территории по просьбе арендатора истцом были заказаны работы по проверке фактических границ земельного участка. На основании топографического плана земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый № <Номер обезличен>, выполненного кадастровым инженером ИП Ш.С.Н. 15 октября 2009 года установлено, что границы земельного участка смещены в пространстве относительно ограждения территории земельного участка. В результате были выявлены следующие недостатки: здание, общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>, и нежилое здание - гараж с пристройкой, общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>, частично располагаются за границами земельного участка. На основании топографического плана земельного участка общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>, выполненного кадастровым инженером ИП Ш.С.Н. 25 ноября 2009 года установлено, что границы земельного участка смещены в пространстве относительно ограждения территории земельного участка. В результате были выявлены следующие недостатки: на территории участка располагаются принадлежащие другим собственникам объекты недвижимости, такие как нежилое здание, здание проходной, ворота и забор. Въезд на территорию купленного участка, располагается на территории соседнего земельного участка, что препятствует пользованию им без оформления земельных отношений с собственником соседнего участка. Возможность для обустройства въезда в границах купленного земельного участка без несоразмерных затрат отсутствует. На территории земельного участка располагаются въезды на соседние земельные участки. Собственники соседних земельных участков пользуются проездом по территории приобретенного земельного участка, так как у них отсутствует возможность попадать на принадлежащие им объекты иным путем. Однако, сервитуты на право прохода и проезда не зарегистрированы и плату за пользование участком истец взимать не может. Аналогично самовольными постройками являются объекты недвижимого имущества, принадлежавшие другим собственникам и располагающиеся на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, приобретенном истцом у ответчика. Земельный участок используется собственниками данных объектов без оформления отношений по использованию земельного участка в целях строительства. Данные самовольные постройки мешают истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Въезд, который ранее использовался для проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, обустроенный шлагбаумом и пропускным пунктом с помещением охраны, исходя из топографического плана земельного участка, располагается на соседнем участке. Использовать данный въезд для попадания на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> без оформления земельных отношений с собственником соседнего земельного участка истец не может. А так как, руководствуясь п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, использование существующего въезда повлечет дополнительные не предусмотренные расходы для истца. Возможность же обустройства нового въезда в границах купленного земельного участка без дополнительных несоразмерных затрат, отсутствует с учетом расположения и конфигурации, находящихся на нем объектов недвижимости. Указанные недостатки недвижимости не были известны истцу до заключения договора купли-продажи объектов и могли оказать существенное влияние на принятие истцом решения о приобретении объектов и о цене сделки. 26 ноября 2009 года арендатор ООО «ПО «Металлист» направил истцу требование о расторжении договоров аренды №№ <Номер обезличен> от 09 октября 2009 года в связи с тем, что производственные площадки имеют существенные недостатки, препятствующие пользованию ими. В связи с тем, что приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество имело существенные недостатки, до исправления которых производственные площадки не могли быть использованы для ведения на них производственной деятельности и истец терпел убытки, связанные с недостатками недвижимости, которые не были оговорены в момент заключения договора и не были известны истцу, последний обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского Края для оценки размера уменьшения покупной цены недвижимого имущества и упущенной выгоды, возникшей в следствии передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующим условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве. Стоимость отчета ТПП Краснодарского края составила 73 160 (Семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей и была оплачена истцом 15 декабря 2009 года по платежному поручению № <Номер обезличен>. На основании заключения ТПП Краснодарского края от 21 декабря 2009 года, рыночная стоимость размера уменьшения покупной цены недвижимого имущества, рассчитанная исходя из размера ущерба, связанного с передачей продавцом покупателю недвижимости не соответствующей условиям договора по качеству, составляет 6 529 444 рублей; рыночная стоимость размера упущенной выгоды, возникшей у обладателя прав на объекты недвижимости по вине его прежнего правообладателя, по состоянии на 26 ноября 2009 года составляет 4 621 678 рублей. Истец приобретал у ответчика по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от 03 сентября 2009 года земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости как единые производственные комплексы, для ведения производственной деятельности, на что есть ссылка в договоре. Следовательно, по смыслу ст. 134 ГК РФ, производственные площадки являются сложными вещами и должны рассматриваться как единое целое, кроме того, они должны соответствовать условиям договора о качестве, то есть должны быть пригодны для ведения производственной деятельности на них. Наличие серьезных недостатков в части объектов существенно снижает интерес истца к приобретению всех объектов недвижимости. Ответчику неоднократно направлялись письменные претензии с указанием на недостатки переданной по договору недвижимости. Истец реализовал право, предоставленное ему п. 1. ст. 475 Гражданского кодекса РФ и заявил покупателю требование о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого имущества. Однако до настоящего времени сумма требования на расчетный счет истца не поступала. Для восстановления своего нарушенного права на использование принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, истец должен будет понести расходы в сумме 6 529 444 (Шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля, согласно отчета об оценке ТПП Краснодарского края от 21 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Боговик С.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать с ответчика 6 529 444 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля, в счет возмещения убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а так же убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 621 678 (четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей, оплату независимой экспертизы в размере 73 160 (семьдесят три тысячи что шестьдесят) рублей, итого 11 224 282 (одиннадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля.
Ответчик Бабунашвили Т.И. и его представитель Гузев В.И. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что в 2002 году, Бабунашвили Т.И. приобрел у ООО «Аванти» земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, площадью <...> кв.м. и <Номер обезличен>, площадью <...> кв.м., вместе с находящимися на них объектами недвижимости, расположенные в пос. Ильском Северского района Краснодарского края <...>). Сделки купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке и на объекты недвижимости получены свидетельства о государственной регистрации права. Восемь лет ответчик беспрепятственно эксплуатировал данные объекты недвижимости и никто никаких претензий к нему не предъявлял. Вся земельно-кадастровая документация была изготовлена ГУП «Северский земельный центр» по заказу предыдущего собственника. За весь период владения объектами недвижимости ответчик никаких изменений не производил, ничего не строил и не выводил из эксплуатации. В соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2009 года, он продал 14 объектов недвижимости, в том числе и оба земельных участка, ООО «Омега». Первоначально переговоры велись с ООО «ПО Металлист» в лице Л.И.Г., являющегося директором ООО «МП Металлист» по региональному развитию. До подписания договора Л.И.Г. вместе со своими специалистами осмотрели все объекты недвижимости, ему были переданы копии всех правоустанавливающих и правоопределяющих документов, в том числе и кадастровые паспорта. При подписании договора истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи с их фирмой ООО «Омега», что необходимо, как пояснил он, для минимизации налогообложения. Сделка была заключена 03 сентября 2009 года, а 04 сентября 2009 года истец произвел расчет, и стороны подписали передаточные акты, передали документы на государственную регистрацию, и истец 15 октября 2009 года получил свидетельства о государственной регистрации права на все объекты недвижимости. После подписания акта приема-передачи истец сообщил ответчику, что ему необходимо снести шесть складов ангарного типа, для осуществления строительства сталепрокатного стана и попросил оказать содействие в поиске лиц, которые могут осуществить эту работу в течение 10-15 дней. Кроме того, договорился с представителем ответчика Гузевым В.И., чтобы тот продолжал осуществлять охрану объектов недвижимости и допуск к ним, в установленном им ранее порядке с обещанием в последующем принять их на работу. По договоренности с истцом ответчик обязался вывезти принадлежащее ему имущество до 20 сентября 2009 года из шести складов подлежащих сносу, а до 1 декабря 2009 года - со всех остальных помещений, что он осуществлял вплоть до 17 ноября 2009 года. Демонтаж шести ненужных зданий в период с 20 сентября по 7 октября 2009 года осуществил П.С.В. а в период 17.10.2009 года он же осуществил планирование и подготовку строительной площадки. Поэтому сдать в аренду ООО «ПО Металлист» то, что было разрушено ООО «Омега» не могло. Не была осуществлена и передача данного имущества в аренду, так как допуск на территорию объектов вплоть до 17 ноября 2009 года осуществлял представитель ответчика Гузев В.И., который никого из представителей ООО «ПО Металлист» на объекты недвижимости не пропускал. Утверждая, что эксплуатировать приобретенные объекты недвижимости невозможно, истец не представил никаких доказательств своих утверждений и не представил суду никаких доказательств понесенных им при этом убытков.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Свидетель С.А.Г. пояснил, что ООО «Омега» приобрели у Бабунашвили Т.И. два земельных участка, на земельные участки имелась вся документация, кадастровые паспорта. После проведенной топографической съемки выяснилось, что имеется смещение земельных участков, поскольку при проведенной в 1990 году топографической съемки, геодезистами была допущена ошибка и из-за данной ошибки, произошло смещение земельных участков. Чтобы устранить указанную ошибку необходимо произвести топографическую съемку, корректировку земельных участков. При этом готовится межевой план, делается топосъемка по плану, описанного в межевом плане, данные документы подаются в кадастровую палату, и устраняется ошибка. В октябре 2009 года ООО «Омега» обращались к экспертам, с ними был заключен договор от 28 октября 2009 года. Заказчик не предоставил документы, поэтому конфигурация земельного участка сделана не была. Со слов представителя ООО «Омега» правоустанавливающие документы находились в юстиции, поэтому они не были предоставлены. Смещение границ земельных участков бывает, обнаруживается 1-2 участка в месяц. Если выявляется смещение участков, то смещаются и соседние земельные участки. При смещение земельных участков, когда они накладываются друг на друга, нужно произвести корректировку земельного участка, при этом нужно согласование с собственниками смежных участков. При корректировке редко меняется площадь земельного участка. У собственников смежных участков также будет производиться корректировка земельного участка, чтобы привести его в соответствие. Если имеется смещение земельного участка ООО «Омега», то есть и смещение смежных земельных участков.
Свидетель П.А.В. пояснил, что он работает <...> администрации муниципального образования Северский район. В сентября - октябре 2009 года был заключен договор с ООО «Омега», и в тоже время была проведена топосъемка. Потом пришли представители ООО «Омега» и пояснили, что топосъемка ими утеряна и им было повторно выдана топосъемка 15 октября 2009 года. При выполнении топографической съемки, они наносят кадастровую границу, а сам кадастр выполняют. Свидетель говорил истцам, что границы не соответствуют земельному участку, заключение свидетель никакое не давал, так как это не его компетентность. ООО «Омега» предоставили ему координаты, свидетель вынес на топосъемку координаты, которые ему дали ООО «Омега». Также он понял, по координаты, которые были ему предоставлены, не соответствуют кадастровым координатам. Кадастр не совпадает с фактической границей существующего забора. Искажение топосъемки бывает на 15 сантиметров и свидетель считает, что ООО «Омега» необходимо заказать кадастровый чертеж, для устранения ошибок.
Свидетель П.С.В. дал показания о том, что является <...>. В сентябре 2009 года представитель Бабунашвили Т.И., Гузев В.И. ему сообщил о том, что Бабунашвили Т.И. продал производственно-складскую базу, территория, которая граничит с территорией <...>, новому собственнику ООО «Омега» и ему нужно демонтировать склады, а также спланировать площадку для осуществления строительства. Свидетель предложил ООО «Омега» свои услуги. Свидетель осуществил демонтаж складов, произвел планировку площадки, на которой стояли склады, и подготовил ее для осуществления строительных работ, все было закончено 17 октября 2009 года. Проводились работы на границе земельного участка. У свидетеля с А.А.А. был заключен договор, и был выдан кадастровый план. Свидетель не проверял, совпадают ли координаты границ земельного участка. Когда делали кадастровый план, свидетель не помнит, но у них участок на участок не накладывается. Может что-то и было но им не сказали, возможно, скрыли. Никаких претензий свидетель не имел и не имеет по границам земельного участка ни к старым, ни к новым собственникам.
Свидетель Г.А..С. пояснил, что он работал с 1995 по 1997 года в ОАО «Лукойл-Кубань» и его предприятие арендовало у ООО «Аванти» объекты недвижимости. В гараже была размещена техника, территория использовалась для стоянки техники, в проходных размещалась охрана. Все объекты недвижимости эксплуатировались до его увольнения. Никто никаких претензий по поводу невозможности их эксплуатации к ним не предъявлял. Свидетель уволился из ОАО «Лукойл-Кубань», немного поработал в ООО «Аванти» и устроился в ООО «Собит», которое арендовало в ООО «Аванти» нефтебазу. После того как нефтебаза была продана, с разрешения директора ООО «Аванти» Гузева В.И. у них в одном из складов базы осталось храниться имущество и оборудование. В 2002 году ООО «Аванти» продало базу и собственником объектов недвижимости стал Бабунашвили Т.П., но имущество осталось храниться в том же складе, где оно и хранилось до 2009 года. В начале ноября 2009 года свидетелю позвонил Гузев В.И. и сообщил, что Бабунашвили Т.Н., продал принадлежащие ему объекты недвижимости и попросил забрать свое имущество. Где-то в период с 13 по 15 ноября 2009 года организовал вывоз имущества. Пропуск на территорию базы осуществлял Гузев В.И. На проходной находились сторожа, которые по распоряжению Гузева В.И. пропускали на территорию. Никаких других лиц на территории свидетель не видел.
Свидетель С.Э.В. пояснил, что он работал в ОАО «Лукойл - Кубань», которое арендовало у ООО «Аванти» все принадлежавшие ему объекты недвижимости. Свидетель в строительстве баз принимал участие, а в дальнейшем осуществлял их эксплуатацию. Он занимался металлообработкой, и в ангарах базы размещался участок для производства металлической бочки, где стояли прессы. На территории базы располагалась техника, ремонтные мастерские, столярный цех. Никто никогда претензий по поводу эксплуатации не предъявлял. После увольнения из ОАО «Лукойл-Кубань» свидетель продолжал поддерживать отношения с Бабунашвили Т.П., и когда он стал собственником недвижимого имущества ООО «Аванти», с его разрешения в начале 2003 года привез свои станки и сварочное оборудование, где осуществлял работы по изготовлению металлоконструкций для личных нужд. В августе 2009 года на территории базы появились незнакомые люди, от Гузева В.И. он узнал, что они хотят приобрести базу. 14 сентября 2009 года на территории появились представители нового собственника, которые вели переговоры о сносе шести складов - ангаров. Бабунашвили Т.И. сказал свидетелю о необходимости вывезти принадлежащее ему оборудование. 17 сентября 2009 года начался демонтаж оборудования складов, которое производили сварщики под руководством Гузева В.И.. 27 сентября 2009 года свидетель вывез свое оборудование со склада № <Номер обезличен> так как рабочие приступили к его разборке. На 07 октября 2009 года складов на территории не было, и началась планировка площадки под строительство металлопрокатного стана. В конце октября 2009 года свидетель оказывал помощь Гузеву В.И. в резке металлоконструкций на административно-производственной базе. Допуск на территорию и в помещения осуществлял Гузев В.И., ключи от помещений находились у него, других лиц на территории свидетель не видел. 02 ноября 2009 года завершил вывоз имущества со склада № <Номер обезличен> базы, в частности мраморную и асбестовую плитку. На тот момент на территории находился только один склад. Остальные склады были демонтированы. 14 ноября 2009 года свидетель был последний раз на базе, завершался вывоз имущества.
Свидетель М.Ю.Ю. пояснил, что он работал с 1993 год по 1998 год в ОАО «Лукойл-Кубань», а с 1998 года по 2002 год в ООО «Аванти» водителем, возил руководство. ООО «Аванти» принадлежали административно-производственная база с нефтебазой и производственно-складская база. Данные базы были построены, введены в эксплуатацию в середине 1990 годов и стояли в таком виде до 2009 года. На территории административно-производственной базы располагалось офисное здание, здание гаража. На открытых площадках находилась техника. Обе базы использовались, и никто и никогда никаких претензий по поводу их эксплуатации не предъявлял. В сентябре 2009 года Бабунашвили Т.И. сказал, что продал принадлежащие ему базы и попросил вывезти оборудование, материалы. Свидетель оказал помощь в вывозе принадлежащего Бабунашвили Т.И. имущества. Склады были все разобраны. Новые собственники стали строить что-то свое. Границы земельного участка не двигались. Узнав 14 октября 2009 года о нарушении границ земельного участка, свидетель поехал в земельный комитет, ему сказали, что ООО «Омега» заключили со С.А.Г. договор об установлении границ земельного участка. Данная работа оценивалась в 10 000 - 13 000 рублей, ООО «Омега» за данную работу оплату не внесла.
Свидетель Д.А.Д. пояснил, что он работает <...>. В июне-августе 2002 года, он работал в ГУП «Северский земельный центр» и осуществлял кадастровые работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров, <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров, а также же смежными с ними земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров, <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров, расположенных в пос. Ильском рядом <...>, принадлежавших в то время ООО «Аванти». Данные работы свидетель выполнял, когда земельные участки были уже сформированы, а расположенные на них объекты недвижимости приняты в эксплуатацию. При осуществлении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ вышесказанных земельных участков. Ошибочные сведения были занесены в данные кадастрового учета, на основании которых изготовлены кадастровые паспорта. О данной ошибке не знали и не могли знать бывшие собственники земельных участков, так как определить ошибку могут только специалисты геодезисты при повторном выполнении кадастровых работ. Кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков не влечет никаких юридических последствий для их собственников и по их заявлению может быть исправлена в установленном законом порядке, бесплатно. ООО «Омега» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращалось. Свидетель считает, что предъявленные ООО «Омега» к Бабунашвили Т.П. претензии о якобы продаже товара ненадлежащего качества необоснованными, так как земельные участки имеют сложившиеся границы на местности, все здания и сооружения расположены в их фактических границах, никто никаких претензий по границам земельных участков со стороны смежных землепользователей истцу не предъявлял и не предъявляет. При таких обстоятельствах необходимо исправить кадастровую ошибку, внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета и все проблемы будут решены. Кадастровая ошибка не повлияла на площадь земельного участка, на его конфигурацию. Данная работа не требует никаких денежных затрат. До того как ООО «Омега» обратилось с требованиями к Бабунашвили Т.Н., никто не знал, что имеется кадастровая ошибка. То, что межевые знаки это забор, и он проходит по периметру базы, не соответствует действительности, так как межевым знаком является межа, а забор не является межевым знаком. Без согласия собственника земельного участка свидетель не может пройти на его территорию. Точность приборов, которыми пользовались в 2002 году, не соответствовала сегодняшним требованиям, изомеры проводились рулеткой. В настоящее время приборы более точные.
Как следует из материалов дела, что объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров и <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров, были сданы в эксплуатацию ООО «Аванти», что подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 29 августа 1994 года и от 11 сентября 1996 года (т.2л.д. от 17 сентября 2002 года и № <Номер обезличен> от 13 сентября 2002 года, Бабунашвили Т.Н., приобрел у ООО «Аванти» земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров и <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров, с расположенными на них объектами недвижимости. Данные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> № <Номер обезличен> № <Номер обезличен> № <Номер обезличен> № <Номер обезличен> № <Номер обезличен> № <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, от 01 октября 2002 года, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края и свидетельствами серия <...> от 09.06.2009 года 23-АЕ <Номер обезличен>, 23-АЕ <Номер обезличен>, 23-АЕ <Номер обезличен>, от 01.06.2009 года выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т.2л.д.
По договору купли-продажи № <Номер обезличен> от 03 сентября 2009 года Бабунашвили Т.И. продал ООО «Омега» два земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, площадью <...> квадратных метров и <Номер обезличен>, площадью <...> квадратных метров, с расположенными на них 12 нежилыми зданиями, находящихся по адресу: Краснодарский край Северский район поселок Ильский, <...> (т.1л.д. от 08 октября 2009 года (т.1л.д.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании, ответчик Бабунашвили Т.И. продал, а истец в лице ООО «Омега» купил указанное недвижимое имущество и как при подписании договора купли-продажи, так и при подписании акта приема передачи недвижимого имущества, каких-либо претензий к ответчику Бабунашвили Т.И. ООО «Омега» не имели.
В свою очередь, ответчик Бабунашвили Т.И. все свои обязательства перед ООО «Омега» выполнил в полном объеме, а именно передал имущество, указанное в договоре купли-продажи.
Кроме того, никто из собственников смежных земельных участков, в течение всего периода эксплуатации указанных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, никаких претензий к ООО «Аванти», к Бабунашвили Т.И., а после к ООО «Омега», не предъявлял, и не предъявляет в настоящее время, и препятствий в их эксплуатации не чинит, что дает основания суду сделать вывод об отсутствии у нынешнего собственника ООО «Омега», каких-либо препятствий в фактическом пользовании указанными земельными участками, и расположенными на них объектами недвижимости. Данный вывод суда об беспрепятственном использовании истцом в своих целях приобретенного у ответчика Бабунашвили Т.И. имущества, подтверждается свидетельскими показаниями и фототаблицами. Так на земельном участке кадастровый номер <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров произведен демонтаж шести зданий Литер Б; В; Д; Е; Ж; 3; И общей площадью <...> квадратных метров и на их месте ведется строительство новых сооружений. При этом склад Литер Л и гараж Литер М.М1 используются для хранения строительной техники и другого имущества.
В феврале 2010 года по заявлению Бабунашвили Т.И., кадастровый инженер С.А.Г. выявил наличие кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельных участков, о чем сообщил письмом № <Номер обезличен> от 01 марта 2010 года руководителю территориального отдела по городу Горячий Ключ и Северскому району Управления Роснедвижимость по Краснодарскому краю. Тот, в свою очередь, письмом № <Номер обезличен> от 09 марта 2010 года известил об этом ООО «Омега» предложив предпринять предусмотренные законом меры по устранению кадастровой ошибки. Однако ООО «Омега» никаких мер по устранению кадастровой ошибки не предприняло.
Решением Северского районного Краснодарского края 21 апреля 2010 года установлено, что при производстве кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров и <Номер обезличен> площадью <...> квадратных метров, и определено обязать соответствующие органы устранить указанную ошибку. В результате исполнения данного решения координаты указанные в кадастровых паспортах на принадлежащие ООО «Омега» земельные участки будут приведены в соответствие с фактическими координатами на местности.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. То есть, кадастровый паспорт земельного участка не является ни правоустанавливающим, ни правоопределяющим документом на земельный участок. Он является производным от фактически существующего на местности земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке землепользователю, в связи с чем, кадастровая ошибка, допущенная при его изготовлении, не может являться основанием для признания переданного земельного участка товаром ненадлежащего качества.
Как следует из свидетельских показаний, что сами объекты недвижимости сформировались давно, ими беспрепятственно использовались ООО «Аванти» вплоть до 2002 года, в том числе сдавались в аренду ОАО «Лукойл-Кубань», ООО «Собит», и споров по границам между смежными земелепользователями и ООО «Аванти», а затем и Бабунашвили Т.И. никогда не было.
Кроме того, суду не представлено доказательств, понесенных истцом убытков под которыми в соответствии с нормами пункта 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как показал кадастровый инженер Д.А.Д., для устранения кадастровой ошибки не требуется никаких материальных затрат. В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 6 529 444 рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с этим Бабунашвили Т.И. не может нести ответственности за расторжение договоров аренды, заключенных ООО «Омега» с ООО «ПО Металлист», так как он не принимал никакого участия в их заключении и передаче арендованного имущества. Данные договора регламентируют отношения истца с арендатором и ответственность по данному договору могут нести только стороны договора. В дополнение ко всему, суду не представлено никаких доказательств исполнения сторонами указанных договоров аренды. Арендатор не осуществлял арендные платежи, не произвел никаких затрат связанных с арендой имущества, то есть не понес никаких убытков.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Омега» к Бабунашвили Тимуру Ивановичу, о взыскании убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.В. Слипченко