Дело № 2-1225/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
станица Северская Краснодарского края 10 августа 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
при секретаре Галенда Н.Д.,
с участием истцов и законных представителей истца Тумановой Виктории Алексеевны - Тумановой Татьяны Владимировны, Туманова Алексея Станиславовича,
рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства по иску Тумановой Татьяны Владимировны, Туманова Алексея Станиславовича, Тумановой Виктории Алексеевны к Першиной Екатерине Ивановне о взыскании двойной суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задатка, указывая, что Дата обезличена года между ними и ответчицей был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район станица Северская улица ... Номер обезличен «В» квартира Номер обезличен. Они при подписании предварительного договора купли- продажи произвели предварительный расчет с ответчицей и оплатили ей 50 000 рублей за указанный земельный участок. При заключении договора купли-продажи сторонами был оговорен и установлен срок заключения основного договора купли-продажи, не позднее 30 декабря 2009 года. Ответчица не исполнила обязательства, указанные в п. 1 данного договора и не заключила основной договор купли - продажи. Ответчица до настоящего времени не возвратила им сумму задатка в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что ответчица неправомерно удерживает сумму задатка с 13 октября 2009 года они рассчитали сумму процентов за использование чужих денежных средств, которая составила 2 919 рублей. Исполнение предварительного договора купли - продажи квартиры и земельного участка для них было очень важным, так как их семье департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, за которую необходимо было отчитаться в департаменте, выдавшим данную выплату, потраченную по назначению в указанный срок. В виду не исполнения ими обязательств перед департаментом, выделившим средства на приобретение жилья в указанные сроки, они лишены данной выплаты по причине не исполнения ответчицей обязательств по предварительному договору купли-продажи. Не имея своего жилья, они проживали на тот момент на съемной квартире, где ими был оговорен срок проживания с собственником данного жилья до декабря 2009 года. В декабре в квартиру, которую они снимали, въехали новые квартиранты, в связи с чем, они остались без жилья. На основании изложенного им были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчицы в их пользу двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3584 рубля.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцами и ответчицей был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край Северский район станица Северская улица ... Номер обезличен «В» квартира Номер обезличен л.д. 5-7).
Как следует из п. 3 указанного договора купли-продажи истцы при подписании договора произвели предварительный расчет с ответчицей и оплатили ей 50 000 рублей за земельный участок площадью 472 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край Северский район станица Северская улица ... Номер обезличен «В» квартира Номер обезличен.
Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 декабря 2009 года. Однако, как установлено судом, до настоящего времени стороны основной договор купли-продажи не заключили, так как ответчица уклоняется от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено судом, сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи каких-либо соглашений по поводу передачи суммы задатка не заключалось. В предварительном договоре отсутствует ответственность за не исполнение предварительного договора купли-продажи, следовательно, суд считает, что данная денежная сумма была передана истцами в счет аванса.
Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа.
Учитывая данный факт, суд считает необходимым взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка необходимо отказать.
Суд также считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, так как согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что претензия о возврате денежной суммы была направлена ответчице лишь 03 июля 2010 года, при этом какого-либо ответа от ответчицы на нее не поступало. Кроме того, суд учитывает тот факт, что временной промежуток, после которого была предъявлена претензия и до подачи данного искового заявления в суд является несущественным, а истцами в свою очередь не предоставлено ни каких доказательств того, что действиями ответчицы им был причинен какой-либо ущерб.
Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчицы суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцами не предоставлено в суд доказательств того, какие нравственные или физические страдания они претерпевали, в чем заключались данные страдания, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая тот факт, что суд считает необходимым взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50 000 рублей, с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тумановой Татьяны Владимировны, Туманова Алексея Станиславовича, Тумановой Виктории Алексеевны к Першиной Екатерине Ивановне о взыскании суммы задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с Першиной Екатерины Ивановны в пользу Тумановой Татьяны Владимировны, Туманова Алексея Станиславовича, Тумановой Виктории Алексеевны денежную сумму в размере пятьдесят тысяч рублей.
Взыскать с Першиной Екатерины Ивановны в пользу Тумановой Татьяны Владимировны, Туманова Алексея Станиславовича, Тумановой Виктории Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме одна тысяча семьсот рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Копию решения суда направить ответчику Першиной Екатерине Ивановне в течение трех дней со дня его принятия.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Першина Екатерина Ивановна вправе обратится в суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.