Дело № 2-1181/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
станица Северская Краснодарского края 26 августа 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Першиной Н.В.,
при секретаре Галенда Н.Д.,
с участием представителя истца Моисеенко Дмитрия Анатольевича, поверенного Башкирова И.С., представившего доверенность от 03.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску Моисеенко Дмитрия Анатольевича к Чабурину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 01.11.2009 года ответчик, управляя автомобилем, допустил на него наезд. В результате указанного происшествия он получил телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского исследования причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением следователя СО при ОВД по Тахтамукайскому району от 05.04.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. С 01.11.2009 года по 05.11.2009 года он находился на лечении в хирургическом отделении Энемской МРБ республики Адыгея, с 05.11.2009 года по 01.12.2009 года в ортопедо-травмотологическом отделении № 1 МУЗ ГИБ города Краснодара. По вине ответчика истец стал инвалидом второй группы. Он постоянно находится в лежачем положении, поскольку с такими повреждениями в его возрасте (шестьдесят лет) процесс восстановления здоровья протекает медленно и возможен только частично. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению документов в сумме 1100 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 01.11.2009 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21214, двигаясь по автодороге «Краснодар-Новороссийск», допустил наезд на истца.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 1682/2010 от 08.04.2010 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, левой кисти, закрытый косопопереченный перелом верхней трети костей левой голени со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом 6-7 ребер слева без смещения. Такие повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 7-9).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, так как причиной ДТП явилось то, что пешеход Моисеенко Д.А. переходил проезжую часть в не установленном месте в темное время суток, на не освещенном участке дороги перед близко идущим транспортом л.д. 4).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При это, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.), независимо от вины названных юридического лица или гражданина - владельцев источника, однако, зависит от наличия вины лица (не обязательно владельца источника повышенной опасности), действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к причинению вреда (к примеру, водителя-работника, виновного в ДТП, управляющего транспортным средством работодателя, и прочее).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, с учетом характера физических и нравственных страданий, в результате причинения истцу телесных повреждений, невозможности истца вести нормальный образ жизни, в связи с ограничением его возможностей в передвижении, степени вины ответчика, его материального положения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 30 000 рублей.
В исковом заявлении, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, суд посчитал необходимым уменьшить данную сумму, так как требования истца завышены, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, и истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой МУЗ «Энемская муниципальная районная больница» л.д. 30).
Также, в своем исковом заявлении истец просит взыскать с его пользу денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № ЛХ 041974 от 29.06.2010 года л.д. 11).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая тот факт, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде оформления доверенности для представления его интересов в суде в размере 1100 рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Моисеенко Дмитрия Анатольевича к Чабурину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Чабурина Сергея Владимировича в пользу Моисеенко Дмитрия Анатольевича денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере тридцать тысяч рублей.
Взыскать с Чабурина Сергея Владимировича в пользу Моисеенко Дмитрия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере пять тысяч рублей.
Взыскать с Чабурина Сергея Владимировича в пользу Моисеенко Дмитрия Анатольевича судебные расходы в размере одна тысяча сто рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Моисеенко Дмитрия Анатольевича - отказать.
Копию решения суда направить ответчику Моисеенко Дмитрию Анатольевичу в течение трех дней со дня его принятия.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Моисеенко Дмитрий Анатольевич вправе обратится в суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.