к делу № 2-1297/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 7 сентября 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Макаренко В.В.,
с участием истицы Хрипко И.А.,
ответчика Блохина А.Л.,
при секретаре Ермотик Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Хрипко Инессы Александровны к Блохину Анатолию Леонидовичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Хрипко ссылается на то, что 10.12.2009 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 70000руб., а ответчик обязался в течение 6 месяцев в рассрочку возвратить долг, полностью возвратить всю сумму долга до 10.06.2010 года. Договор займа был обеспечен неустойкой в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за день просрочки выплаты долга. Условия договора займа по возврату вышеуказанной суммы ответчик не выполнил. Истица в иске просит взыскать с ответчика 70000руб. - основной долг по договору займа, 1400руб. - неустойка за 20дн просрочки выплаты долга за период с 11 июня по 1 июля 2010 года, а также судебные расходы в размере 2342руб. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
В судебном заседании Хрипко уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неустойки 5740руб. за 82дн просрочки выплаты долга за период с 11 июня по 1 сентября 2010 года; остальные требования о взыскании основного долга и судебных расходов также поддержала, просила их удовлетворить.
В обоснование требований истица представила договор займа, заключенных между сторонами 10.12.2009 года и расписку ответчика от того же дня о получении денег от истицы по указанному договору. Свидетелем о передаче денег по договору займа в расписке указан Ч
Блохин иск не признал и показал, что работал совместно с истицей в одной коммерческой организации - ЗАО «Торус» г. Краснодара. Указанная организация выдавала своим работникам ссуды. Как раз 10.12.2009 года он получил ссуду от работодателя на сумму 70000руб., о чем ставил свою подпись в бухгалтерских документах. Для страховки работодатель предложил ему заключить договор займа с Хрипко на обозначенную сумму, что он и сделал. Полагает, что истица не вправе требовать с него денежные средства, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а принадлежат его бывшему работодателю - ЗАО «Торус». При этом ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что действительно подписывал договор займа с истицей и именно от нее получал денежные средства в сумме 70000руб., поясняя что так было принято в организации. Сдавал денежные средства в качестве выплаты ссуды он также работодателю, расписывался об этом в журнале, он успел сдать 10000руб. по договору с ЗАО «Торус». По правилам выдачи ссуд в организации выдача денег обеспечивается поручительством другого работника, договор поручительства имеется на обороте договора займа. Поручителем в его договоре с Хрипко указана сама Хрипко, что подтверждает его слова об отсутствии у Хрипко права требования денег, так как они ей не принадлежат.
Объяснения ответчика истица не подтвердила, указывая о том, что денежные средства, переданные Блохину по договору займа, принадлежат ей, ЗАО «Торус» к рассматриваемым обстоятельствам отношения не имеет. Договор поручительства был заполнен ею по ошибке.
Блохин каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.
Свидетель Чернецкий показал, что является, как и истица, сотрудником ЗАО «Торус» - юристом, ответчик бывший работник данного общества. В декабре 2009 года истица обратилась к нему за консультацией по вопросу займа денежных средств Блохину. Он составил ей типовой договор, который стороны в его присутствии подписали, в его присутствии Хрипко передала Блохину, а последний принял по договору 70000руб. Как ему было известно деньги, переданные Блохину, принадлежали Хрипко. О выдаче ссуд ЗАО «Торус» своим работникам ему ничего не известно, хотя в указанной организации он работает продолжительное время.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Хрипко подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный Хрипко договор займа подтверждает, что истица 10.12.2009 года передала ответчику денежные средства в сумме 70000руб. на срок 6мес., то есть до 10.06.2010 года, а ответчик обязался производить возврат суммы займа ежемесячно равными частями, то есть в размере не менее 12000руб. ежемесячно. Не позднее 24час. 10.06.2010 года ответчик обязался вернуть полученную от истицы сумму займа в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа в форме простой письменной сделки. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон, показаниями свидетеля.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что Блохин до настоящего времени не возвратил истице деньги, которые получил от нее по договору займа, его доводы об отсутствии у Хрипко права требования денежных средств и о возвращении части долга в сумме 10000руб. суд отвергает, поскольку они являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ и опровергаются доказательствами, представленными истицей в подтверждение своих требований. Договор займа и расписку Блохина в получении денег по указанному договору суд считает достоверными доказательствами во взаимосвязи их с объяснениями Хрипко, показаниями свидетеля, поэтому удовлетворяет требования Хрипко о взыскании с Блохина долга в размере 70000руб.
Договор займа, заключенный между сторонами, обеспечен неустойкой, из его п.4 следует, что за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за день просрочки. Указанное соглашение сторон об обеспечении обязательства соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ.
Суд не видит оснований для уменьшения неустойки по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2342руб., которую она уплатила при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хрипко Инессы Александровны к Блохину Анатолию Леонидовичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Блохина Анатолия Леонидовича в пользу Хрипко Инессы Александровны сумму долга в размере 70000 рублей, неустойку в размере 5740 рублей, судебные расходы в размере 2342 рублей, а всего взыскать 78082 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней с 13.09.2010 года.
Председательствующий В.В. Макаренко