о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Северский районный суд /
о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 16 августа 2010 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Булат А.В.

с участием: представителя истца по доверенности Великохацкой Н.А.,

представителя ответчицы по доверенности Кряжевой Ю.Е.,

представителя ответчицы адвоката Богданова С.И., предоставившего удостоверение № 2795, ордер № 104862,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Великохацкого Анатолия Ивановича к ИП Свинарева Н.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Великохацкий А.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Свинаревой Наталье Алексеевне о взыскании заработной платы за фактическое отработанное время с 16.02.2009г. по 30.03.2009г. в размере 30000 рублей, ЕСН 3900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 1000 рублей, ЕСН 13% от 30000 рублей в размере 3900 рублей, расходов на услуги почты 254,67 рублей, адвокатских услуг 20000 рублей, моральной компенсации в размере 50000 рублей, расходов связанных с поездками представителя примерно 1000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 16.02.2009г. он заключил трудовой договор с ИП Свинаревой Н.А. о перевозке строительного материала на грузовой машине КАМАЗ с установленным окладом 30000 рублей. ИП Свинареву Н.А. ему нашли знакомые по Интернету. Свинарева Н.А. выписала на имя Великохацкого А.И. доверенность на вождение автомобиля, а объемы работ ему предоставлял муж Свинаревой Н.А. - С.Ю.. Великохацкий А.И. перевозил грузы до конца марта 2009 года, с апреля 2009 года он перестал выходить на работу в связи с отсутствием объема работ. Заработную плату за проделанную работу ему не выплатили. Проверками специалистов гос.инспекции по труду выявлены нарушения со стороны Свинаревой Н.А. 19.10.2009г. Великохацкий А.И. направил письмо Свинаревой Н.А. о выплате ему заработной платы, которое Свинарева Н.А. проигнорировала.

Истец Великохацкий А.И. в судебном заседании указал, что в феврале 2009 года он нашел через Интернет работу - водителем КАМАЗа. По телефону, указанному в объявлении он созвонился с мужчиной по имени Ю., который ему пояснил, что КАМАЗ требует ремонта, а затем ему нужно будет перевозить строительные материалы, следуя по рейсам, которые будет ему указывать Ю.. Примерно с 16.02.2009г. он приступил к ремонту КАМАЗа, а затем с начала по конец марта 2009 года он на указанном автомобиле перевозил строительные материалы, выезжая от стоянки, расположенной в районе аэропорта в различные организации, торгующие стройматериалами и перевозил их в основном на строительство Торгового центра «ОС». При этом он никогда не встречался с предпринимателем Свинаревой Н.А., трудового договора с ней не заключал, выполнял поручения, переданные ему по телефону Ю., а также сотрудниками работающими на строительстве ТЦ «ОС» по имени Э. и А.. Ю передал ему пачку незаполненных путевых листов с печатями ИП Свинаревой Н.А., росписями мед. работника и механика, а также доверенность на управление автомобилем от имени Свинаревой Н.А. Путевые листы, согласно которым он рассчитал задолженность по заработной плате, он заполнял сам, километраж за день он также рассчитывал сам и сам же вносил данные в путевые листы. В его распоряжении находилось такое количество путевых листов, что вполне хватило бы на месяц. После того, как ему перестали давать объемы работ, в конце марта 2009 года, он перестал выходить на работу, а все документы на автомобиль и доверенность, он передал Ю. и работнику, который после него принял КАМАЗ. О нарушенном праве он узнал в конце марта начале апреля 2009 года, когда перестал выходить на работу. Он сразу же приступил к поискам другой работы. В период января 2008 года по октябрь 2009 года он работал водителем КАМАЗа у предпринимателя У.А.В. но в период с 10.02.2009г. по 10.05.2009г. в связи с кризисом уходил в отпуск без содержания.

Представитель истца Великохацкая Надежда Александровна в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания адвокатских услуг в размере 20000 рублей, поскольку договора на оказание услуг с адвокатом истец не заключал, оплату не производил. В остальной части исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик Свинарева Н. А. в судебное заседание не явилась, ее представители Кряжева Ю.Е. и Богданов С.И. исковые требования не признали, просят в иске отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Представители пояснили, что трудовой договор между предпринимателем Свинаревой Н.А. и Великохацким А.И. не заключался, задолженности по выплате заработной платы нет. Считают, что истец без уважительных причин пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска Великохацкого А.И. без удовлетворения по следующим основаниям:

Свидетель В.В.Н. пояснил, что он является сыном Великохацкой Н.А., которая проживает в зарегистрированном браке с Великохацким А.И. В феврале 2009 года В.В.Н. по Интернету в интеренет-кафе г. Краснодара искал себе работу, а так как его отчим Великохацкий А.И. тоже остался без работы, то он посоветовал ему обратиться по объявлению предпринимателя, которое нашел в Интеренете. В объявлении, которое он указал Великохацкому А.И. не было данных о том, кто дал объявление и не было ссылки на предпринимателя Свинареву Н.А., но был указан телефон. По указанному номеру Великохацкий созвонился с мужчиной, который представился Ю. и оговорил с ним условия работы. Так же, В.В.Н. пояснил, что знает, что истец ездил на работу, но условия труда и размер заработной платы он знает лишь со слов Великохацкого А.И.

Свидетель В.А.В. пояснила, что является дочерью истца и его представителя Великохацкой Н.А., проживает с ними совместно и знает, что Великохацкий А.И. нашел работу с помощью В.В.Н. через Интернет. Условия труда и размер заработной платы ей неизвестно, но она знает, что истец каждый день уходил на работу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях при признании судом уважительности причины пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В ходатайстве л.д. 70, 94) представитель истца просил по данному делу применить срок исковой давности три года. Данное ходатайство содержит сведения о том, что истец узнал о нарушенном праве 04.08.2009г. и обращался в правоохранительные органы за защитой прав. Истец пояснил, что о нарушенном праве он узнал в тот момент, когда перестал выходить на работу в марте-апреле 2009 года. Довод представителя истца о том, что для обращения в суд не был известен адрес ответчика противоречит материалам дела. Так, из письма Свинаревой Н.А. л.д. 11) следует, что она направила истцу проект трудового договора л.д.12) в котором указан адрес предпринимателя. Согласно конверту в графе отправитель указан адрес ответчика на конверте указана дата получения письма 14.10.2010г. Согласно претензии л.д. 16) истец 19.10.2009г. направил в адрес предпринимателя требования о выплате заработной платы. Исковое заявление л.д. 3) подано истцом в суд 27.04.2010г.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2010г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Как было установлено, истец трудового договора с ИП Свинаревой Н.А. не заключал, заработная плата ему не начислялась, о нарушенном праве он узнал год назад. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Великохацкого Анатолия Ивановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд.

Председательствующий Булат А.В.