Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская 29 сентября 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Матякина Е.Е.,
при секретаре Колесниковой Е.М.,
с участием: истца Ладыкина Н.И. и его представителей по доверенности Пономарева В.Т. и Онапко В.Н.,
ответчика Таранюк Г.Г. и его представителя Федоренко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ладыкина Николая Ивановича к Таранюк Геннадию Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью <данные изъяты>, из земель участка № по улице <адрес>, аннулировании кадастрового паспорта земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью <данные изъяты>, из земель участка № по улице <адрес>, аннулировании кадастрового паспорта земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своего иска пояснил, что 23.04.1986 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Р.В.А. и им, истец приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был выделен продавцу жилого дома Р.В.А. решением исполнительного комитета Северского районного Совета народных депутатов 17.10.1981 года № 178.После заключения сделки продажи жилого дома Р.В.А. передала истцу техническую документацию на жилой дом: паспорт на строительство жилого дома, в котором было разрешение на строительство, схема поэтажного плана жилых строений. Во всех документах имеются схемы земельного участка, в которых площадь соответствовала <данные изъяты> По фасаду, со стороны <адрес> ширина земельного участка составляет - 16.60 м. Слева межевая граница - 50.0 м., справа длина межи - 50.0 м., задняя межа - 16.5м.Межевая граница, разделяющая земельные участки №, принадлежащего истцу и земельный участок №, принадлежащий ответчику Таранюк Г.Г. от фасадной межевой границы в сторону задней межи на протяжении 19 м., представляла деревянный забор из штакетника. Дальше по всему периметру его земельного участка, межевая граница ограждена сеткой рабица. Фасадная часть межевой границы ограждена металлическим забором. В июне 2008 года ответчик самовольно, не согласовывая с истцом, полностью убрал деревянный забор и на 90 см. уменьшил фасадную часть забора, захватив часть его земельного участка (клин от 90 см. фасадной части забора на расстоянии 28 м. в сторону задней межи), установив вместо невысокого деревянного забора шиферный забор высотой 170 см., чем ущемил права истца пользования земельным участком.В связи с неправомерными действиями ответчика конфигурация моего земельного участка изменилась, соответственно уменьшилась его площадь.От дома до забора истца, установленного ответчиком на расстоянии 170 см., предоставленных ему согласно правоустанавливающих документов, осталось - 80 см. шириной. Забор ответчика вплотную прилегает к его хозпостройкам, чем мешает пользоваться нормально земельным участком, с расположенными на нём хозпостройками.Истец не давал ответчику согласия на захват земельного участка, на его неоднократные требования прекратить нарушать права землевладельца и убрать забор, установленный ответчиком с захваченной части земельного участка, Таранюк Г.Г. не реагирует, в том числе он не реагирует на предложения и требования председателя квартального комитета, к кому истец неоднократно обращался с просьбой вразумить ответчика, не нарушать его права собственника недвижимого имущества.
В судебном заседании истец Ладыкин Н.И. и его представителя Пономарев В.Т., Онапко В.Н. на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Таранюк Г.Г. и его представитель Федоренко Л.И. с иском не согласились и пояснили, что по своей сути, истребование имущества из чужого незаконного владения, подразумевает возврат имущества, которое было захвачено виновной стороной в результате каких-либо действий, в данном случае, со стороны ответчика Таранюк Г.Г. каких-либо действий, на захват имущества, принадлежащего Ладыкину Н.И. не было, кроме того истцом не предоставлено в суд каких-либо доказательств, в подтверждение своего искового заявления.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного искового заявления, по следующим основаниям.
Свидетель Д.А.Д. пояснил, что он участвовал в обмере межевой границы и фасадной границы земельного участка, расположенного в <адрес>, кривая проходила по границе, до этого проводилось межевание и граница проходила прямо, все споры добавки все решались через суд, за собственника ходил Б., свидетель пояснял, что все проводится через суд, выравнивание. Потом проводили недавно обмер, по проекту от дома до края земельного участка по градостроительному плану 1 метр 28 см. в наличии 80 см., видно, что земельный участок зашел клином к собственнику и 50 кв. м. ушло на участок по <адрес>. По факту площадь земельного участка составляет 8 соток, по кадастровому учету 814, а по первоначальным документам 850 кв.м., получается 50 квадратов не хватает. Разрыв не совпадал, в генплане 1 метр 70 см., а фактически 1 метр 80 см. Когда рисуются справки, они не обмеряют, колхозные справки рисуются при разметке сажнем. План строения рисовали, обмеряя, разница на 20 см., площадь не считается так, считается на компьютере. С левой стороны, со стороны <адрес> изменены границы, по фасаду 1,14, 16,24, не хватает 23 см. При обмере земельного участка, свидетель руководствовался правоустанавливающими документам, а именно: генплан архитектуры их было 5, от 17.12.1981 года, справка поколхозная. Свои расчет свидетель проверял, при колхозном обмере неточно, потому, что мерили сажнями и на глаз указали 850 кв.м., давалось разрешение на строительстве и дом был от межи на 1м 70 см., если даже межу переставить, будет видно. Генплан на строительство, для того может быть чтобы ввод в эксплуатацию, выдавался при вызове БТИ, не согласовывался, имеются нарушения искривлены границы, это по факту уже сделано, разница слева от 31 участка там ровная граница а здесь искривлена, длинна изменилась, с 1995 года.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Р.В.А. и Ладыкиным Н.И. он приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 850 квадратных метров по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, был выделен Р.В.А. решением исполнительного комитета Северского районного совета народных депутатов от 17.10.1981 года за № 178.
Межевая граница, разделяющая земельные участки № № от фасадной межевой границы, в сторону задней межи на протяжении 19 метров представляла деревянный забор из штакетника. Дальше по всему периметру межевая граница ограждена сеткой рабица. Фасадная часть земельного участка ограждена металлическим забором.
В июне 2008 года Таранюк Г.Г. полностью убрал деревянный забор, в место которого установил забор из шифера.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.п.н п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 22.04.1992года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе» споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры, подведомственны судам общей юрисдикции. В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между соседними землепользователями сложилась межевая граница в соответствии с выделенными им земельными участками по землеотводным документам с небольшими погрешностями, допустимыми законом. Смежные землепользователи сложившиеся границы не оспаривали.
В соответствии с частью 1 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании положений п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 1 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются даты образования земельных участков № 31 и 33, установления фактов перераспределении земельных участков № 31 и 33 и планы земельных участков, оформленные при образовании участков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера Д.А.Д. от 18 сентября 2009 года, так как данное заключение, противоречит заключению того же кадастрового инженера Д.А.Д. от 02.06.2010 года. При этом, в судебном заседании, судом было предложено истцам назначить по делу земельную экспертизу, для установления факта действительности нарушения границ земельных участков, но стороны в судебном заседании отказались от назначения данной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ладыкина Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 38 квадратных метров, из земель участка № по <адрес>, аннулировании кадастрового паспорта земельного участка, признании права собственности на земельный участок, так как в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчик захватил часть его участка или возвел на его территории свои строения.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года за № 22, В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Ладыкина Николая Ивановича к Таранюк Геннадию Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 38 квадратных метров, из земель участка № по улице <адрес> аннулировании кадастрового паспорта земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Е. Матякин