Дело № 2 - 1119/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 04 октября 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей: Борисихиной С.А.,
с участием представителя истиц Середа Н.П. - Болтова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.06.2010 г., № 23 АД 270590,
при секретаре: Казанцевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середа Натальи Пантелеевны к Середа Ивану Константиновичу о разделе имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Середа Н.П. обратилась в суд с иском к Середа И.К. о реальном разделе имущества, являющегося совместной супружеской собственностью, - земельного участка и жилого дома, расположенных в <...>
Свои требования обосновывает тем, что с <...> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и в период совместного проживания они с мужем получили под застройку земельный участок и на совместные семейные средства построили жилой дом, кухню, пристройки к дому и гараж. В 2007 г. по совместному решению истицы и ответчика часть земельного участка площадью 914 кв.м. была подарена их сыну, <...>., который на этом участке построил себе дом.
После расторжения брака истица не обращалась за разделом имущества, так как ее права на недвижимое имущество никак не нарушались, но в последний год ответчик довел дом до ужасного состояния, возникла опасность потерять дом только из-за отсутствия надлежащего ухода за ним. В январе 2010 г. истица предложила ответчику в добровольном порядке разделить дом, но тот ответил отказом, поскольку считает, что у нее есть место, где жить, а свою половину земельного участка она отдала их сыну. В связи с отказом ответчика в добровольном разделе истица вынуждена была обратиться в суд для защиты своих гражданских прав с требованием о разделе земельного участка и жилого дома, являющихся совместной собственностью супругов, расположенных в <...> и просит суд реально закрепить за ней 1/2часть жилого дома и земельного участка.
В дальнейшем истица изменила предмет исковых требований и просит суд прекратить право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <...> выделив ее супружескую 1/2 долю из общего имущества супругов, и определить порядок пользования долевой собственностью, закрепив за истицей в пользование 1/2 долю земельного участка, расположенного со стороны сопредельного земельного участка, собственником которого является их сын, <...> В жилом доме литер «А» закрепить жилую комнату площадью 15,8 кв.м., в кухне литер «Г» комнату площадью 12,6 кв.м., пристройку к кухне литер «Г-1» площадью 3,0 кв.м. Оставить в общем пользовании пристройку литер «а-1» площадью 11,8 кв.м., в кухне литер «Г» комнату площадью 16,2 кв.м. и пристройку к кухне литер «Г-2» площадью 4,7 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 163 руб. и оплатой проведения судебной строительной и землеустроительной экспертиз в сумме <...> руб.
Изменение требований мотивирует тем, что, согласно экспертному заключению <...> от 07.09.2010 года, произвести раздел домовладения (земельного участка с расположенными на нём жилым домом, надворными постройками и сооружениями) в соответствии с нормативными требованиями, установленными Законом Краснодарского края № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», а так же п. 2 ст. 6 Гл. 1 Земельного кодекса РФ невозможно. Но невозможность раздела общего имущества супругов в натуре либо выдела из него доли в натуре не исключает права супругов заявить требование об определении судом порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Ответчик Середа И.К. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 106), не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд по ходатайству представителя истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли в браке с <...> по <...> (л.д. 5, 6). В период брака, на основании решения Исполкома Новодмитриевского Совета народных депутатов от 24.08.1983 г., на имя ответчика было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. (л.д. 7), и построен жилой дом общей площадью 48,8 кв.м. и надворные постройки в составе кухни, гаража, двух пристроек, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 11.02.2002 г., утвержденным постановлением Главы администрации Новодмитриевского сельского округа № 68 от 25.04.2002 г. (л.д. 38, 39). На основании данного Акта ответчиком была произведена регистрация права собственности на жилой дом, литер А., а1, а, общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по <...> что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2006 г. (л.д. 32). В соответствии с техническим паспортом домовладения по <...>, в состав объекта входят жилой дом литер А, состоящий из двух комнат 15,6 кв.м. и 15,8 кв.м., пристройка к дому литер «а» площадью 5,6 кв.м., пристройка к дому литер «а1» площадью 11,8 кв.м., которые составляют общую площадь домовладения 48,8 кв.м.; кухня литер Г площадью 40,4 кв.м., пристройка литер Г1 площадью 3,0 кв.м., пристройка литер Г2 площадью 4,7 кв.м. (л.д. 24, 28).
Земельный участок при домовладении площадью 1500 кв.м. предоставлялся первоначально в собственность истицы на основании постановления Главы администрации Новодмитриевского сельсовета № 2 от 04.01.1993 г., в которое были внесены изменения постановлением от 23.11.2004 г. № 322 и собственником был указан ответчик (л.д. 8, 98). После проведенной инструментальной съемки уточненная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного сторонам в период брака, составила 1832 кв.м., что подтверждается постановлением Главы администрации Новодмитриевского сельского округа от 16.08.2005 г. № 220 (л.д. 99). Постановлением Главы администрации Новодмитриевского сельского поселения от 14.12.2006 г. № 394 был произведен раздел указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на два самостоятельных, один из которых, площадью 916 кв.м., передан в собственность <...>, с присвоением адреса <...> а у ответчика, Середа Ивана Константиновича, оставлен в собственности земельный участок площадью 914 кв.м. по <...> (л.д. 31), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2007 г. (л.д. 32).
Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами был построен жилой дом общей площадью 48,8 кв.м., в том числе - жилой 31,4 кв.м., состоящий из двух жилых комнат 15,6 кв.м. и 15,8 кв.м., и двух пристроек, а также надворные постройки - кухня и две пристройки к кухне, расположенные по <...>, а земельный участок под ними, площадь которого в результате раздела составила 914 кв.м., зарегистрированный в собственности ответчика, выделялся супругам для строительства домовладения также в период брака.
Доводы ответчика о том, что истица не может делить их совместное имущество, так как пропустила срок исковой давности, заявленные им в ходе рассмотрения дела, суд оценивает критически, поскольку трехлетний срок исковой давности по спорам о разделе совместного имущества супругов начинает исчисляться не с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (п.1 ст. 200 ГК РФ). Истица считает, что ее право было нарушено в январе 2010 года, когда ответчик отказал ей в добровольном разделе спорного имущества, что также подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании.
Так, свидетель Я.Н. суду пояснила, что истицу знает с 1973 года, ответчика тоже знает, отношения нормальные. Истица не обратилась сразу в суд с иском о разделе имущества, так как в доме жил их сын. Когда истица пришла в дом, то увидела, что в доме беспорядок, туалета нет, канализации тоже нет. Истице стало жалко внуков и в январе 2010 года она обратилась к Середа И.К. о разделе имущества, чтобы она могла следить за порядком, но ответчик ей отказал.
Свидетель С.В. пояснила, что сторон по делу знает давно, отношения с ними нормальные, является женой брата ответчика. В январе 2010 года истица рассказывала, что она обратилась к ответчику с просьбой разделить дом, но ответчик ей сказал, что она в доме никто, поэтому Середа Н.П. вынуждена была обратиться в суд. Дом находится в очень плохом состоянии, пол может провалиться. Ответчик в доме ничего не делает, в доме нет даже туалета.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Учитывая, что стороны приобрели имущество в период брака на совместные средства, брачный договор о режиме имущества супругов не заключали, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, определив ей в собственность 1/2 долю в общем имуществе супругов, право собственности ответчика на 1/2 долю указанного имущества прекратить.
Доводы ответчика о том, что совместное имущество уже было разделено между ним и истицей, когда он в 2007 году произвел дарение половины земельного участка и незавершенного строительством жилого дома сыну (л.д. 19), также не могут повлиять на выводы суда, поскольку сделка дарения между Середа И.К. и <...> была совершена при отсутствии соглашения между бывшими супругами о разделе совместной собственности, никем не оспорена и не признана недействительной по основаниям несоответствия ее действующему законодательству. В соответствии же со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Истицей заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 914 кв.м. и домовладением по <...> состоящего из жилого дома общей площадью 48,8 кв.м. и хозяйственных строений, так как этот порядок не установлен соглашением между нею и ответчиком.
Суд считает возможным определить такой порядок с учетом ранее сложившегося порядка пользования имуществом и реальной возможности совместного пользования, закрепив за истицей в пользование 1/2 долю земельного участка, расположенного со стороны сопредельного земельного участка <...> «б» по <...>, собственником которого является сын истицы и ответчика <...> В домовладении по <...>, состоящем из жилого дома литер «А», «а», «а1», общей площадью 48,8 кв.м., жилой - 31,4 кв.м., закрепить в пользование за Середа Н.П. жилую комнату площадью 15,8 кв.м., из хозяйственных строений и надворных сооружений закрепить в пользование истицы пристройку к кухне литер «Г-1» площадью 3,0 кв.м. Оставить в общем пользовании сособственников пристройку к дому литер «а-1» площадью 11,8 кв.м., кухню литер «Г» общей площадью 40,4 кв.м., так как она, согласно технической документации, не имеет деления на отдельные комнаты, и пристройку к кухне литер «Г-2» площадью 4,7 кв.м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность совместного пользования с истицей спорными земельным участком и домовладением, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и определить порядок пользования этим имуществом, поскольку он не определен соглашением сторон.
Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 8 163 рублей и оплата проведения судебной строительной и землеустроительной экспертиз в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197 - 199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Середа Натальей Пантелеевной право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома, литер «А», «а1», «а», общей площадью 48,8 кв.м., жилой - 31,4 кв.м., с хозяйственными строениями и надворными сооружениями, и земельного участка площадью 914 кв.м., расположенных по <...>.
Прекратить право собственности Середа Ивана Константиновича на 1/2 долю в указанном домовладении и земельном участке.
Закрепить за Середа Натальей Пантелеевной в пользование 1/2 долю земельного участка по <...> расположенного со стороны сопредельного земельного участка <...> по <...>
Закрепить за Середа Натальей Пантелеевной в домовладении по <...> в <...>, состоящем из жилого дома литер «А», «а», «а1», общей площадью 48,8 кв.м., жилой - 31,4 кв.м., в пользование жилую комнату площадью 15,8 кв.м., из хозяйственных строений и надворных сооружений закрепить в пользование Середа Н.П. пристройку к кухне литер «Г-1» площадью 3,0 кв.м.
Оставить в общем пользовании Середа Н.П. и Середа И.К. пристройку к дому литер «а-1» площадью 11,8 кв.м., из хозяйственных строений и надворных сооружений кухню литер «Г» общей площадью 40,4 кв.м. и пристройку к кухне литер «Г-2» площадью 4,7 кв.м.
Взыскать с Середа Ивана Константиновича в пользу Середа Натальи Пантелеевны судебные расходы в виде уплаченной по иску госпошлины в размере 8 163 рублей и оплаты проведения судебной строительной и землеустроительной экспертиз в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая: С.А. Борисихина