К делу № 2-1372/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ст. Северская 05 октября 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону к Бойченко Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Бойченко А.Ю. о возмещении материального ущерба ссылаясь на то, что 05 февраля 2009 года на автодороге Джубга-Сочи 69км+70м произошло ДТП с участием автомобилей: <...> <...>, собственником которого является З.Н.А. и <...> под управлением собственника автомобиля, ответчика по делу Бойченко А.Ю.. Данное ДТП произошло по вине ответчика Бойченко А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, составила 281 676рублей 32 копейки. Поскольку автомобиль <...> принадлежащий З.Н.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УрасСиб» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону по договору КАСКО, то указанная сумма ущерба была выплачена собственнику автомобиля <...> ООО «Росгосстрах-Юг», застраховавшее гражданскую ответственность Бойченко А.Ю. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении на основании ст. 965 ГК РФ, оставшейся суммы в размере 157 592 руб. 93 коп.. Однако, Бойченко А.Ю. уклоняется от выплаты указанной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с Бойченко А.Ю. в свою пользу сумму в возмещение ущерба в размере 157 592 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 639 руб. 10 коп..
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, представил суду пояснения к исковому заявлению, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Бойченко А.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2009 года в 23 ч. 00 мин. на автодороге Джубга - Сочи 69 км. + 70 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> <...>, под управлением собственника автомобиля З.Н.А. и <...> <...> под управлением собственника автомобиля, ответчика по делу Бойченко А.Ю..
Причинителем вреда имуществу З.Н.А. в виде автомобиля <...> <...>, принадлежащего ей на праве собственности, является ответчик Бойченко А.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2009 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2009 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009 года. /л.д. 12-16/.
Копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 1/769/8031611 от 02.04.2008 года подтверждается, что автомобиль <...>, <...> принадлежащий на праве собственности З.Н.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону на условиях полного имущественного страхования по рискам КАСКО со страховой суммой равной страховой стоимости 497 000 рублей. /л.д. 9/.
Согласно представленной истцом копии отчета № 287-14-09 от 27.02.2009 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности З.Н.А. составляет 281 676 руб. 32 коп.. /л.д. 24-35/.
Сомнений в объективности данного экспертного заключения у суда не вызывает. Автомобиль <...>, регистрационный знак <...> <...> года выпуска, то есть практически новый автомобиль, а потому доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля значительно завышена, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы не подтверждаются в силу ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.
Страхователем автомобиля <...> было предоставлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о факте наступления страхового случая и просьбой о выплате страховой суммы и 23.03.2009 года данная выплата в размере 277592 руб. 93 коп. была произведена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 2467. /л.д. 10,11,39/.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в размере 120 000 рублей была выплачена истцу ООО «Росгосстрах-Юг», застраховавшим гражданскую ответственность Бойченко А.Ю., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 35 от 27.08.2009 года. /л.д. 7/.
Оставшуюся часть возмещения понесенных истцом расходов в связи с возмещением вреда, причиненного автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности З.Н.А. в сумме 157 592 руб. 93 коп., суд на основании ст. 965 ГК РФ, взыскивает с причинителя вреда, ответчика по делу Бойченко А.Ю..
Доказательств о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в порядке ст. 965 ГК РФ выплаченной страховой суммы суду не представлено, а потому суд отказывает в удовлетворении иска ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 639 руб. 10 коп..
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Бойченко А.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4351рубль 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, удовлетворить частично.
Взыскать с Бойченко Александра Юрьевича в пользу ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в возмещение ущерба сумму в размере 157592 рубля 93 копейки, судебные расходы в сумме 4351 рубль 86 копеек, а всего 161944 рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО Филиал «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.В. Калашников
Решение не вступило в законную силу