Дело № 2-1272/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 15 ноября 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре Казанцевой И.И.,
с участием представителя истицы Дубининой З.И. - Прокопенко Т.В., действующей по доверенности 23 АД 394655 от 18.05.2010 г.,
с участием представителя ответчика Скиба С.А. - Шевченко И.В., действующей по доверенности от 10.08.2010 г. № 1771-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубининой Зинаиды Ивановны к Скиба Сергею Алексеевичу о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что 26 октября 2007 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил деньги в сумме 340000 (триста сорок тысяч) рублей и обязался вернуть их по первому требованию. Ответчик до настоящего времени долг не вернул, поэтому истица просит взыскать с него сумму долга 340000 рублей, проценты за время задержки возврата долга с учетом индексации в сумме 97920 рублей, судебные расходы 5876 рублей, а всего 509529 рублей.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила в сторону уменьшения, пояснив, что необходимо взыскать с ответчика: долг в сумме 340 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования за период с 26.10.2007 г. по 13.07.2010 г. в сумме 73 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму займа в размере ставки рефинансирования за период с 26.10.2009 г. по 13.07.2010 г. в сумме 19418, судебные расходы - на оплату информационно-статистических услуг в сумме 502 рублей, оплату за предоставление справки о ставках рефинансирования в сумме 354 рубля, оплату телеграммы с уведомлением 185 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, а всего 439 277 рублей 13 копеек. Также заявила требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать в их удовлетворении на том основании, что расписка ответчика, которую истица представила суду в обоснование заявленных требований, имеет неоговоренные исправления, то есть является подложной и не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Свидетель Ж.Н. суду пояснила, что истицу и ответчика знает хорошо. В октябре 2007 года истица приходила к ней вместе со Скиба С.А. Свидетель вернула истице деньги в сумме 340 000 рублей, которые ранее у нее занимала, а та, при свидетельнице, тут же отдала эти деньги Скиба С.А.
Свидетель Г.Г. суду пояснила, что с Дубининой у нее отношения дружеские. Скиба она тоже знает, но отношений никаких. Деньги Скиба истице не отдал до сих пор. Свидетельница приезжала вместе с Дубининой домой к Скиба в январе 2008 года и присутствовала при предъявлении требований о возврате долга. Скиба просил, чтобы Дубинина подождала, так как денег у него нет. Еще к Скиба они ездили весной 2009 года, он тоже клялся, что деньги отдаст.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Основанием требований истицы является долговая расписка ответчика, текст которой, а также подпись от имени Скиба С.А., согласно заключения судебного эксперта от 01.10.2010 г., выполнена самим Скиба С.А., а в дате составления расписки допущены изменения первоначальной цифровой записи: в дату «26.10.2004» были внесены изменение, в результате которых выполнена рукописная цифровая запись «26.10.2007» (л.д. 92 - 93).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 808 ГК РФ, может служить подтверждением факта заключения договора.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами 26.10.2007 года заключен договор займа на сумму 340 000 рублей со сроком возврата долга по требованию, что подтверждается представленной истцом распиской, в которой указаны все существенные условия договора займа: стороны обязательства, занимаемая сумма, срок возврата долга (л.д. 4).
Истица 25.09.2009 г. обратилась к ответчику с требованием вернуть 340 000 руб. по расписке в срок до 25.10.2009 г., что подтверждается письмом от 25.09.2009 г. (л.д. 8, 9), а в суд с исковым заявлением истица обратилась 04.06.2010г., то есть до истечения трехлетнего срока давности для предъявления требований о возврате долга, установленного ст.196 ГК РФ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2010 г., ответчик признал как факт получения им денег у истицы, так и факт их не возврата до сегодняшнего дня (л.д. 71) и не оспаривает договор займа, заключенный с истицей, по безденежности или по иным основаниям, предусмотренным законом.
Факт не возврата заемных денежных средств ответчиком также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет.
На основании изложенного суд критически оценивает пояснения представителя ответчика, которая говорит о том, что ее доверитель вернул 340 000 рублей истице в 2005 году, но из-за юридической неграмотности не потребовал назад свою расписку и приходит к выводу, что расписка, выполненная Скиба С.А., является надлежащим доказательством заключения между ним и Дубининой З.И. договора займа денежных средств на сумму 340 000 руб., поскольку она не была получена с нарушением закона и не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, так как истица просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени после 26.10.2007 г., а не с 26.10.2004 г., что явилось бы нарушением имущественных прав ответчика. Ответчик же, напротив, в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по договору займа, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку ответчик не возвратил истице сумму займа в течение 30 дней после получения от нее требования о возврате по расписке денежных средств в размере 340 000 тысяч рублей, то есть в срок до 25.10.2009 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно справке № 619 от 27.05.2010 г., выданной ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», дополнительный офис в ст. Северской, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 30.04.2010 г. составляет 8 % годовых (л.д. 12).
Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов, установленных за пользование заемными средствами, за период с 26.10.2007 г. по 13.07.2010 г. включительно (т.е. за 977 день), исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 8% годовых, которые составляют 73 818 рублей (340 000 х 8% : 360 х 977).
Суд считает также обоснованными требования истицы о взыскании процентов за время задержки возврата долга, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в договоре займа между сторонами не предусмотрено иное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за уклонение от возврата долга за период с 26.10.2009 года по 13 июля 2010 года, то есть за 257 дней, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 8 % годовых, в размере 19 418 рублей (340 000 х 8 % : 360 х 257).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела: на оплату информационно-статистических услуг в сумме 502 рублей (л.д. 17), оплату за предоставление справки о ставках рефинансирования в сумме 354 рубля (л.д. 16), оплату телеграммы с уведомлением 185 рублей 13 копеек (л.д. 37), услуги представителя 5 000 рублей (л.д. 35, 36, 43).
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом., а при заявленных требованиях о восстановлении нарушенного имущественного права истицы законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Таким образом, с ответчика Скиба Сергея Алексеевича в пользу Дубининой Зинаиды Ивановны необходимо взыскать основной долг в сумме 340 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования за период с 26.10.2007 г. по 13.07.2010 г. в сумме 73 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на сумму займа в размере ставки рефинансирования за период с 26.10.2009 г. по 13.07.2010 г. в сумме 19 418, судебные расходы - на оплату информационно-статистических услуг в сумме 502 рублей, оплату за предоставление справки о ставках рефинансирования в сумме 354 рубля, оплату телеграммы с уведомлением 185 рублей 13 копеек, услуги представителя 5 000 рублей, а всего 439 277 рублей 13 копеек.
Возложить на ответчика оплату государственной пошлины в сумме 7 807 рублей 34 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубининой Зинаиды Ивановны к Скиба Сергею Алексеевичу о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать со Скиба Сергея Алексеевича, <...> года рождения, в пользу Дубининой Зинаиды Ивановны 439 277 (четыреста тридцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 13 копеек, в том числе 340 000 рублей - сумму долга по договору займа, 73 818 рублей - проценты по договору займа, 19 418 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 041 рублей 13 копеек - судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.
Взыскать со Скиба Сергея Алексеевича, <...> года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 7 592 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд.
Председательствующая С.А. Борисихина
Решение не вступило в законную силу