РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 27 октября 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Ольги Георгиевны к Петрову Юрию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Никитина О.Г. обратилась в суд с иском к Петрову Ю.В., индивидуальному предпринимателю Ивинову А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении, а ее представитель в судебном заседании сослались на то, что <...> между <...> в лице директора Д.Ю.А. и Никитиной О.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Никитиной О.Г. в счет погашения задолженности по договору займа <...> от <...> <...> «цедент» уступает, а Никитина О.Г. «цессионарий» принимает права (требования) в полном объеме с Петрова Ю.В. продукции <...> переданной на хранение в сумме 2 238 725 рублей и с индивидуального предпринимателя Ивинова А.В. в сумме 3 485 300 рублей. Основанием к возникновению обязательств ответчиков перед <...> послужило то, что <...>, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП П.О.А. в рамках сводного исполнительного производства <...> от <...>, произведен арест продукции <...> (железобетонные изделия), а так же комплекса полного цикла в виде технологического оборудования для производства множественной номенклатуры железобетонных изделий, принадлежащих <...> на праве собственности. Согласно акту ареста от <...>, арестованное имущество и продукция <...> были переданы судебным приставом исполнителем на ответственное хранение Петрову Ю.В.. Хранение арестованной продукции и имущества <...> было определено судебным приставом-исполнителем по месту государственной регистрации <...> и месту его фактического нахождения по адресу: <...> бывшая территория предприятия - банкрота <...> <...>, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП, на основании отзыва исполнительных листов взыскателями, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и соответственно был снят арест с продукции Общества. При этом, арестованная продукция и имущество во время проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не изымалась и с места хранения никуда не перемещалась. Более того, в исполнительном производстве <...> от <...> присутствуют акты проверки сохранности имущества, исполненные судебным приставом-исполнителем до момента окончания данного исполнительного производства. Петров Ю.В. в ходе снятия ареста, не обеспечил возврат и передачу имущества и продукции <...> от хранителя ее собственнику. Продукция на сумму 2 302 900 рублей не была возвращена собственнику хранителем Петровым Ю.В., с территории хранения исчезла, и на <...> уже была утрачена полностью, или неким образом реализована, но деньги от ее реализации, ни в кассу, ни на расчетные счета Общества не поступили.
<...>, судебным приставом-исполнителем НГО ФССП по Краснодарскому краю К.Д.Ю. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства <...>, был произведен арест продукции <...> Хранителем арестованной продукции <...> был назначен директор <...> Д.Ю.А.. Хранение арестованной продукции и имущества <...> было определено судебным приставом-исполнителем по месту государственной регистрации <...> и месту его фактического нахождения. Всего по актам ареста от <...>, от <...> и от <...> было арестовано и передано на хранение Д.Ю.А. <...> единица различной продукции <...>», на общую сумму 3 083 431 руб.. Стоимость железобетонных изделий определена по цене реализации, на основании прайс-листа <...>». Предприниматель Ивинов А.В., как собственник территории на которой находилось арестованное имущество не только не обеспечил допуск к нему хранителя Д.Ю.А. для осуществления его хранения, но и допустил его полную утрату. Арестованную продукцию и имущество исполнительному органу собственника или иному уполномоченному лицу <...> в месте его хранения определенного судебным приставом-исполнителем по акту не вернули. В настоящее время, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском и просит суд взыскать с Петрова Ю.В. в ее пользу сумму в размере 2 302 900 рублей, а с индивидуального предпринимателя Ивинова А.А. сумму в размере 3 083 431 руб., в счет стоимости утраченной продукции.
В судебном заседании, представитель Никитиной О.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Ивинов А.В. в суде иск не признал.
Петров Ю.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю К.Д.Ю. и судебный пристав-исполнитель Северского РОСП П.О.Л. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Никитиной О.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Как установлено в судебном заседании, <...> между <...> в лице директора Д.Ю.А. и Никитиной О.Г. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Никитиной О.Г. в счет погашения задолженности по договору займа <...>/н от <...>, <...> уступило, а Никитина О.Г. приняла права (требования) в полном объеме с Петрова Ю.В. продукции <...> переданной на хранение в сумме 2 238 725 рублей и с индивидуального предпринимателя Ивинова А.В. в сумме 3 458 300 рублей.
Между тем, договор займа <...>/н от <...> или его копия истицей суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из материалов дела видно, что <...> судебным приставом-исполнителем Северского РОСП П.О.А. в рамках сводного исполнительного производства <...> о взыскании задолженности с <...> в пользу юридических и физических лиц в размере 1888679,46 рублей, произведен арест продукции (железобетонные изделия), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов ареста имущества должника. / том. 1 л.д. 53-58/.
Согласно указанным актам ареста имущества должника от <...>, данное имущество было передано судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение Петрову Ю.В., работавшему в то время главным инженером в <...>». Хранение арестованной продукции было определено судебным приставом-исполнителем по адресу: <...> ст. <...> П. <...>, бывшая территория предприятия - банкрота <...> с ограниченным правом пользования.
На основании актов ареста имущества должника от <...>, <...> и <...> судебным приставом исполнителем Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю К.Д.Ю. в рамках сводного исполнительного производства <...> о взыскании задолженности с <...> в пользу юридических лиц в размере 3382363,91 рублей, произведен арест различной продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных актов ареста имущества должника. / том. 1 л.д. 61-66/.
Согласно указанным актам ареста имущества должника от <...>, <...> и <...>, данное имущество было передано судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение Д.Ю.А. - директору <...> Хранение арестованной продукции было определено судебным приставом-исполнителем по адресу: <...> <...> П. <...>, бывшая территория предприятия - банкрота <...> с ограниченным правом пользования.
Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости в <...> <...> П. <...>, расположенные на бывшей территории предприятия - банкрота <...> в период указанных исполнительных действий принадлежали на праве собственности Ивинову А.В., который сдавал их в аренду, в том числе и <...>
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств о том, что Петров Ю.В. и Дейнеко Ю.А. в период нахождения у них на хранении арестованного согласно указанным выше актам имущества должника ООО <...> а также Ивинов А.В. каким либо образом распорядились этим имуществом, либо утратили его суду не представлено.
Являясь собственником арестованной судебными приставами - исполнителями продукции <...> обязано было проявить заботу о ее сохранности и сбережении, тем более что это имущество находилось на территории, где осуществляло свою деятельность <...>
В период, когда арестованное имущество находилось под арестом и на ответственном хранении Петрова Ю.В. И Д.Ю.А. <...> не поставило в рамках исполнительного производства вопрос об ответственности хранителей в связи с выбытием из их хранения арестованного имущества.
Не представлено <...> и истицей суду доказательств и о том, что арестованное имущество исчезло в период когда оно находилось под арестом.
Как видно из материалов дела, арест с имущества <...>», находящегося на хранении Петрова Ю.В. снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов от 16.06.2007 года.
Согласно актам проверки состояния арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов от <...> и <...>, установленный режим хранения арестованного имущества и место его хранения в рамках сводного исполнительного производства <...>, принадлежащего <...> в <...> <...>, должником не нарушен.
Постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от <...>, снят арест с имущества <...>», находящегося на хранении Д.Ю.А..
Ранее, согласно акту проверки сохранности арестованного имущества судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от <...>, имущество <...> арестованное в рамках сводного исполнительного производства <...>, находилось в наличии на территории предприятия - банкрота <...> Фактов кражи не установлено.
После снятия ареста с имущества должника <...> прекращаются и обязанности хранителей Петрова Ю.В. И Д.Ю.А.
Сам по себе факт воспрепятствования Ивиновым А.В. доступа Д.Ю.А. на территорию где хранилось арестованное имущество <...> не свидетельствует о том, что имущество было похищено в период, когда оно находилось под арестом.
Иных доказательств свидетельствующих о том, что по вине Ивинова А.В. было утрачено хранителем Д.Ю.А. арестованное имущество <...> истец суду не представил.
Акты ареста имущества не свидетельствуют о том, что арестовано именно имущество принадлежащее <...> не свидетельствуют они и о действительной его стоимости.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что согласно договору уступки прав (цессии) от <...>, заключенного между <...> в лице директора Д.Ю.А. и Никитиной О.Г. истица вправе требовать взыскания с ответчиков денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа <...>/н от <...>, который суду не представлен, суд считает правильным отказать в иске.
На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца Никитиной О.Г. государственная пошлина в доход государства в сумме 35132 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Никитиной Ольги Георгиевны к Петрову Юрию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с Никитиной Ольги Георгиевны государственную пошлину в доход государства в сумме 35132 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.В. Калашников
Решение не вступило в законную силу