к делу2-1521/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Северская 25октября2010года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьиПолозкова Е.И.,
при секретаре Степановой Н.Б.,
с участием представителя истца ООО ПСХ «Колосок» Зозуля Е.А.,ответчика Семёнова Р.А.представителя соответчика ООО «Анжела» Богданова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПСХ «Колосок» кСемёнову Рудику Афанасьевичу и ООО «Анжела» о взыскании2805000рублей,
У С Т А Н О В И Л
ООО ПСХ «Колосок» обратился в Северский районный суд с иском кСемёнову Рудику Афанасьевичу и ООО «Анжела» о взыскании2805000рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал о том,что на основании договора №от11.01.2009года ООО ПСХ «Колосок» на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения,общей площадью87,62гектара,кадастровый №,расположенный по адресу:Краснодарский край,Северский район,в границах СПК «Аврора».
В соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка ООО ПСХ «Колосок» на площади87,62гектара проведены работы по посеву озимой пшеницы сорт «Дельта»,приобретенной у СПК («колхоз») «Большевик» в количестве180 000центнеров,что подтверждается товарной накладной №от17.09.2009 года и счетом фактурой №от17.09.2009года.
Факт посева пшеницы указанного сорта на участке сельскохозяйственного назначения,общей площадью87,62гектара,кадастровый №,подтверждается актом апробации №от15.06.2010года,составленным филиалом ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Краснодарскому краю,а так же справкой о структуре посевных площадей ООО ПСХ «Колосок» урожая2010года.
При контрольном объезде земельных участков общества17.07.2010года было выявлено,что на земельном участке сельскохозяйственного назначения,площадью87,62гектара,кадастровый №,расположенном по адресу:Краснодарский край,Северский район,в границах СПК «Аврора»,в июле2010года гражданин Семенов Рудик Афанасьевич самовольно произвел уборку озимой пшеницы урожая2010года,принадлежащей ООО ПСХ «Колосок».
По данному факту27.07.2010года в СО при ОВД по Северскому району в отношении Семенова Р.А.на основании заявления общества от18.07.2010года возбуждено уголовное дело №,что подтверждается решением от27.07.2010 года,а так же постановлением о признании потерпевшим от05.08.2010года.
В пункте1статьи1064ГК РФ установлены общие основанияответственности за причинение вреда,согласно которым вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществуюридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно пункту2статьи15ГК РФ под убытками понимаютсярасходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если быего право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с актом контрольного обмола на уборке урожаяколосовых в ООО ПСХ «Колосок» от23.07.2010года,составленным комиссией вприсутствии представителей Управления сельского и лесного хозяйстваСеверского района,администрации Афипского городского поселения,депутата Совета Афипского городского поселения,урожайность озимойпшеницы на семенном поле составила33,4гектара,намолот-2,34тонны.
Таким образом,Семенов Р.А.своими действиями похищению озимой пшеницы причинилООО ПСХ «Колосок» ущерб на сумму в размере2805500рублей (33,4ц/га х84га-280,5тн х10руб./кг = 2805500).
Ответчик Семенов Р.А.иск не признал,пояснил суду о том,чтов основу заявленных требований положены фальсифицированныедоказательства и копии не относящихся к предмету спора документов.
Указанный в исковом заявлении земельный участок не принадлежит истцуна праве аренды.Собственники земельного участка не заключали с ООО ПСХ«Колосок» договор аренды от11.01.2009года и дополнительное соглашение к нему от11.11.2009года,не уполномочивали гражданку ФИО6насовершение сделок с земельным участком.Представленный истцом договор не содержит указаний на наличие полномочий у ФИО6.
ООО ПСХ «Колосок» не представлено никаких доказательств,что именно он засеялданный участок,производил подкормку посевов и осуществлял иныеагротехнические мероприятия.
Приобретение истцом18тонн семян в2009году не являетсядоказательством проведения работ по их посеву на данном,а не на другом,земельном участке.
Акт апробации №от15.06.2009года указывает,что истец произвел севпшеницы сорта «Дельта» на ином земельном участке площадью89гектар.Крометого,на участке,на котором производил работы ответчик,в предыдущие годыгорох не выращивался.Справка о структуре посевных площадей такжеуказывает,что пшеница сорта «Дельта» выращивалась на участке площадью89гектар,в то время как в иске указан другой участок площадью87,62гектара.
На необоснованность иска указывают явные противоречия:Так приконтрольном объезде земельных участков17.07.2010года истец якобы обнаружилубранное поле пшеницы.Однако спустя6дней23.07.2010года истец на этом жеполе производит уборку урожая с контрольным обмолотом,о чем составленакт.При этом в акте указывает иной земельный участок-поле №площадью61,7гектара.Согласно этому акту урожайность зерна в стебле составила3,34тонны,ачистого зерна после обмолота2,34тонны.Всего намолот с исследованного полясоставил203,7тонны.
Исковые требования обоснованы ложным расчетом ущерба:Согласноприложенным к исковому заявлению копиям сертификатов чистотаприобретенных по10рублей за один килограмм калиброванных семянсоставляла99,7%.Однако для расчета ущербаООО ПСХ «Колосок» взял неочищенный урожайдо обмолота,до обработки и калибровки.Стоимость такого зерна сколичеством загрязнений более30%не превышает1рубля60копеек за килограмм.Расчет ущербаистец обосновал стоимостью элитных семян,однако урожай от таких семянбудет первой или второй репродукцией,цена которой значительно ниже элитных.Кроме того,в расчетахООО ПСХ «Колосок» использовал площадь земельногоучастка,отличного от всех ранее упомянутых - 84гектара.
Постановление о возбуждении уголовного дела и постановлениеследователя о признанииООО ПСХ «Колосок» потерпевшим не могут служитьдоказательством,подтверждающим исковые требования.
Не подлежит удовлетворению требование истца об отсрочке уплатыгосударственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств нарасчетном счете,поскольку ко дню подачи иска практически все,перечисленные в приложенной к исковому заявлению структуре посевныхплощадей ООО ПСК «Колосок» уже убраны и реализованы,а выручкапоступила на другой расчетный счет.Просьбами об отсрочке уплатыгоспошлины истец пытается ввести в заблуждение суд и причинить ущербгосударству.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.А.,в порядке ст.39 ГПК РФ,уточнила предмет иска и просит суд взыскать солидарно с Семенова Рудика Афанасьевича и ООО «Анжела» ущерб в размере2 805 000 рублей,причиненный в июле2010года самовольным сбором с земельного участка сельскохозяйственного назначения,площадью87,62гектара,кадастровый №,расположенного по адресу:Краснодарский край,Северский район,в границах <адрес>,озимой пшеницы урожая2010года,принадлежащей истцу.
В обоснование заявления об уточнении исковых требований,представитель истца указала о том,что размер иска подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба,нанесенного в результате хищения урожая озимой пшеницы,принадлежащего ООО«ПСХ «Колосок».
В материалы дела имеются документальные доказательства того,что Семенов РудикАфанасьевич производя самовольную уборку урожая озимой пшеницы2010года,принадлежащей ООО ПСХ «Колосок»,действовал,в том числе как должностное лицоООО «Анжела» (заместитель директора),поскольку в материалы дела был представлендоговор на оказание услуг по уборке урожая,заключенный между ООО «Анжела» и ФИО9
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридическихлиц в отношении ООО «Анжла»,директором данного общества является гражданинСеменов Э.Р.,который также является сыном ответчика Семенова Р.А..Кроме тогоСеменов Э.Р.так же является учредителем ООО «Анжела» и собственникомпринадлежащего данному обществу имущества.
Кроме того,из показаний свидетелей ФИО4,ФИО11следует,чтонезаконная уборка урожая,принадлежащего ООО «ПСХ «Колосок» производилась сведома и по указанию руководителя ООО «Анжела».
По общему правилу,установленному пунктами1и2статьи1064ГК РФ,ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц,не являющихсяпричинителями вреда (статья1068ГК РФ).
В силу статьи1068ГК РФ,юридическое лицо возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п.2ст.322ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству,связанному с предпринимательской деятельностью,равно как и требования несколькихкредиторов в таком обязательстве,являются солидарными,если законом,инымиправовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.1080ГК РФ,лица,совместно причинившие вред,отвечают перед потерпевшим солидарно.
Анализ указанных выше норм,а также представленных в материалы деладокументальных доказательств позволяет прийти к выводу о том,что ответственность Семенова Рудика Афанасьевича и ООО «Анжела»,предусмотренная статьями1064,1068ГК РФ за причиненный истцу вред в силу ст.322ГК РФ является солидарной.
На основании ст.40ГПК РФ,Иск в суд может быть предъявлен совместнонескольким истцами или к нескольким ответчикам.
В соответствии с ч.4ст.22ГПК РФ,при обращении в суд с заявлением,содержащим несколько связанных между собой требований,из которых одни подведомственны судуобщей юрисдикции,другие-арбитражному суду,если разделение требований невозможно,дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьей39ГПК РФ ООО ПСХ «Колосок» считает необходимымуточнить заявленные исковые требования и взыскать солидарно сСеменова Рудика Афанасьевича и ООО «Анжела» ущерб в размере2 805 000рублей.
Ответчик Семенов Р.А.заявление об уточнении исковых требований не поддержал и считает его,не подлежащим к принятию иудовлетворению судом,как не отвечающее требованиям ст.131ГПК РФ и по следующим основаниям:
В заявлении не указано наименование ответчика и егоместонахождение.В нарушение п.4,5ч.2ст.131ГПК РФ в заявлении обуточнении исковых требований не указано чем нарушил права истцакаждый из соответчиков и не указано,какими обстоятельствами истец обосновывает свои требования к каждому из соответчиков.
Заявление об уточнении исковых требований содержит сведения,дающие основания полагать,что истцу известно,что Семенов Р.А.состоялв трудовых отношениях с ООО «Анжела».Согласно ст.1068ГК РФ,накоторую также ссылается истец,вред,причиненный работником приисполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей,возмещается юридическим лицом.Статья1081ГК РФ дает лицу,возместившему вред,причиненный другим лицом (работником приисполнении им служебных,должностных или иных трудовыхобязанностей...) право обратного требования (регресса) к этому лицу вразмере выплаченного возмещения.Законом не предусмотрен инойпорядок взыскания в счет возмещения вреда,причиненного работникомпри исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.
Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба сюридического лица и лица,состоящего с ним в трудовых отношениях.
Согласно ст.322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности илитребования предусмотрена договором или установлена законом,вчастности при неделимости предмета обязательства.Иных основанийнаступления солидарной обязанности (ответственности) законом неустановлено.Напротив,положения ст.1068ГК РФ исключают возможность предъявления солидарных требований одновременно к юридическому лицуи к его работнику.
В судебном заседании представитель истца ООО ПСХ «Колосок»,Зозуля Е.А.подержала заявленные требования и просит суд об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Семенов Р.А.в судебном заседании не поддержал исковые требования и полагает,что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель соответчика ООО «Анжела» Богданов С.И.исковые требования ООО ПСХ «Колосок» считает не подлежащими удовлетворению.
Суд,выслушав мнениепредставителя истцаООО ПСХ «Колосок»,Зозуля Е.А.,ответчикаСеменов Р.А.,представитель соответчика ООО «Анжела» Богданов С.И.,исследовав материалы дела,с учетом их относимости и допустимости,пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В материалах данного дела имеется копиядоговора №от11.01.2009года согласно которому ООО ПСХ «Колосок» на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения,общей площадью87,62гектара,с кадастровым №,расположенный по адресу:Краснодарский край,Северский район,в границах <адрес> (л.д.4-6,13-15).
В соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка ООО ПСХ «Колосок» на площади87,62гектара проведены работы по посеву озимой пшеницы сорт «Дельта».
Вместе с тем,при контрольном объезде земельных участков общества17.07.2010года было выявлено,что на земельном участке сельскохозяйственного назначения,площадью87,62гектара,кадастровый №,расположенном по адресу:Краснодарский край,Северский район,в границах <адрес>»,в июле2010года гражданин Семенов Рудик Афанасьевич самовольно произвел уборку озимой пшеницы урожая2010года,принадлежащей ООО ПСХ «Колосок».
Полагая,что указанными выше действиями Семенова Р.А.нарушены права и законные интересы истца,ООО ПСХ «Колосок» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (часть2статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом,вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,включающего наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда,причинную связь между первым и вторым элементами,вину причинителя вреда.
В силу ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение факта наступления вреда истцом в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от27.07.2010года,постановления о признании потерпевшим от05.08.2010года,протокол допроса свидетеля от10.09.2010года,из которых усматривается,что в рамках рассмотрения заявления ООО ПСХ «Колосок» о возбуждении в отношении Семенова Р.А.уголовного дела в ходе проведенной предварительной проверки установлено,что в период с15.07.2010года по20.07.2010года Семенов Рудик Афанасьевич,находясь на земельном участке,кадастровый №,площадью87,62гектара,совершил хищение озимой пшеницы,принадлежащей ООО ПСХ «Колосок»,причинив своими действиями материальный ущерб (л.д.25-26,83,112-117).
Кроме того,из письма Управления сельского и лесного хозяйства администрации муниципального образования Северский район также следует,что с земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью87,62гектара с кадастровым №,расположенном в границах <адрес>урожай убран (л.д.84).
В обоснование противоправности действий Семенова Рудика Афанасьевича по уборке урожая озимой пшеницы с земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью87,62гектара с кадастровым номером23:26:01 01 000:0779истцом в материалы дела представлен договор аренды,согласно которому общество арендует указанный земельный участок для осуществления на нем посевных работ (л.д.4-6).
В соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка обществом на площади87,62гектара проведены работы по посеву озимой пшеницы сорт «Дельта»,приобретенной у СПК (колхоз) «Большевик» в количестве180 000 ц.,что подтверждается товарной накладной №от17.09.2009и счетом-фактурой №от17.09.2009 (л.д.16-17).
Факт посева пшеницы указанного сорта на участке сельскохозяйственного назначения,общей площадью87,62га,кадастровый №,подтверждается актом апробации №от15.06.2010,составленным филиалом ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Краснодарскому краю,а также справкой о структуре посевных площадей ООО ПСХ «Колосок» урожая2010года (л.д.21-22)..
В обоснование размера причиненных истцу убытков в материалы дела представлены акт контрольного обмола на уборке урожая колосовых в ООО ПСХ «Колосок» от23.07.2010,составленный комиссией в присутствии представителей Управления сельского и лесного хозяйства Северского района,администрации Афипского городского поселения,депутата Совета Афипского городского поселения,в соответствии с которым урожайность озимой пшеницы на семенном поле составила33,4га,намолот - 2,34тн (л.д.28).
Согласно расчету истца,Семенов Р.А.своими виновными действиями по хищению озимой пшеницы причинил обществу убытки в размере2 805 500 руб. (33,4 ц/га х 84 га = 280,5 тн х 10 руб./кг = 2 805 500).
Вместе с тем в судебном заседании установлено,что Семенов Р.А.производя самовольную уборку урожая озимой пшеницы2010года,принадлежащей ООО ПСХ «Колосок»,действовал,в том числе как должностное лицо, (заместитель директора) ООО «Анжела».
В силу статьи1068указанного Кодекса юридическое лицо возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц,не являющихся причинителями вреда (статья 1068ГК РФ).
Согласно п.2ст.322ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству,связанному с предпринимательской деятельностью,равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве,являются солидарными,если законом,иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Так как материалами дела подтверждаются основания наступления деликтной ответственности Семенова Р.А.и ООО «Анжела»,а именно истцом доказано наступление вреда,противоправность поведения ответчиков,причинная связь между указанными правовыми элементами,при этом надлежащих доказательств,свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков последним в материалы дела не представлено,суд считает,что с ответчиков в пользу общества следует взыскать убытки в размере2 805 500 рублей солидарно.
На основании изложенного и руководствуясьп.2ст.322,ст.ст.1068,1080ГК РФ и руководствуясь ст.199ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ООО ПСХ «Колосок» кСемёнову Рудику Афанасьевичу и ООО «Анжела» о взыскании2805000рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Семёнова Рудика Афанасьевича и ООО«Анжела» в пользу ООО ПСХ «Колосок» 2800600рублей и в доходгосударства государственную пошлину в сумме22203рубля.
В удовлетворении остальной части иска ООО ПСХ «Колосок» отказать.
Взыскать с ООО ПСХ «Колосок» в доход государства государственную пошлину в сумме400рублей.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могутознакомиться в Северском районном суде01ноября2010года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарскийкраевой суд через Северский районный суд в десятидневный срок,со дняознакомления с мотивированным судебным решением.
Председательствующий Полозков Е.И.
Решение не вступило в законную силу