Дело № 2-1823/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 03 декабря 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Борисихиной С.А.,
при секретаре: Казанцевой И.И.,
с участием представителя заявителя Кучинской Т.А., действующей по доверенности № 900 от 24.08.2010 г.,
с участием судебных приставов-исполнителей Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Радченко Т.И. и Соломинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Коммерческий банк «Газбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Северскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Коммерческий банк «Газбанк» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Северскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства.
В обоснование своих требований указывает, что 02.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Северскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Соломинцевой Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 20.10.2010 года, выданного ОСП г.Ейск на основании решения по делу № б/н от 20.10.2010 года, вступившего в законную силу 20.10.2010 года, предмет исполнения: совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение ЗАО АКБ «Газбанк» заложенного автомобиля № <...>, в отношении должника: Антонова Сергея Николаевича. Постановление вынесено на основании п.п.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ЗАО АКБ «Газбанк» считает, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и необоснованно.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» заявленные требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, добавив, что на основании определения об обеспечении иска Ленинского районного суда г.Самары от 10.12.2009 года был выдан исполнительный лист о наложении ареста, изъятии и передачи на ответственное хранение ЗАО АКБ «Газбанк» заложенного транспорта - автомобиля № <...>, принадлежащего на праве собственности Антонову Сергею Николаевичу.
В ходе исполнения вышеназванного исполнительного документа было установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности Кораблеву Максиму Владимировичу. Определением от 12.10.2010 года Ленинский районный суд г. Самары отказал ЗАО АКБ «Газбанк» в повторном принятии мер по обеспечению иска в виде ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение вышеназванного автомобиля, разъяснив, что в случае перехода права собственности на заложенное имущества, залог сохраняет силу и мера по обеспечению иска подлежит исполнению независимо от принадлежности автомобиля иному лицу.
В связи с этим ОСП г. Ейск было направлено постановление № б/н от 20.10.2010 года в ОСП по Северскому району об изъятии у Кораблева М.В. и передаче на ответственное хранение ЗАО АКБ «Газбанк» вышеназванного транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северскому району Краснодарского края Соломенцева Е.А. окончила исполнительное производство, поскольку у Кораблева М.В. автомобиль отсутствует. Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на который сослался судебный пристав-исполнитель, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Однако в соответствии с исполнительным листом, который подлежал исполнению в данном случае, не происходило обращение взыскания на имущество должника, а необходимо наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение автомобиль. Таким образом, пристав не должен был обращать взыскание на автомобиль, а должен был исполнить судебный акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.п. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, прекращение исполнительного производства со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным.
В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Таким образом, при наличии судебного акта об аресте имущества, в данном случае автомобиля № <...>, судебный пристав-исполнитель должен был исполнить данный акт независимо от нахождения автомобиля не у собственника, а у третьего лица. Действиями судебного пристава-исполнителя Соломенцевой Е.А. по прекращению исполнительного производства нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права ЗАО АКБ «Газбанк», который на основании судебного акта является ответственным хранителем заложенного имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ЗАО АКБ «Газбанк» просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Северскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Соломенцевой Е.А. об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Соломенцева Е.А. в суде заявленные требования не признала, пояснив, что 26.11.2010 года в Северский районный отдел судебных приставов поступила жалоба ЗАО АКБ «Газбанк» на постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, с доводами, указанными в жалобе не согласны, считаем их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
21.10.2010 года в Северский районный отдел судебных приставов поступило постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения Ейского городского отдела судебных приставов от 20.10.2010 года, где судебным приставом поручено совершить действия в виде наложения ареста изъятия и передачи на ответственное хранение заложенного автомобиля № <...>, где должником значится Антонов Сергей Николаевич. Судебным приставом - исполнителем Северского района Соломенцевой Е.А., на основании ст. 33 ч. 6, ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство 3/59/27217/7/2010 в отношении должника Антонова Сергея Николаевича, проживающего <...>, где исполнительным документом является постановление о даче поручения. По информации, имеющейся у представителей взыскателя, предмет залога - автомобиль № <...>
№ <...> значится зарегистрированным за Кораблевым Максимом Владимировичем, проживающим <...>.
21.10.2010 года судебный пристав исполнитель Северского районного отдела судебных приставов Радченко Т.И. при совершении исполнительных действий и со слов Кораблева М.В. установила, что разыскиваемый автомобиль находится за пределами Северского района, будет 02.11.2010 года. Судебный пристав исполнитель Радченко Т.И. вручила требование Кораблеву М.В. о предоставлении для описи ареста и изъятия автомобиля 02.11.2010 года с 9.00 до 18.00. В тот же день, 21.10.2010 года, судебным приставом - исполнителем Радченко Т.И. осуществлен выезд по адресу предприятия, на котором работает Кораблев М.В., в <...> - ООО «СтройМиК», где установлено, что автомобиль № <...>, не находится. Так же осуществлен выезд по месту регистрации Кораблева В.М., где так же установлено отсутствие автомобиля.
21.10.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль № <...>, которое направлено в ОГИБДД ОВД по Северскому району для исполнения.
02.11.2010 года в Северском районном отделе ССП Кораблев М.В. пояснил, что автомобиль он передал бывшему владельцу, гр. Антонову Сергею Николаевичу, по нотариальной доверенности от 02.11.2010 года, копию которой предоставил судебному приставу - исполнителю Радченко Т.И. В тот же день, 02.11.2010 года, судебным приставом - исполнителем Радченко Т.И. осуществлен выезд по адресу: <...> - ООО «СтройМиК» - место работы Кораблева М.В., и в <...> - место жительства, где составлены акты о том, что автомобиля № <...> на территории нет.
02.11.2010 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где основанием для возвращения является ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - отсутствие предмета ареста, указанном в исполнительном документе (постановлении о даче поручения).
02.11.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/59/28217/7/2010 на основании ст. 47 ч. 1 п. 3, ст. 46 ч. 1 п. 4, постановление о даче поручения возвращено взыскателю и в Ейский городской отдел судебных приставов.
Судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию автомобиля, но они оказались безрезультатными. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие автомобиля на территории Северского района.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ЗАО АКБ «Газбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава не соответствуют положениям действующего законодательства - ошибочны. Так заявитель указывает, что «в соответствии с исполнительным листом, который подлежал исполнению в данном случае, не происходило обращение взыскания на имущество должника, а необходимо наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение автомобиль. Таким образом, пристав не должен был обращать взыскание на автомобиль, а должен был исполнить судебный акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц», но исполнительное производство № 3/59/27217/7/2010 от 21.10.2010 года возбуждено на основании постановления о даче поручения, то есть судебный пристав должен был исполнять не судебный акт, а постановление о даче поручения, где четко сказано: наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение ЗАО АКБ «Газбанк» автомобиль, а ни как не применять в полной мере (то есть с реализацией имущества) п. 3 пп. 3 ст. 80 «Об исполнительном производстве», которая регламентирует арест и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта. Более того, судебный пристав исполнитель Ейского городского отдела судебных приставов должен был исполнить судебный акт, упомянутый заявителем, так как у него на исполнении находилось и находится исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта, и в рамках этого исполнительного производства им было вынесено постановление о даче поручения, с целью фактического установления местонахождения автомобиля, его ареста, изъятия и передаче на ответственное хранение взыскателю. Северский районный отдел судебных приставов предпринял необходимые меры к отысканию автомобиля в пределах сроков, установленных ч. 6 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но они оказались безрезультатными.
Суд считает, что судебными приставами-исполнителями в полном объеме выполнены все необходимые действия по исполнению поступившего постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий, что подтверждается материалами исполнительно производства (л.д. 23 - 35). Предпринять меры по розыску имущества должника судебные приставы-исполнители вправе только по заявлению взыскателя, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но в данном случае такое заявление от ЗАО Коммерческий банк «Газбанк» им не поступало.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем Северского районного отдела окончено, а не прекращено, как указывает заявитель, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о даче поручения, а не судебного акта.
Заявитель не доказал нарушение его прав как взыскателя обжалуемым постановлением. В свою очередь, судебные приставы-исполнители Северского районного отдела выполнили требования постановления о даче поручения в полном объеме, действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта п.4 части 1, частям 2 - 4 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобу ЗАО Коммерческий банк «Газбанк» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 02.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя Отдела по Северскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.А. Борисихина
Решение не вступило в законную силу