К делу № 2-1612/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 24 ноября 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диденко Владимира Николаевича к Мовчан Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Мовчан Николая Владимировича к Диденко Владимиру Николаевичу о признании договора аренды автомобиля и расписки недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Диденко В.Н. обратился в суд с иском к Мовчан Н.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований в своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что 25.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал Мовчан Н.В. транспортное средство <...> года выпуска, а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 10 500 рублей ежемесячно, а всего обязался выплатить общую сумму 125 000 рублей. Данный договор был заключен сроком на один год, то есть до 26.05.2008 года, с последующим выкупом автомобиля. Поскольку вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета, то стороны решили сразу же переоформить его на Мовчан Н.В., заключив договор купли продажи автотранспортного средства № 407 от 25.05.2007 года. Стоимость данного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 125 000 рублей. Деньги за вышеуказанный автомобиль истец не получил, в связи с чем Мовчан Н.В. написал расписку и обязался возвратить деньги за автомобиль в размере 250 000 рублей не позднее 26.05.2008 года, а так же указал, что он получил транспортное средство <...> года выпуска и претензий к истцу не имеет. Свои обязательства по договору аренды транспортного средства ответчик не исполнял, ежемесячные платежи не производил. В указанный срок, Мовчан Н.В. ни денежные средства за аренду транспортного средства, ни за само транспортное средство истцу не вернул. На неоднократные предложения вернуть долг, согласно принятых им обязательств Мовчан Н.В. не реагирует. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными иском и просит суд взыскать с Мовчан Н.В. в его пользу сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66958 рублей 75 копеек, а всего 316958,75 рублей.
В судебном заседании Диденко В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Мовчан Н.В. в судебном заседании иск Диденко В.Н. не признал. Обратился в суд со встречным иском к Диденко В.Н. о признании договора аренды автомобиля и расписки недействительными и настаивал на его удовлетворении ссылаясь на то, что 25.05.2007 года имея в наличии денежную сумму около 70000 рублей Мовчан Н.В. намеревался приобрести подержанный автомобиль. Диденко В.Н. предложил ему приобрести автомобиль <...> года выпуска, который он продавал по доверенности и назвал первоначальную цену 125000 рублей. Поскольку у Мовчан Н.В. такой суммы не было, то ему было предложено выплатить за продаваемый ему автомобиль в течение одного года 250000 рублей. Стороны подписали несколько договоров и расписок, которые остались у ответчика. При дальнейшем более детальном осмотре указанного автомобиля, Мовчан Н.В. обнаружил у него несколько дефектов, устранение которых требовало значительных расходов, поэтому он заявил об отказе в приобретении этого автомобиля. После длительных переговоров Диденко В.Н. значительно снизил продажную цену до имеющейся в наличии у Мовчан Н.В. и стороны заключили договор купли-продажи <...> от <..>, согласно которому Диденко В.Н. действующий по доверенности собственника автомобиля О.Л.С. произвел отчуждение Мовчан Н.В. автомобиля <...> года выпуска, а Мовчан Н.В. оплатил указанный автомобиль в сумме 70000 рублей. Мовчан Н.В. забыл о ранее подписанных им договорах и обязательствах и считает их недействительными, поскольку предмет этих договоров перешел к нему по договору купли-продажи № 407 от 25.05.2007 года, где цена автомобиля указана в сумме 70000 рублей оплаченных им Диденко В.Н.. Однако Диденко В.Н. воспользовался оставшимися у него документами с целью повторного взыскания стоимости проданного автомобиля, что является злоупотреблением правом. Диденко В.Н. не мог на указанный в договоре аренды срок с 25.05.2007 года по 26.05.2008 года предоставить ему в аренду автомобиль, собственником которого являлся Мовчан Н.В.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Диденко В.Н. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Мовчан Н.В. следует отказать, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Диденко В.Н. действующий по доверенности собственника автомобиля О.Л.С. с правом получения денежных средств по договору купли-продажи № 407 от 25.05.2007 года, произвел отчуждение Мовчан Н.В. автомобиля <...> года выпуска идентификационный номер <...>. /л.д. 8,10,12/. Из указанного договора купли-продажи видно, что автомобиль продан покупателю за семьдесят тысяч рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 25.05.2007 года, согласно которому Диденко В.Н. (арендодатель) передает Мовчан Н.В. (арендатору) указанный автомобиль <...> года выпуска идентификационный номер <...> в аренду за арендную плату 10500 рублей ежемесячно, сроком на один год. /л.д. 7/.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из имеющихся в материалах дела копий расписки от 25.05.2007 года и доверенности от 25.04.2007 года видно, что ответчик приобрел у уполномоченного на то истца указанный автомобиль <...> <...> года выпуска за 250000 рублей которые обязался выплатить не позднее 26 мая 2008 года. /л.д. 9, 12/.
Данная расписка написана ответчиком собственноручно, что не оспаривалось Мовчан Н.В. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы Мовчан Н.В. о том, что он в приобретенном у Диденко В.Н. автомобиле обнаружил дефекты и в связи с этим, продажная цена автомобиля была снижена продавцом Диденко В.Н. до 70000 рублей, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Мовчан Н.В. о том, что он выплатит Диденко В.Н. стоимость автомобиля <...> года выпуска в размере 250000 рублей до 26 мая 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств о том, что он уплатил Диденко В.Н. полную стоимость указанного автомобиля или хотя бы указанные им во встречном исковом заявлении 70000 рублей, Мовчан Н.В. суду не представил.
Имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля № 407 от 25.05.2007 года запись о том, что расчет произведен полностью при подписании данного договора, судом не принимается во внимание, так как стороны договорились об отсрочке уплаты покупателем Мовчан Н.В. стоимости автомобиля <...> года выпуска до 26 мая 2008 года, о чем Мовчан Н.В. выдал Диденко В.Н. расписку от 25.05.2007 года и что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Д.А., М.Н.Г..
В связи с изложенным, суд считает правильным отказать в удовлетворении встречного иска Мовчан Н.В.
Таким образом, суд делает вывод о том, что со своей стороны Диденко В.Н. исполнил свои обязательства по передаче в собственность автомобиля <...> года выпуска идентификационный номер <...> и ответчик по первоначальному иску согласно его объяснениям произвел отчуждение указанного автомобиля. Мовчан Н.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате Диденко В.Н. оговоренной сторонами в расписке от 25.05.2007 года суммы, поскольку не представил доказательств об исполнении взятых на себя обязательств, то суд удовлетворяет требования Диденко В.Н. в этой части в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подлежат удовлетворению и требования Диденко В.Н. о взыскании с Мовчан Н.В. процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судом решения.
Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на сегодняшний день составляет 7,75 % годовых.
Таким образом, с 26.05.2008 года по 24.11.2010 года, просрочка выплаты Мовчан Н.В. денежной суммы Диденко В.Н., составила 29 месяцев и 28 дней.
Следовательно, расчет размера процентов подлежащих взысканию с ответчика Мовчан Н.В. в пользу истца Диденко В.Н. производится таким образом:
250000 Х 7,75 : 100 : 12 = 1615 (сумма за один месяц)
1615 Х 29 = 46835 (сумма за 29 месяцев)
1615 : 30 Х 28 = 1507 (сумма за 28 дней)
46835 + 1507 = 48342 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу Диденко В.Н. с Мовчан Н.В.).
В остальной части требования Диденко В.Н. не подтверждены допустимыми доказательствами, а потому суд отказывает в этой части иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Мовчан Н.В. в пользу Диденко В.Н. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в сумме 4458,50 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца Диденко В.Н. о взыскании с ответчика Мовчан Н.В. издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Диденко Владимира Николаевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Мовчан Николая Владимировича в пользу Диденко Владимира Николаевича основную сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48342 рубля, судебные расходы в сумме 14458 рублей 50 копеек, а всего 312800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Диденко Владимира Николаевича, отказать.
В удовлетворении встречного иска Мовчан Николая Владимировича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Ю.В. Калашников
Решение не вступило в законную силу