К делу № 2-1783/10
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 10 декабря 2010 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: прокурора - старшего помощника прокурора Северского района Козлова В.Н.,
истца Чаплина Е.И., его представителя - адвоката Горовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чаплина Евгения Ивановича к Диулину Федору Михайловичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец в своем исковом заявлении указал следующее:
8 мая 2010 года около 20 часов он на своем автомобиле <...> государственный номер <...> подъехал к магазину, расположенному на <...>, зашел в магазин и взял бутылку вина. При выходе из магазина ему стало плохо, закружилась голова, поэтому он присел за столик, стоявший около магазина, за которым сидели ответчик Диулин Ф.М. и В.К. и пили пиво. Ответчик стал просить, чтобы он отвез их домой. Он отказался. Тогда он быстро направился к его автомобилю, сел за руль. Ключи от автомобиля были в замке. Он, боясь угона, побежал к автомобилю, запрыгнул в него на первое пассажирское сиденье. Диулин Федор завел автомобиль и стал трогаться. Он просил его остановиться. Ответчик не реагировал, поехал на <...>, затем на <...>, где допустил нарушение ПДД, выехав частично на встречную полосу движения, и допустил столкновение с ехавшим навстречу автомобилем <...> под управлением Л.А.П. После столкновения Диулин Ф.М. выскочил из машины и убежал, а он остался в автомобиле. Подъехали сотрудники ГАИ и оформили административный материал о том, что якобы он совершил дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). По поводу действий Диулина Ф. он обратился с заявлением в милицию о привлечении его к уголовной ответственности за совершенный угон его автомобиля. Однако УУМ ОВД по Северскому району К.Р.Т. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Диулина Ф.М. за отсутствием состава преступления. Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, он обжаловал его. Однако, то, что именно Диулин Ф.М. управлял его автомобилем во время ДТП подтвердят свидетели М.А., проживающий на <...>, который видел, как за Федором после ДТП гнался один из работников ГАИ, водитель <...>, с которым произошло столкновении -Л.А.П., его пассажир К.Е.В.
В результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю на сумму 76886 рублей. При столкновении автомобилей он ударился головой, из-за чего у него теперь постоянные головные боли, он вынужден обращаться к врачам, проходить медицинские обследования. Он испытывал физическую боль из-за полученного удара и испытывает нравственные страдания из-за случившегося, из-за того, что с ним так поступили: угнали его автомобиль, разбили, и еще взваливают всю вину за произошедшее на него.
В данном случае ответчик своими неправомерными действиями причинил ему материальный и моральный вред. Материальный ущерб составляет 83061 рублей, моральный вред он оценивает в 100000 рублей.
В связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 14000 рублей, 83061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании, как и в дополнительном заявлении в суд(л.д.44) истец и его представитель уточнили исковые требования в сторону уменьшения размера исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и морального вреда, поскольку истец не может представить суду медицинских документов, подтверждающих причиненный ему моральный вред, а также причинение истцу ответчиком ущерба на 14000 рублей. На остальной части исковых требований настаивают, просят суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 84886 рублей 96 копеек, который складывается из: расходов по эвакуации его автомобиля - 2500 рублей + работа эксперта по оценке повреждений его автомобиля - 2000 рублей; + расходы по оплате услуг штрафплощадки - 3500 рублей; + ущерб от повреждений автомобиля в сумме 76886 рублей 96 коп. А также просят взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2725 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик в данное судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу (л.д.49, 51,52). Ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик в суд не направил.
В связи с чем, суд по ходатайству истца, с согласия представителя истца и прокурора считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора в судебном заседании, полагавшего, что изменённые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно рапорту инспектора ДПС БДПС <...> Г.Р.В. 09.05.2010 года водитель <...> регион не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем <...> <...> регион, который двигался во встречном направлении, допустил с ним столкновение, после чего покинул место ДТП <...>, согласно объяснений водителя <...> <...> регион Л.А.П. <...> и пассажира данного автомобиля К.Е.В. <...>, на полосу их движения выехал автомобиль <...>, под управлением Диулина Федора, в связи с чем, произошло столкновение с их автомобилем. После ДТП Диулин Федор покинул место совершения ДТП. Согласно отчету № 79 от 23.07.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> регион стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца составила 76 886 рублей 96 копеек<...>., истец понёс затраты от эвакуации его автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей<...>, оплатил расходы по оценке его автомобиля в сумме 2000 рублей<...>, а также понёс затраты по оплате услуг штрафплощадки в сумме 3500 рублей<...>
Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что ответчик в результате неправомерного завладения автомобилем <...> <...> регион, принадлежащим истцу, 09.05.2010 года совершил дорожно - транспортное происшествие, с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствиис п. 1 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что Диулин Ф.М. своими неправомерными действиями причинил истцу Чаплину Е.И. материальный ущерб в сумме: 84886 рублей 96 копеек, который складывается из: расходов по эвакуации его автомобиля - 2500 рублей + работа эксперта по оценке повреждений его автомобиля - 2000 рублей; + расходы по оплате услуг штрафплощадки - 3500 рублей; + ущерб от повреждений автомобиля в сумме 76886 рублей 96 коп.
Кроме того, в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Диулина Ф.М. в пользу истца Чаплина Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей<...> и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 725 рублей<...>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чаплина Евгения Ивановича к Диулину Федору Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Диулина Федора Михайловича в пользу Чаплина Евгения Ивановича в счёт компенсации материального ущерба 84 886 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.
Взыскать с Диулина Федора Михайловича в пользу Чаплина Евгения Ивановича судебные расходы в сумме 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Маслак В.Г.