К делу № 2-1663/10.
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 9 декабря 2010 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.
с участием: истца Бондаренко Е.Г., представителя третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район Тучковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бондаренко Евгении Григорьевны к Мотуз Александру Сергеевичу, Мотуз Наталье Сергеевне, Остапчук Арине Максимовне и к Мотуз Елизавете Александровне о признании прекратившими права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истица в своем исковом заявлении указала следующее:
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2010 года она является долевой собственницей (3/4 доли) в <...>. Квартира однокомнатная, площадь жилой комнаты <...>., площадь кухни <...>.
Собственницей указанного жилого помещения она стала после судебного определения долей, в праве общей собственности на указанную квартиру со своим бывшим мужем Б.А.С., брак с которым расторгнут 10.01.2008 года. Решением Северского районного суда от 28.05.2010 года за нею признано право собственности на 3/4 доли квартиры. Решение вступило в законную силу. Ее право зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2010 года. Находясь в браке с Б.А.С., после приобретения квартиры в собственность и ее ремонта, она с бывшим мужем и их сыном Б.К., 20.11.2004 года вселились в квартиру и жили в ней до ноября 2007 года. В связи с разладом с мужем она ушла жить к своим родителям, проживающим в <...> В ноябре 2007 года, после ее ухода, Б.А.С., не поставив ее в известность, не получив ее согласия, вселил в квартиру его родную сестру Мотуз Н.С. и ее семью - мужа Мотуз А.С., детей: Остапчук А.М. и Мотуз Е.А., которые зарегистрировались и проживали в квартире до 08 мая 2010 года. Никакого договора с ответчиками Б.А.С. не заключал, вселил на безвозмездной основе, сам в квартире не проживал, а в феврале 2008 года был осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. После приобретения в собственность жилого дома в <...>, ответчики переехали на постоянное место жительства в этот дом. Освободив квартиру 08.05.2010 года, они с регистрационного учета не снялись. Их регистрация в квартире лишает ее возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жильем, обязывает производить оплату коммунальных платежей в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире человек.
В настоящее время она намерена поселиться в квартиру с двумя детьми. Ответчикам было предложено сняться с регистрационного учета, однако они отказались. Она обратилась с просьбой снять ответчиков с регистрационного учета в ее квартире к начальнику УФМС по КК в Северском районе, однако ей было отказано и разъяснено, что снять ответчиков с регистрационного учета возможно только в судебном порядке.
В связи с чем, истица просит суд обязать ответчиков Мотуз Александра Сергеевича, Мотуз Наталью Сергеевну, Остапчук Арину Максимовну, <...>, Мотуз Елизавету Александровну, <...>, сняться с регистрационного учета в принадлежащей ей 3/4 доли <...> в <...>.
В судебном заседании истица настаивает на своих исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, просит их удовлетворить. В данном судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просит суд признать ответчиков Мотуз Н.С., Мотуз А.С., Остапчук А.М. и Мотуз Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением в <...>. Дополнительно истица суду пояснила, что третье лицо по делу - ее бывший муж Б.А.С. знал о том, что состоится судебное заседание, скрывается, квартирой не занимается, квартира находится в бедственном положении, требуется капитальный ремонт.
Ответчики Мотуз А.С. и Мотуз Н.С. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания по делу <...>. Ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики в суд не направили. Кроме того, ответчики так же не явились в судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2010 года, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания по делу, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления с подписями Мотуз А.С. и Мотуз Н.С<...>
Третье лицо Б.А.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу (л.д. 20).
Представитель третьего лица на стороне ответчицы без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Северский район Тучкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
В связи с чем, суд с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение (л.д.29).
Истица настаивает на разбирательстве дела в отсутствие ответчиков и рассмотренииданного дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные истицей требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
3\4 доли <...> принадлежит истице наосновании свидетельства о государственной регистрации права собственности <...>; согласно копии домовой книги в указанной выше квартире числятся зарегистрированными истица, Б.А.С., а также ответчики - Мотуз Н.С., Мотуз А.С., Остапчук А.М. и Мотуз Е.А. <...>; согласно копии справки, выданной территориальным общественным самоуправлением № 8 Ильского городского поселения Северского района от 12.10.2010 года, ответчики зарегистрированы в <...>, но фактически проживают по адресу: <...> с 08.05.2010 года <...>
В судебном заседании судом установлено, что ответчики не проживают в квартире и в указанном жилье не нуждается, что свидетельствует о том, что жилое помещение ответчиками не используется. Никакого участия в содержании квартиры ответчики не принимают, ни оплачивают никаких коммунальных расходов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о задолженности по оплате коммунальных платежей от 05.10.2010 года <...>, а также уведомление ООО «Краснодаррегионгаз» от 04.10.2010 года о задолженности за потребление газа <...>.
Ответчики не обращались в суд с заявлением о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, как того требует ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчики членами семьи истицы не являются, договор найма жилого помещения с истицей не заключали, в квартире ответчики не проживают. Оставаясь зарегистрированными в квартире ответчики нарушают права истицы, как собственника жилого помещения, чего не вправе делать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30-35 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Евгении Григорьевны к Мотуз Александру Сергеевичу, Мотуз Наталье Сергеевне, Остапчук Арине Максимовне и к Мотуз Елизавете Александровне о признании прекратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Мотуз Александра Сергеевича, Мотуз Наталью Сергеевну, Остапчук Арину Максимовну, <...>, и Мотуз Елизавету Александровну, <...>, прекратившими право пользования жилым помещением в <...>, расположенной по <...>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Маслак В.Г.