К делу № 2-1870/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 08 декабря 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухова Станислава Ивановича к Лепковой Любовь Акимовне об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Глухов С.И. обратился в суд с иском к Лепковой Л.А. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным.
В обоснование своих исковых требований в своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что <...> умер его родной дядя Г.И.К., после смерти которого открылось наследство в виде <...> в <...>. При жизни Г.И.К. страдал рядом заболеваний таких как атеросклероз мозговых артерий, гнойным менингоэнцефалитом, менингитом, послеинфарктным кардиосклерозом, пневмосклерозом. Указанные заболевания оказывали свое воздействие на психическое состояние Г.И.К., его поведение было неадекватным, он беспричинно становился раздражительным, агрессивным, неуправляемым, у него было замедленное мышление, память, критика и интеллект снижены. Такое болезненное состояние дяди отмечалось еще при жизни его жены Г.О.С., умершей <...>. Дядя в силу своего заболевания беспричинно проявлял агрессивность по отношению к своей жене Г.О.С., избивал ее, выгонял из дома, отчего она часто ночевала на улице, боялась зайти в квартиру, так как дядя бросался на нее с ножом, топором и иными предметами, угрожая лишить ее жизни. Дядя постоянно обвинял всех в том, что у него воруют его пенсию. После смерти жены психическое состояние дяди ухудшилось. Ответчица поселилась в указанной квартире дяди, воспользовавшись его болезненным состоянием. После смерти Г.И.К. истец узнал со слов ответчицы, что его дядя составил в ее пользу завещание, но поскольку он в силу своего состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, истец ставит перед судом вопрос и признании завещания составленного в пользу ответчицы недействительным. Кроме того, поскольку документально подтвердить родственные отношения с Г.И.К. истец не имеет возможности, поскольку свидетельство о рождении его дяди утеряно, то Г.С.И. просит также суд установить факт родственных отношений с его дядей Г.И.К. для последующего оформления наследственных прав на наследственное имущество оставшееся после его смерти.
В судебном заседании, Глухов С.И. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Лепкова Л.А. и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо нотариус Северского нотариального округа М.Н.Я. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что в силу болезни участвовать в судебном заседании не имеет возможности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что <...> Г.И.К. составил завещание, удостоверенное нотариусом Северского нотариального округа М.Н.Я., согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Лепковой Л.А.. /л.д. 30/.
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о смерти от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> видно, что <...> умер Г.И.К., после смерти которого открылось наследство в виде <...> в <...>. /л.д. 4, 42/.
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> - <...> <...> первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы назначенной судом, решить вопрос - страдал ли Г.И.К. каким -либо психическим расстройством и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <...> с учетом его состояния здоровья и с учетом имеющихся свидетельских показаний не представляется возможным, так как заключения о том, что он страдал дисциркуляторной энцефалопатией с выраженным изменением памяти, интеллекта декларативны, основываются на жалобах самого Г.И.К. на головные боли, головокружение, шум в голове, не подтверждены описанием клинических проявлений. Записи о его поведении и психическом состоянии крайне скудны, неоднозначны в оценке его состояния недостаточно неквалифицированны. Свидетельские же показания крайне противоречивы. В период подписания завещания в декабре 2009 года медицинскими работниками он не наблюдался, сведения о его психическом, соматическом состоянии на этот период отсутствуют. /л.д. 70-72/.
Данное заключение экспертов мо тивировано, изло жено в понятных формулировках и в полном соответствии с тре бованиями закона. Данное заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, необходимую для проведения подобных экспертиз квалификацию и большой стаж экспертной работы. Компе тентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызы вают.
В связи с изложенным и учитывая, что истец не представил новых допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Г.И.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <...>, суд не находит достаточных оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Показания свидетелей Б.А.Ф., С.Н.И., Р.С.А., М.В.М., А.Н.Н. о том, что Г.И.К. вел себя неадекватно, что свидетельствует о том, что он был психически не здоров суд во внимание не принимает, так как эти свидетели не имели постоянного общения с Г.И.К., они не являются специалистами в области психиатрии и не могут судить о состоянии психического здоровья наследодателя на момент составления им завещания. Кроме того, свидетель М.В.М. является женой истца Глухова С.И., а свидетель А.Н.Н. находится в дружественных отношениях с семьей Глухова С.И., а потому они заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетеля У.А.Н. о том, что у Г.И.К. из-за его заболеваний могло быть психическое расстройство и он мог себя вести неадекватно, суд также отвергает как доказательство по делу, поскольку показания данного свидетеля построены на предположениях и он также не является специалистом в области психиатрии и не может судить о состоянии психического здоровья Г.И.К..
Напротив, свидетель И.И.М. осуществлявшая как соц. работник уход за Г.И.К. пояснила, что Г.И.К. был нормальным, адекватным в общении человеком, вел нормальный образ жизни, разумно и осознанно вел свои дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Глухова С.И. о признании завещания от <...>, составленного Г.И.К. и удостоверенного нотариусом Северского нотариального округа М.Н.Я. недействительным, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент подписания этого завещания Г.И.К. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Отказывая в иске Глухова С.И., суд также исходит из того, что истец не представил суду письменных доказательств о том, что он является племянником наследодателя Г.И.К., а показания свидетелей с его стороны не конкретны и не свидетельствуют с достаточной полнотой о родственных отношениях истца с наследодателем.
На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Глухова С.И. госпошлина в доход государства в сумме 8100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Глухова Станислава Ивановича к Лепковой Любовь Акимовне об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с Глухова Станислава Ивановича госпошлину в доход государства в сумме 8100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.В. Калашников
Решение не вступило в законную силу