К делу № 2-1830/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 21 декабря 2010 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего-судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: истицы Каменевой Л.Д., ее представителя - адвоката Мисюк Т.Г., представившей удостоверение № 757 и ордер № 139389;
представителя ответчика Компаниец С.А. - адвоката Богданова С.И., представившего удостоверение № 2795 и ордер № 258452;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Лидии Даниловны к Компаниец Сергею Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Компаниец С.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истица в своем заявлении указала следующее:
Ей на праве собственности принадлежит жилой <...> согласно договору дарения от 27.01.1975 года. В доме она проживает одна. В декабре 2001 года ответчик обратился к ней с просьбой зарегистрироваться в ее доме, чтобы получить паспорт и устроиться на работу. Она согласилась. С 21.12.2001 года ответчик значится зарегистрированным в ее доме, хотя в нем не проживал. Вещей, принадлежащих ответчику, в ее доме нет. Ответчик членом ее семьи не является. Никаких обязательств, соглашений, дающих ему основание быть зарегистрированным в ее доме, она ответчику не давала. Она инвалид 2 группы, фактически никуда не ходит, ответчика не видит, со слов соседей знает, что он бродяжничает, пьянствует, где он проживает, она не знает. Оставаясь зарегистрированным в ее доме, ответчик нарушает ее права, как собственника.
В связи с чем, истица просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В судебном заседании истица настаивает на своих исковых требований, изложенных в иске, просит их удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Мисюк Т.Г. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просит суд удовлетворить требования истицы к ответчику Компаниец С.А. в полном объеме.
Ответчик Компаниец С.А. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика истице и суду не известно, уведомление о вызове в суд ответчику направлялась в порядке ч. 4 ст.116 ГПК РФ <...>
Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для вынесения законного и обоснованного решения по делу назначил своим определением ответчику в качестве представителя дежурного адвоката Северского филиала КККА адвокатской палаты Краснодарского края <...>
Представитель ответчика требования истицы считает законными и обоснованными.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, мнение по иску представителя ответчика, заслушав показания свидетелей: П.Н.М., которая в судебном заседании показала суду, что истицу Каменеву Л.Д. она знает, не родственники, проживает истица по <...> одна. В доме у истицы она бывает часто. Компаниец С.А. знает со слов истицы, видела его 2-3 месяца назад, он был около дома своей матери. В доме у Каменевой Л.Д. он не живет и никогда не жил. Зарегистрировала истица у себя ответчика, потому что знакомая ее об этом попросила. Щ.Г.В., который в судебном заседании показал суду, что истицу Каменеву Л.Д. он знает, соседка. Они не родственники, отношения нормальные. Проживает истица по <...>. Проживает она одна около 20 лет. Компаниец С.А. он не знает, не видел. К истице он заходит часто. Истица ему жаловалась, что прописала сына подруги, который освободился из мест лишения свободы, потом пошла узнать когда он выпишется. Подруга и разговаривать не стала с ней; исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные истицей требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
Домовладение, расположенное в <...>, принадлежит истице наосновании договора дарения от 27.01.1975 года <...>; согласно копии домовой книги <...>, адресной справки <...> ответчик Компаниец С.А. значится зарегистрированным в домовладении истицы, но в нем не проживает, что подтверждается, кроме объяснения истицы и показаний свидетелей, актом председателя квартального комитета по месту нахождения домовладения истицы <...>
В судебном заседании судом установлено, что ответчик не проживает в домовладении истицы и в жилье не нуждается, что следует из того, что он жилым помещением в домовладении истицы вообще не пользуется и никакого участия в содержании домовладения истицы не принимает, не оплачивает никаких коммунальных расходов.
Ответчик не обращался в суд с заявлением о сохранении за ним права пользования жилым помещением в домовладении истицы на определенный срок, как того требует ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании судом установлено, что каких-либо соглашений по проживанию ответчика в домовладении истицы между истицей и ответчиком не заключалось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик членом семьи истицы не является, договор найма жилого помещения с истицей не заключал, в домовладении истицы не проживает, в связи с чем, согласно требованиям ч.4 ст. 31 ЖК РФ право ответчика на пользование жилым помещением в домовладении истицы прекращено.
Оставаясь зарегистрированным в домовладении истицы, ответчик нарушает права истицы, как собственника жилого помещения, чего не вправе делать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каменевой Лидии Даниловны к Компаниец Сергею Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Компаниец Сергея Анатольевича, <...> года рождения, уроженца <...>, прекратившим право пользования жилым помещением в домовладении <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней.
Судья Маслак В.Г.