К делу № 2-1692/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ст. Северская 22 декабря 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
с участием помощника прокурора Северского района Ерохина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лондарь Оксаны Георгиевны к ООО «Людмила» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лондарь О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Людмила» о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований истица в своем заявлении указывает, что она <...> была принята на работу продавцом в ООО «Людмила». В ноябре 2009 года истица совместно с продавцом П.М.Н. была обвинена работодателем в допущении недостачи товарно-материальных ценностей. В дальнейшем истица к работе не была допущена. <...> истицей по почте получен приказ об увольнении <...> от <...> якобы по соглашению сторон, вскрытый ею <...>. При этом ссылка на какой-либо документ в виде заявления или письменного соглашения отсутствует. Таким образом, Лондарь О.Г. об увольнении стало известно <...>, соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, а потому имеет место незаконное увольнение.
В судебном заседании, представитель Лондарь О.Г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил восстановить истицу на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и невыплаченную заработную плату за два месяца 2009 года в сумме 55 385 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 25 000 рублей, за задержку выплаты заработной платы - 10 000 рублей.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, при этом указывая, что истица не была уволена, запись об ее увольнении в трудовой книжке отсутствует, следовательно истица должна была исполнять свои трудовые обязанности, однако на работу не являлась и не является. Лондарь О.Г. отказалась от получения заработной платы, которая в настоящее время переведена ей по почте.
Прокурор, давая заключение по делу, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска Лондарь О.Г., поскольку истица в настоящее время не уволена, числится работником ООО «Людмила», трудовая книжка у нее на руках, вследствие чего заявленные требования являются необоснованными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу <...> от <...> истица принята на работу в ООО «Людмила» продавцом продовольственных товаров (л.д. 21). При этом с истицей в соответствии с действующим законодательством заключен трудовой договор <...>ТД от <...> (л.д. 31-35). <...> с истицей и другими работниками ООО «Людмила» заключен коллективный договор о полной материальной ответственности (л.д. 40-41).
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом результатов проверки ценностей от <...>, в магазине ООО «Людмила» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 101 789 рублей 40 копеек (л.д. 64).
Согласно акту результатов проверки ценностей от <...>, в магазине ООО «Людмила» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 105 589 рублей 40 копеек (л.д. 71).
Как установлено судом, ответчик подал в ОВД по Северскому району заявление о привлечении истицы и П.М.Н. к уголовной ответственности по факту растраты вверенного имущества в магазине ООО «Людмила». Согласно имеющейся материалах дела копии постановления от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы и П.М.Н. по факту растраты вверенного им имущества в магазине ООО «Людмила» (л.д. 140-142).
Как следует из приказа <...> от <...>, истица уволена из ООО «Людмила» по соглашению сторон. При этом с приказом об увольнении работник не ознакомлен и в графе «основание» не указан соответствующий документ (л.д. 20).
В соответствии с приказом <...> от <...>, в связи с отсутствием заявления об увольнении от продавца продовольственных товаров Лондарь О.Г. отменен приказ <...> от <...> об увольнении истицы по соглашению сторон (л.д. 79).
Кроме того, как видно из копии журнала учета трудовых книжек истице трудовая книжка не выдавалась на руки, поскольку отсутствует соответствующая отметка об этом с подписью истицы (л.д. 137-139).
Из трудовой книжки истицы видно, что имеется запись о приеме на работу Лондарь О.Г. в ООО «Людмила» продавцом продовольственных товаров, однако в ней отсутствует запись о ее увольнении из этого предприятия. /л.д. 3/.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Судом установлено, что в настоящее время Лондарь О.Г. числится работником ООО «Людмила» - продавцом продовольственных товаров. Более того, как показали свидетели М.О.А., П.Е.В. и Т.М.Ф., истица по своей инициативе на работу не выходит с <...> и по настоящее время без уважительных причин. Работодателем неоднократно предпринимались меры для вызова истицы на место ее работы, однако безуспешно, что подтверждается материалами дела и показаниями указанных свидетелей.
Совокупность изложенного истицей в своем заявлении и ее представителем в судебном заседании сводится по убеждению суда исключительно к обвинениям руководства ответчика в нарушении трудового законодательства. При этом истице начислена заработная плата, которая переведена ей по почте, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией /л.д. 136/ и в настоящее время Лондарь О.Г. не получена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность изложенного позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявленные Лондарь О.Г. в лице ее представителя М.С.А. требования являются необоснованными, так как приказ <...> от <...> о ее увольнении отменен, а истица без уважительных причин не является на работу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольне нии в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Для требования истца о восстановлении на работе, в отношении которого представи телем ответчика заявлено о примене нии срока исковой давности, нормой ст.392 ТК РФ уста новлен специальный срок исковой давности - один месяц. Этой же нормой уста новлено изъ ятие из об щего правила о начале течения срока исковой давности по данному требованию - со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно объяснениям представителя истицы трудовая книжка Лондарь О.Г. была выдана ей работниками милиции в декабре 2009 года.
Считая себя уволенной из ООО «Людмила» с <...> и с этого времени не выходя без уважительных причин на работу Лондарь О.Г. должна была обратиться в суд с данным иском не позднее <...>.
В суд с данным иском Лондарь О.Г. через своего представителя М.С.А. обратилась только <...>, то есть с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку ответчик в суде просил применить исковую давность, то суд отказывает в иске Лондарь О.Г. и по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Лондарь Оксаны Георгиевны к ООО «Людмила» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Ю.В. Калашников
Решение не вступило в законную силу