К делу № 2-1689/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 15 декабря 2010 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: прокурора - помощника прокурора Северского района Ерохина В.А., истицы Поповой Е.А., представителя истицы - адвоката Федоренко Л.И., представителя ответчика Паничкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповой Евгении Александровны к филиалу ОАО «Сбербанк России» Северское отделение № 1868 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Попова Е.А. обратилась в Северский районный суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица в исковом заявлении указала следующее:
9 апреля 2010 года она была принята на должность контролёра-кассира специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 1868/031 ОАО Северского отделения 1868 СБ РФ.
Приказом № 266-к от 8.10.2010 года она была уволена с работы со следующей формулировкой: «по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за период работы с 9.04.2010 года по 08.10.2010 года в количестве 14 календарных дней».
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:
Формулировка её увольнения, указанная в приказе не соответствует по содержанию ни одной статье Трудового Кодекса РФ, а статья закона пункт 5 ст. 77 ТК РФ, указанная в приказе о её увольнении имеет следующую формулировку: «перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)».
Таким образом, она была уволена по статье ТК РФ, содержание которой противоречит основанию её увольнения, изложенного в приказе.
По вине работодателя она не работает с 08.10.2010 года.
В связи с чем, заявитель Попова Е.А. в исковом заявлении просит суд: восстановить её на работе в должности контролёра-кассира специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № 1868/031. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанк России (ОАО) в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2010 года по день восстановления на работе и расходы на представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании заявитель настаивает на своих требованиях в полном объёме, просит их удовлетворить. За время её вынужденного прогула просит взыскать с ответчика в её пользу на день рассмотрения дела в суде и принятия судебного решения 29196 рублей 03 копейки, о чём подала в суд письменное ходатайство.
Кроме того, истица в судебном заседании пояснила суду, что она не оспаривает факты нарушения ею должностной инструкции и объявленные ей приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий 5 августа 2010 года и от 17 сентября 2010 года. Также она не оспаривает факт нарушения ею должностной инструкции 14 сентября 2010 года, однако пункт и статья в приказе об её увольнении от 8 октября 2010 года указаны ответчиком неверно в приказе об её увольнении. Из-за этого она не смогла стать на учёт в центр занятости населения Северского района.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что ответчик исковые требования заявителя не признаёт, по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, из которого следует, что Северское отделение № 1868 ОАО «Сбербанк России» считает иск Поповой Е.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Попова Е.А. 09.04.2010г. была принята на должность контролера - кассира специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 1868/031 (далее СФДО № 1868/031) на период отсутствия Ш.О.Е.. С данным приказом Попова Е.А. ознакомлена 08.04.2010г. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.04.2010г., а также истица была ознакомлена со своей должностной инструкцией 09.04.2010г., в которой прописаны должностные обязанности, права и ответственность работника. Согласно п.4.2. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России» №1354-р от 20.04.2009г., утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 20.04.2009г. «К операциям с банковскими ценностями допускаются работники, прошедшие обучение и получившие документ, подтверждающий прохождение обучения по правилам работы с банковскими ценностями. Работники, не прошедшие профессиональную подготовку, к самостоятельной работе с банковскими ценностями не допускаются». Попова Е.А. прошла соответствующую подготовку, о чем имеется сертификат рег. № 47502 от 02.07.2010г.
13.07.2010г. при заключении операционного дня контролером-кассиром Поповой Е.А., выполняющей функции старшего кассира, были допущены грубые нарушения требований «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России» №1354-р от 20.04.2009г., а также она пренебрегла своими должностными инструкциями. Так, Попова Е.А. при установлении недостачи между фактическим остатком денежной наличности в кассе с данными автоматизированной программы (кассовый журнал) должна была выяснить причины расхождения, сверив все проведенные операции вручную. Но сверка Поповой Е.А. не была проведена, причины расхождения не были выяснены, она, обнаружив недостачу, вложила собственные средства в кассу без отражения данной операции в автоматизированной системе, тем самым, как ей казалось, закрыла свой операционный день без нарушений. Однако при обработке бухгалтерскими работниками отчета о завершении рабочего дня СФДО № 1868/031 были выявлены излишки в той сумме, которую доложила Попова Е.А. За выявленные нарушения в работе, несоблюдение требований Регламента и неисполнение своих должностных обязанностей в соответствие со ст. 192 ТК РФ 05.08.2010г. Поповой Е.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 207-к от 05.08.2010г., ознакомлена 06.08.2010г.).
02.09.2010г. при заключении операционного дня контролером-кассиром Поповой Е.А., выполняющей функции старшего кассира, снова были допущены грубые нарушения требований «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России» №1354-р от 20.04.2009г. и ее должностных инструкций. Попова Е.А. проигнорировала фактическое расхождение между наличием денежных средств в кассе и денежными средствами, указанными в учетной форме № 280 (данная учетная форма составляется автоматически и распечатывается в конце дня, все операции с денежными средствами в течение операционного дня в ней учитываются). Таким образом, Попова Е.А. при обнаружении излишек в фактической кассе должна была провести сверку всех операций, совершенных в течение дня, а также составить акт в произвольной форме об излишках и провести приходный кассовый ордер на сумму выявленных излишек, чего работник не сделала, излишки денежных средств в отчете отражены не были. 03.09.2010г. при обработке бухгалтерскими работниками отчета о завершении рабочего дня СФДО № 1868/031 была выявлена недостача у Поповой Е.А. на ту сумму, на которую было расхождение 02.09.2010г. между наличными денежными средствами и денежными средствами, отраженными в учетной форме № 280. За выявленные нарушения в работе, несоблюдение требований Регламента и неисполнение своих должностных обязанностей в соответствие со ст. 192 ТК РФ 2010г. Поповой Е.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 245-к от. 2010г., ознакомлена 21.09.2010г.).
14.09.2010г. при заключении операционного дня контролером-кассиром Поповой Е.А., выполняющей функции старшего кассира, были в очередной раз допущены грубые нарушения требований «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России» №1354-р от 20.04.2009г., а также она снова пренебрегла своими должностными инструкциями. Так, Попова Е.А. при установлении недостачи между фактическим остатком денежной наличности в кассе с данными автоматизированной программы (кассовый журнал) должна была выяснить причины расхождения, сверив все проведенные операции вручную. Но сверка Поповой Е.А. не была проведена, причины расхождения не были выяснены, она, обнаружив недостачу, вложила собственные средства в кассу без отражения данной операции в автоматизированной системе. Однако при обработке бухгалтерскими работниками отчета о завершении рабочего дня СФДО № 1868/031 были выявлены излишки в той сумме, которую доложила Попова Е.А.
Попова Е.А. в очередной раз грубо нарушила требования Регламента, снова пренебрегла своими должностными обязанностями. В виду того, что у работника имелись два непогашенных дисциплинарных взыскания, было решено объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.3 ст. 192, п.5 ст.81 ТК РФ. Так как Попова Е.А. являлась членом Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России, то проект приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также основания для объявления данного дисциплинарного взыскания были направлены для изучения в Профсоюзный комитет. 08.10.2010г. состоялось открытое заседание членов Профсоюза, на которое была приглашена Попова Е.А. После проведенной беседы с ней и изучения всех материалов было решено дать согласие администрации Северского ОСБ № 1868 на расторжение трудового договора с Поповой Е.А. по п.5 ст.81 ТК РФ (протокол № 14 от 08.10.2010г.). 08.10.2010г. Поповой Е.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № 265-к от 08.10.2010г.), с которым Попова Е.А. была ознакомлена 08.10.2010г. Также был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с работником № 266-к от 08.10.2010г., согласно которому Попову Е.А. на основании приказа № 265-к уволить 08.10.2010г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск в количестве 14 календарных дней. Но при подготовке данного приказа была совершена опечатка, вместо ст. 81 ТК РФ была указана ст. 77 ТК РФ. Также необходимо отметить, что сотрудниками Северского ОСБ № 1868 самостоятельно обнаружена данная описка, (после чего Поповой Е.А. направилось заказное письмо с просьбой прибыть в отделение для устранения описки в трудовой книжке. Таким образом, данная опечатка не может служить основанием для восстановления Поповой Е.А. на работе. Своими действиями Северское ОСБ № 1868 права истца не нарушило.
В связи с чем, ответчик просит в иске Поповой Е.А. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.
Представитель ответчика дополнительно пояснила суду в судебном заседании, что изменилось название ответчика на филиал ОАО «Сбербанк России» Северское отделение № 1868. Кроме того, считает, что в судебном заседании из письма Центра занятости населения Северского района, приобщённого судом в дело по ходатайству представителя истицы, не следует, что истице было отказано в постановке на учёт. Письмо носит рекомендательный характер.
Выслушав объяснения истицы, её представителя и представителя ответчика, показания свидетеля Л.А.В. - зам. руководителя ГУ КК «Центр занятости населения Северского района», показавшего суду, что истица Попова Е.А. с заявлением - анкетой официально в ГУ КК «Центр занятости населения Северского района» о постановке на учёт в качесвте безработной и за получением пособия не обращалась, письмо, направленное руководителем ГУ КК «Центр занятости населения Северского района» представителю истицы носит рекомендательный характер, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования истицы Поповой Е.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В силу требований п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом в силу требований ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Судом в судебном заседании из объяснений истицы, представителя ответчика, из представленных сторонами письменных доказательств, установлено, что истица Попова Е.А. 09.04.2010г. была принята на работу к ответчику на должность контролера - кассира специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 1868/031 (далее СФДО № 1868/031) на период отсутствия Ш.О.Е.. С данным приказом Попова Е.А. ознакомлена 08.04.2010г.(л.д.25). За выявленные нарушения в работе истицы, имевшие место 13 июля 2010 года, - несоблюдение требований Регламента и неисполнение своих должностных обязанностей в соответствие со ст. 192 ТК РФ 05.08.2010г. Поповой Е.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 207-к от 05.08.2010г., ознакомлена 06.08.2010г.)(л.д.8,29). За выявленные нарушения в работе, имевшие место 2 сентября 2010 года, - несоблюдение требований Регламента и неисполнение своих должностных обязанностей в соответствие со ст. 192 ТК РФ 2010г. Поповой Е.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 245-к от 17.09.2010г., ознакомлена 21.09.2010г.)(л.д.13,34).
Данные приказы истицей не оспариваются.
14.09.2010г. при заключении операционного дня контролером-кассиром Поповой Е.А., выполняющей функции старшего кассира, были в очередной раз допущены грубые нарушения требований «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России» №1354-р от 20.04.2009г., а также она снова пренебрегла своими должностными инструкциями. Так, Попова Е.А. при установлении недостачи между фактическим остатком денежной наличности в кассе с данными автоматизированной программы (кассовый журнал) должна была выяснить причины расхождения, сверив все проведенные операции вручную. Но сверка Поповой Е.А. не была проведена, причины расхождения не были выяснены, она, обнаружив недостачу, вложила собственные средства в кассу без отражения данной операции в автоматизированной системе. Однако при обработке бухгалтерскими работниками отчета о завершении рабочего дня СФДО № 1868/031 были выявлены излишки в той сумме, которую доложила Попова Е.А.(л.д.39-41).
Истицей данное нарушение должностной инструкции также не оспаривается.
В виду того, что у истицы имелись два непогашенных дисциплинарных взыскания, и она 14 сентября 2010 года в третий раз нарушила свою должностную инструкцию, то есть не исполнила свои трудовые обязанности, работодателем - ответчиком по делу, истице на законных основаниях было объявлено приказом от 08 октября 2010 года № 265-К дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.3 ст. 192, п.5 ст.81 ТК РФ(л.д.16,38), на что работодателем было получено в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ согласие профсоюзного комитета ответчика, заседание которого состоялось с приглашением истицы(л.д.26).
Ответчиком на основании приказа № 265-к от 08.10.2010 года законно и обосновано в силу требований п.5 ст. 81 ТК РФ был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с истицей № 266-к от 08.10.2010г., согласно которому истица Попова Е.А. была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск в количестве 14 календарных дней. При этом в приказе вместо п.5 ст. 81 ТК РФ было указано п.5 ст. 77 ТК РФ то есть в написании пункта и статьи Трудового Кодекса РФ сотрудником работодателя допущена опечатка(л.д.4,42).
В трудовой книжке истицы также вместо п.5 ст. 81 ТК РФ статья, по которой была приказом № 266-К от 08.10.2010 года уволена истица, указана п.5 ст.77 ТК РФ(л.д.5,6), что, по мнению суда, также является опиской сотрудника ответчика. Ответчик после издания приказа об увольнении истицы и выдаче истице трудовой книжки обнаружил описку и направил об этом 20 октября 2010 года письмо истице, с просьбой прибыть к ответчику для устранения допущенной описки, которое истица получила 23 октября 2010 года(л.д.47,48). При этом истица не отрицает того факта, что она получила письмо ответчика, но к ответчику за устранением описки в трудовой книжке не обратилась и не явилась по приглашению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная опечатка в приказе об увольнении истицы № 266-К от 08.10.2010 года и описка в трудовой книжке истицы не могут служить основанием для восстановления истицы Поповой Е.А. на работе.
Кроме того, в приказах ответчика № 265-К и № 266-К от 08.10.2010 года, № 266-К от 08.10.2010 года и в трудовой книжке истицы не в полном соответствии с законом изложена формулировка основания увольнения истицы, поскольку в приказах и в трудовой книжке не дописаны в изложении п.5 ст. 81 ТК РФ после слова «работником» слова «без уважительных причин».
Истица в судебном заседании пояснила суду, что причиной неисполнения ею трудовых обязанностей 14 сентября 2010 года явилось её переутомление от работы, но в больницу по поводу своего недомогания она не обращалась и руководству ответчика о своём состоянии здоровья она не сообщила.
Представитель ответчика суду пояснила, что истица не сообщала ответчику об уважительности причин неисполнения ею своих трудовых обязанностей, а потому считает, что уважительных причин неисполнения истицей трудовых обязанностей 14 сентября 2010 года не было.
Прокурор в своём заключении считает, что уважительных причин неисполнения истицей трудовых обязанностей 14 сентября 2010 года не было.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин неисполнения истицей трудовых обязанностей 14 сентября 2010 года не было.
В силу требований ст. 394 ТК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Учитывая, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истицей, но в приказе указал не соответствующую закону в полной мере формулировку основания увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указав формулировку увольнения истицы в следующем виде: «по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Кроме того, суд считает, что в судебном заседании из письма руководителя Центра занятости населения Северского района, приобщённого судом в дело по ходатайству представителя истицы(л.д.78), а также из показаний допрошенного судом по ходатайству истицы в качестве свидетеля - заместителя руководителя указанного центра Л.А.В., не следует, что истице было отказано в постановке на учёт в Центре занятости населения Северского района. Письмо носит рекомендательный характер. Судом в судебном заседании установлено, что истица Попова Е.А. с заявлением - анкетой официально в ГУ КК «Центр занятости населения Северского района» о постановке на учёт в качестве безработной и за получением пособия по безработице не обращалась. Кроме того, истица не представила суду доказательств тому, что неправильно изложенная в её трудовой книжке и в приказе об увольнении формулировка увольнения препятствовала её поступлению на другую работу, в связи с чем, у суда нет оснований для принятия решения в силу требований ч.8 ст. 394 ТК РФ о выплате работнику - истице среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Поповой Евгении Александровне к филиалу ОАО «Сбербанк России» Северское отделение № 1868 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.
Признать формулировку основания увольнения Поповой Евгении Александровны, указанной в приказе зам. управляющего Северского отделения № 1868 Юго-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации № 266 -к от 08.10.2010 года «о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) и в трудовой книжке Поповой Евгении Александровны - « по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; в приказе зам. управляющего филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(открытого акционерного общества)Юго - Западный банк Северское отделение № 1868 № 265 -к от 08.10.2010 года «Об объявлении взыскания» - «в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», не соответствующей закону.
Указать формулировку основания и причины увольнения Поповой Евгении Александровны в приказе зам. управляющего Северского отделения № 1868 Юго-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации № 266 -к от 08.10.2010 года «о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении), в трудовой книжке Поповой Евгении Александровны и в приказе зам. управляющего филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(открытого акционерного общества)Юго - Западный банк Северское отделение № 1868 № 265 -к от 08.10.2010 года «Об объявлении взыскания» - «по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный
суд в течение десяти дней.
Судья Маслак В.Г.