Дело №2-1752/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 21 декабря 2010 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Слипченко И.В.,
с участием: истицы Моисеевой Н.И., ее представителя Федоренко Л.И.,
ответчика Карандашевой Е.А.,
при секретаре Степановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Моисеевой Наталии Ивановны к Карандашевой Евгении Азиковне о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Н.И. обратилась в суд с иском к Карандашевой Е.А., в котором просит взыскать с последней денежную сумму в счет возмещения материального ущерба. В обоснование своего иска Моисеева Н.И. пояснила, что 30 августа 2007 года заключила трудовой договор с ответчицей, по условиям которого, истица, как работодатель приняла Карандашеву Е.А. на работу, на должность продавца, с ежемесячной заработной платой в размере 2000 рублей. Согласно заключенного между истицей и ответчицей трудового договора, Карандашева Е.А. приняла как продавец ряд обязанностей, в том числе и возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного по ее вине при исполнении трудовых обязанностей. Указанный договор был подписан сторонами. В июле 2010 года в результате очередного перерасчета товароматериальных ценностей истица обнаружила исправления в записях в тетради, по учету товароматериальных ценностей и результатам выручки, полученной от реализации товароматериальных ценностей. Ответчица созналась, что изъяла из кассы путем исправления в своей тетради в графе расходы сумм, которые она оплачивала за закупку товароматериальных ценностей на суму 150 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку и обязалась возместить причинный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей до 12 августа 2008 года.. За выявленные нарушения ответчица была уволена с работы по соглашению сторон. Истица заключила договор с аудиторской фирмой «Лали» для проведения внутрихозяйственной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в результате проверки была выявлена общая сумма действительного материального ущерба, причиненного истице действиями продавца в размере 261 865 рублей за период с 24 февраля 2008 года по 01 июля 2010 года. Истица неоднократно обращалась к истице с просьбой возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей, но до настоящего времени ответчица так и не выполнила свои обязательства. Истица просит взыскать с Карандашевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 150 000 рублей, сумму судебных издержек, состоящую из оплаты экспертизы в размере 25 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 184 000 рублей.
В судебном заседании истица Моисеева Н.И. и ее представитель Федоренко Л.И. на иске настаивают и просят полностью его удовлетворить.
Ответчица Карандашева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, так как деньги в сумме 150 000 рублей она из магазина истицы не брала. Расписку, написанную ответчицей о том, что она взяла из кассы магазина 150 000 рублей, написала под принуждением.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Моисеевой Н.И по следующим основаниям.
Свидетель М.Е.Г. пояснил, что истица является его матерью. Ответчицу он знает с того момента, как её приняли на работу в магазин «Продукты». Первоначально он начинал работать вместе с Карандашевой Е.А. в магазине «Продукты». Как он, так и Карандашева Е.А. были материально- ответственными лицами в магазине «Продукты» и работали посменно. Свидетель проработал с ответчицей три месяца, а после на его место был принят новый продавец. Летом 2010 года в результате очередного перерасчета обнаружились излишки товароматериальных ценностей. Когда увидели излишки товароматериальных ценностей, то и обнаружили исправления в записях в тетради, которую ведут продавцы по учёту товароматериальных ценностей, было установлено, что исправления в записях в тетради делала Карандашева Е.А., она данные исправления делала как в свою смену, так и в смену других продавцов. В июле 2010 года истица вместе со свидетелем побеседовали с ответчицей в магазине, ответчица созналась в том, что она нечестным путем изъяла деньги с кассы магазина. Поэтому добровольное признание долга послужило основанием не обращаться истице в органы ОВД по Северскому району с заявлением. Кроме того Карандашева Е.А. сама добровольно лично без принуждения написала расписку, о том, что обязуется выплатить деньги взятые ею нечестным путем с кассы магазина в сумме 150 000 рублей. Также при данной беседе присутствовала работающая в настоящее время в магазине продавцом К.Е.А.. Данный спор стороны решили урегулировать мирным путем. Проведенная внутренняя ревизия установила недостачу в магазине в сумме 150 000 рублей. Чтобы убедиться в достоверности проведенной ревизии истица обратились в аудиторскую фирму ООО «Лали». В результате проверки была выявлена общая сумма материального ущерба, причиненного истице действиями продавца магазина «Продукты» ответчицей в размере 261 865 рублей 56 копеек. Также свидетель пояснил, что Карандашева Е.А. неоднократно находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, хотя всегда отношения к Карандашевой Е.А. у истицы были человеческие, к ней истица делала снисхождение, она покупала товар со скидкой, давала ей премии, предоставляла ей выходные, получала хорошую заработную плату.
Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает у частного предпринимателя Моисеевой Н.И. в продуктовом магазине с июня 2010 года. На работу была принята на должность продавца. В магазине работала 2 продавца, она и Карандашева, каждый работал по 2 дня. Продавцы магазина вели тетрадь учета выручки от реализации товаров и движения наличных денежных средств. В один из дней своей работы К.Е.А. заносила расходы в тетрадь, и увидела в тетради исправления в цифрах в свою смену. Исправления были сделаны в те дни, когда свидетель работала, но она данные исправления не делала, почерк исправлений не ее, поскольку свидетель левша и пишет с наклоном, исправления были в числах, суммы были увеличены. Об увиденных исправлениях в тетради К.Е.А. сообщила сыну истицы М.Е.. На следующий день на работу вышла Карандашева, но она к работе не приступила, так как истица её отстранила от работы.
Свидетель Е.А.В. пояснила, что ответчица Карандашева ее знакомая. Е.А.В. являлась клиенткой продуктового магазина, хозяйкой которого является Моисеева Н.И. Свидетелю известно, что Карандашева брала кредит, проживает она в небольшом доме, в котором печное отопление, живет скромно. Насколько она знает Карандашеву, то может сказать, что она не могла взять деньги в магазине. Проработала Карандашева в магазине у Моисеевой Н.И. года четыре. Также ей известно, что М.Е. помогал Карандашевой получить права на управление автомобилем, занимал ей деньги, для того, чтобы она смогла получить водительские права, в магазине ей делали скидку при покупки продуктов питания, которые она брала. Также свидетелю известно, что Карандашева хотела взять автомобиль, брала деньги у М.Е., потом она их ему отдавала частями.
Свидетель К.Е.А. пояснила, что 10 июля 2010 года в магазине истицы «Продукты» работала ее дочь. Она зашла к ней в магазин. В этот момент ее дочь стала смотреть записи в тетради, которую вели продавцы магазина и увидела, что в тетради имеется исправленная запись того дня, когда она работала. В одной из записей было исправление вместо 21 000 рублей, было исправлено на 24 000 рублей. Дочь позвонила сыну истицы М.Е.Г., и сообщила ему о данном факте.
Свидетель Б.С.С. пояснила, что она является двоюродной сестрой ответчицы Карандашевой Е.А., отношения с ней нормальные. Ответчица проработала у Моисеевой Н.И. 3 года, жила на заработную плату, которую получала. Карандашева Е.А. была материально- ответственным лицом в магазине, так как отвечала за товар, выручку. Истицу знает, отношения с ней нормальные. Ответчица по делу Карандашева Е.А. живет необеспеченно, поэтому она не верит в то, что Карандашева Е.А. могла взять деньги из кассы магазина, это неправда. Муж ответчицы работает по найму, и живут они сейчас на деньги, которые он зарабатывает, так как ответчица не работала. Четыре дня назад ответчица устроилась на работу в г. Краснодаре на швейную фабрику «Александрия». Свидетель по внутреннему убеждению может сказать, что Карандашева Е.А. деньги в магазине не брала, она не способна взять чужие деньги, не принадлежащие ей.
Свидетель Б.А.В. пояснила, что она работает у частного предпринимателя Моисеевой Н.И. с ноября 2009 года. На работу была принята на должность продавца на 1\2 ставки, на полную ставку продавца была оформлена ответчица Карандашева Е.А. В обязанности свидетеля входило: принятие товара и его перерасчет. С Карандашевой Е.А. работала около полугода. Магазин работал с 07 часов утра до 22 часов. Свидетель работала с обеда и до 21 часа. Работая с Карандашевой Е.А., она ничего за ней плохого не замечала. В июле 2010 года она пришла на работу около 12 часов дня и М.Е., сын истицы сказал, что Карандашева Е.А. в магазине не работает, по причине исправлений записей в тетрадях, которые вели продавцы. Свидетель с Карандашевой Е.А. разговаривала, и она не отрицала факт, что ею была сделана недостача в магазине. Также она говорила, что деньги отдаст Моисеевой Н.И. частями. Охарактеризовать Карандашеву Е.А. может с хорошей стороны, так как ее уважали покупатели, отзывались о ней хорошо, даже многие покупатели после её ухода перестали ходить в магазин Моисеевой Н.И.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года Моисеева Н.И. заключила трудовой договор с ответчицей, по условиям которого, истица, как работодатель приняла Карандашеву Е.А. на работу, на должность продавца, с ежемесячной заработной платой в размере 2000 рублей (л.д.6). В июле 2010 года в результате очередного перерасчета товароматериальных ценностей истицей были обнаружены исправления в записях в тетради, по учету товароматериальных ценностей и результатам выручки, полученной от реализации товароматериальных ценностей. Ответчица созналась, что изъяла из кассы путем исправления в своей тетради в графе расходы сумм, которые она оплачивала за закупку товароматериальных ценностей на суму 150 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку и обязалась возместить причинный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей до 12 августа 2008 года (л.д.13).
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истица заключила договор с аудиторской фирмой «Лали» для проведения внутрихозяйственной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в результате проверки была выявлена общая сумма действительного материального ущерба, причиненного истице действиями продавца в размере 261 865 рублей за период с 24 февраля 2008 года по 01 июля 2010 года (л.д.21).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе разбирательства дела в суде, истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 25 000 рублей, и оплаты услуг представителя в сумме 9000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию судебные расходы, по оплате истицей экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Наталии Ивановны к Карандашевой Евгении Азиковне о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Карандашевой Евгении Азиковны в пользу Моисеевой Наталии Ивановны, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 150 000 рублей, сумму судебных издержек, состоящую из оплаты экспертизы в размере 25 000 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 180 000 рублей.
Копию мотивированного решения, стороны могут получить 27 декабря 2010 года в канцелярии Северского районного суда Краснодарского края.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Северский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В. Слипченко