К делу № 2-1346/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 1 декабря 2010 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: ответчика Ладыгина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соляника Олега Васильевича к Ладыгину Дмитрию Николаевичу и к Ладыгиной Любови Николаевне об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении ошибок межевания земельного участка, о признании кадастрового плана недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Соляник О.В. первоначально обратился с иском в суд к Ладыгину Дмитрию Николаевичу и к Ладыгиной Любовь Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец Соляник О.В. указал следующее:
20 января 1993 года главой администрации Северского района Краснодарского края было вынесено постановление № 653, на основании которого ему был выделен земельный участок, мерою 0,0874 га, расположенный в <...> для строительства жилого дома. Его соседями по межевой границе являются ответчики Ладыгины, которым был выделен земельный участок, расположенный в <...>. С того момента, как ему был выделен земельный участок, он производил и производит оплату налогов за землю, содержит его в должном порядке и надлежащем виде. 1 марта 2007 года главой Северского сельского поселения Северского района было вынесено постановление № 106, по которому за ним была утверждена площадь земельного участка в 746 кв. метров.
В настоящее время он стал заниматься оформлением данного земельного участок себе в собственность и узаконивания на него своих прав. Однако на сегодняшний день оформление документов по передаче ему в собственность земельного участка приостановлено в связи с тем, что от ответчика Ладыгина Д.Н. в адрес начальника территориального отдела по г. Горячий Ключ и Северскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Г.А.С. поступило заявление о несогласии с межевыми границами, хотя им же был подписан акт согласования границ земельного участка, копию которого он прилагает к настоящему заявлению. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что у них была доверенность о переносе им забора. Данные слова не соответствуют действительности, так как у них таковой договоренности не было, тем более как указывает в своем заявлении ответчик Ладыгин при свидетелях.
Ответчик Ладыгин своими действиями приостановил истцу оформление документов на земельный участок, который был выделен истцу в 1993 году, тем самым нарушил его права собственника на данный земельный участок и чинит ему тем самым препятствия в его рациональном использовании.
В связи с чем, истец в исковом заявлении просит обязать ответчика Ладыгина Дмитрия Николаевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным истцу на основании постановления № 653 от 20.01.1993г., расположенным по адресу: <...>, мерою 746 кв. метров(л.д.3 т.1).
Согласно решению Северского районного суда от 08 декабря 2009 года Солянику О.В. в иске к Ладыгину Д.Н. и к Ладыгиной Л.Н. было отказано в связи с не предоставлением суду доказательств о нарушении ответчиками прав истца на земельный участок(л.д.197-199 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года решение Северского районного суда от 08 декабря 2010 года отменено в связи с тем, что судом при вынесении решения не учтено, что истцом заявлены фактически исковые требования не только об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но и об устранении кадастровой ошибки в постановке земельного участка на кадастровый учёт, а также в связи с недостатками проведённой строительно - технической экспертизы(л.д.225-227 т.1).
В судебном заседании 6 сентября 2010 года представитель истца Горовая Т.Б. подала в суд уточнённое исковое заявление в интересах истца Соляника О.В. с увеличением размера исковых требований, с просьбой к суду об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении ошибок межевания земельного участка, о признании кадастрового плана недействительным, которое было принято судом к производству(л.д.65 т.2).
В обосновании дополнительно заявленных требований представитель истца в интересах истца в исковом заявлении указала следующее:
Постановлением главы администрации Северского сельского Совета от 20.01.1993 года истцу был выделен земельный участок, расположенный в <...>, мерою 874 кв. метра. Постановлением главы Северского сельского поселения от 1.03.2007года площадь выделенного истцу участка утверждена в размере 746 кв.метров.
Истец длительное время тяжело болел, поэтому не производил межевание участка и постановку его на кадастровый учет. Когда в 2008 году истец стал заниматься оформлением документов, то оказалось, что площадь выделенного истцу участка значительно уменьшилась, поскольку при постановке на кадастровый учет соседних участков межевание производилось разрозненно, без привязки к единым координатам, без учета плана градостроительной застройки. При этом соседний участок <...>, принадлежащий ответчику, получился развернутым так, что участок истца значительно сузился. Это подтверждается выводами землеустроительной экспертизы.
Истец не желает лишаться своего права собственности на выделенный ему земельный участок, поэтому вынужден обращаться в суд с иском об устранении ошибок межевания.
Истец просит устранить ошибки межевания и препятствия в пользовании его участком.
Так, согласно заключению эксперта, возможен вариант частичного исправления кадастровой ошибки путем частичного расширения тыльной части земельного участка истца.
При этом требуется перенос бокового ограждения участка <...>, демонтирование летнего душа,
туалета участка <...>. Эти работы истец готов взять на себя.
Ответчик, в свою очередь, может восстановить площадь своего участка, если обратится к владельцу участка <...>. Если боковые границы участка <...> сдвинутся в сторону свободного фонда, часть участка <...> может быть передана собственнику участка <...>.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на
основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Однако, поскольку существует
накладка земельных участков истца и ответчика Ладыгина, истец не может поставить свой участок на кадастровый учет. Поскольку земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете, и он не желает вносить в него изменения, чтобы устранить накладку земельных участков, истец вынужден обращаться в суд с иском о признании недействительными кадастрового плана земельного участка ответчика, так как тот может быть снят с учета только на основании решения суда (ч.4 ст. 16 Закона).
По данному поводу истец неоднократно обращался к ответчику, в сельскую администрацию, территориальный отдел Роснедвижимости, но ему рекомендовали обращаться в суд по вопросу установления границ между земельными участками.
Поскольку у истца с ответчиком существует спор о границе между земельными участками и внесении изменений в план кадастрового учета на земельный участок ответчика, истец вынужден обращаться с заявлением в суд об установлении границ земельных участков и признании кадастрового плана, выданного ответчикам, недействительными.
Истец считает, что ответчик Ладыгин в результате ошибок межевания захватил часть принадлежащего истцу земельного участка 0,40 м, поставил свой земельный участок на кадастровый учет с неверными границами. В результате истец не может поставить свой участок на кадастровый учет из-за наложения границ земельных участков сторон.
Истец считает, что ответчик обязан хотя бы частично устранить нарушения прав истца, внести изменения в кадастровый план своего земельного участка по предложенному экспертом варианту. Так как ответчик не делает этого в добровольном порядке, истец обращается с настоящим иском в суд.
Истец не давал согласие на уменьшение его земельного участка и передачу его ответчику, а по ранее действовавшему земельному законодательству и по существующему (ст.44, 45 ЗК РФ) изъятие земельного участка без согласия пользователя и собственника не допускается.
В связи с чем, представитель истца в интересах истца просит суд: установить границы между земельным участком истца, расположенным на <...> в <...> и земельным участком ответчика, расположенном на <...>, согласно приложения № 5 к экспертному заключению; обязать ответчика устранить препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет в границах, установленных судом, обязав его внести изменения в кадастровый план своего земельного участка в соответствии с границами, установленными судом; внести изменения в кадастровый план земельного участка ответчика, в соответствии с границами, установленными судом согласно приложения № 5 к экспертному заключению(л.д.61,62 т.2).
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в данное судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит суд дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях истца, с учётом увеличения требований, в интересах истца настаивает, просит их удовлетворить в полном объёме(л.д.153 т.2).
Ответчица Ладыгина Л.Н., надлежащим образом уведомленная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие(л.д.132, 154 т.2).
Ответчик Ладыгин Д.Н. в судебное заседании пояснил суду, что он и его жена - ответчик по делу Ладыгина Л.Н. с исковыми требованиями истца Соляника О.В. не согласны, так как у истца часть земельного участка они не захватывали, а приобрели земельный участок у прежнего собственника земельного участка К.Б.А. в рамках уже существовавших границ. Ранее в возражениях на требования истца ответчики суду поясняли, что согласно договору купли-продажи от 23.09.2002 г. они приобрели у К.Б.А. земельный участок площадью 893 кв. м по адресу <...> площадь которого по кадастровому плану составила 893 кв. м. При оформлении документов по земельному участку для заключения сделки купли-продажи истец по делу подписал акт согласования границ земельного участка. Данный акт согласования границ земельного участка от 1.08.2002 г., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Северского района 15.08.2002 г., истцом по настоящее время не оспорен, никем не отменен. Кроме того, на момент подписания данного акта все границы, установленные соответствующими специалистами земельного отдела, истца устраивали. С 1993 года истец никогда земельным участком не пользовался, не обрабатывал и не обрабатывает по настоящее время, строительством жилого дома не занимается. Никаких противоправных действий по захвату земельного участка, принадлежащего истцу с их стороны нет. Все их действия выполнены в соответствии с законом, они являются добросовестными приобретателями, зарегистрировали свои права на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы в Северском районе, им выданы соответствующие свидетельства, которые также никем не отменены и не признаны незаконными, недействительными. Границу своего земельного участка <...> по <...> в <...> ни он, ни его жена на земельный участок Соляника О.В. не передвигали. Поэтому на изменение границ его земельного участка по плану, предложенному в исковом заявлении представителем истца, он и его жена не согласны.
Представитель указанного в дополнительном исковом заявлении истца третьим лицом - Северского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» в данное судебное заседание не явился, хотя третье лицо было судом уведомлено о дне слушания дела(л.д.126,129а т.2). Ранее в судебном заседании 11 ноября 2010 года руководитель третьего лица Б.О.В. суду пояснила, что собственник земельного участка <...> пока ещё не известен, поскольку право собственности на указанный земельный участок ещё не зарегистрировано(л.д.124 т.2).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Соляника О.В. и его представителя в интересах истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу требований ст. ст. 304, 305 ГПК РФ владелец или собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В силу требований ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом в судебном заседании из объяснений сторон и их представителей, из показаний свидетелей, из исследованных судом материалов дела установлено, что 20.01.1993 года главой администрации Северского района было вынесено постановление № 653, на основании которого истцу Солянику О.В. был выделен земельный участок мерою 0,0874 га, расположенный в <...> для строительства жилого дома(л.д.4,5 т.1). 01.03.2007 года главой Северского сельского поселения Северского района было вынесено постановление № 106, по которому истцу Солянику О.В. была утверждена площадь земельного участка <...> в размере 746 кв. м(л.д.5). Ответчики Ладыгин Д.Н. и Ладыгина Л.Н. являются соседями истца по межевой границе. Они приобрели в собственность земельный участок площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи от 23.09.2002 г. у гр. К.Б.А.(л.д.77-79 т.2). При этом, из указанного договора следует, что первоначально указанный земельный участок имел <...>. При оформлении документов по земельному участку для заключения сделки купли-продажи истец Соляник О.В. подписал К.Б.А., у которого ответчики приобрели в собственность земельный участок, акт согласования границ земельного участка. Данный акт согласования границ земельного участка от 01.08.2002 г., утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Северского района 15.08.2002 г., истцом Соляником О.В. до настоящего времени не оспорен и никем не отменен(л.д.95 - 97 т.1). На земельном участке постановлением главы администрации Северского сельского округа ответчикам было дано разрешение на строительство жилого дома и выдан градостроительный паспорт(л.д.48,49 т.1). Постановлением главы Северского сельского поселения № 246 от 29.05.2006 года земельному участку ответчиков был присвоен <...>(л.д.30.31 т.1). Согласно кадастровому плану от 26 июня 2006 года земельный участок ответчиков имеет площадь 893 кв.м(л.д.80,81 т.2). 18 декабря 2006 года ответчикам выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 21.10. 2002 года, в котором площадь земельного участка указана также 893 кв.м(л.д.46,47 т.1).
Истец не представил суду доказательств тому, что ответчики Ладыгины нарушили законные права и интересы истца путём переноса межевой границы между земельными участками сторон. Ответчик Ладыгин Д.Н. пояснил суду, что ни он, ни его супруга Ладыгина Л.Н. - соответчица по делу, не переносили межевую границу между их земельным участком и земельным участком истца, забор между земельными участками сторон из сетки - рабицы установлен ими по старой межевой границе, которая существовала ещё на момент покупки ими земельного участка у К.Б.А. По ходатайству представителя истца суд истребовал у ответчика Ладыгина Д.Н. технический паспорт его жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что забор по межевой границе из металлических труб и металлической сетки установлен в 2005 году(л.д. 140-151 т.2). Однако объяснение ответчика Ладыгина Д.Н. о том, что межевой забор на границе с земельным участком истца был установлен по старой межевой границе, существовавшей на момент покупки земельного участка ответчиками у К.Б.А., то есть в 2002 году, подтверждается заключением повторной комплексной землеустроительной экспертизы от 17 ноября 2009 года, из которого следует, что ответчики приобрели земельный участок уже в существующих границах и самовольно спорную межевую границу не нарушали, за исключением неправильной установки смежного фасадного кирпичного межевого столба на 0,4 м в сторону участка <...>(л.д.170-179 т.1), а также заключением дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы от 28 мая 2010 года, из которого следует, что собственники земельного участка <...> приобрели этот участок уже в существующих границах(л.д.20 т.2). Из заключения дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы от 28 мая 2010 года, кроме того, следует, что фасадный межевой столб смещён в сторону участка <...> на 0,40 м, а тыльный межевой столб смещён в сторону участка <...> на 0,20 м, что является допустимым при контроле межевания(л.д.17 т.2).
Согласно заключению повторной комплексной землеустроительной экспертизы от 17.11.2009 года земельный участок истца Соляника О.В. оказался меньшего размера, чем участок, закрепленный за ним постановлением главы Северского сельского поселения Северского района № 106, вследствие смещения контрольных точек участков при выделении их в натуре, согласно генерального плана разбивки квартала на земельные участки. Уменьшение размеров и площади земельного участка Соляника О.В. связано со стихийной застройкой <...> в <...> без разбивки земельных участков по данным генерального плана застройки. По данным управления архитектуры Северского района разбивки земельных участков по <...> <...> не производилось. В связи с тем, что на земельном участке <...> имеются капитальные постройки и капитальные ограждения, восстановить межевые границы в соответствии с генеральным планом застройки не представляется возможным(л.д. 170-179 т.1).
Из заключения дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы от 28 мая 2010 года с графическим изображением земельных участков по <...> в <...> следует, что имеются ошибки в межевании земельных участков <...> по <...> в <...>. Исправить кадастровые ошибки и привести в соответствие с генпланом застройки границы земельных участков <...> и <...> не возможно, так как на них имеются капитальные строения: на участке <...>: хозяйственная постройка, летний душ и туалет; на участке <...> - цоколь под строительство жилого дома(л.д.19,26 т.2). Частично исправить кадастровые ошибки возможно, расширив тыльную сторону земельного участка <...>, при условии согласия собственников земельных участков <...> и <...> на изменение конфигурации своих участков и согласия собственников земельного участка <...> на снос или перенос летнего душа и туалета(л.д.19,27 т.2). При наличии согласия собственника земельного участка <...> появиться возможность исправления кадастровой ошибки участка <...>(при согласии собственников участка <...>, которые приобрели этот земельный участок уже в существующих границах) для частичного расширения тыльной стороны земельного участка <...>(л.д.20,28 т.2). Межевую ошибку на земельный участок по <...> можно устранить, подготовив межевой план на уточнение границ, так фактическое расположение этого земельного участка только увеличивает размеры земельного участка <...> по фасаду на 2,25 м и в тыльной части на 1,98 м относительно генплана(л.д.18,19 т.2).
Фактическая площадь земельного участка ответчиков по <...>, согласно заключениям экспертиз составляет 930-936 кв.м(л.д.173 т.1, 21,91,92 кв.м), при этом допустимые расхождения при контроле межевания составляют + 21 кв.м(л.д.91).
Для решения вопроса о частичном исправлении кадастровых ошибок судом в дело в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечён собственник земельного участка <...> по <...>(л.д.116, 134 т.2) И.С.М., на которого представителем ответчика была в судебном заседании 21 октября 2010 года представлена кадастровая выписка о земельном участке <...>(л.д.103-107, 110 т.2). После того, как в судебном заседании 24 ноября 2010 года было установлено, что в кадастровой выписке о земельном участке <...> фамилия И.С.М. была указана ошибочно, представитель истца от имени истца отказалась от иска к И.С.М., поскольку истец претензий к И.С.М. не имеет(л.д.131 т.2). Отказ истца от иска к И.С.М. был принят судом(л.д.133 т.2).
Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что требований к собственникам земельных участков <...> и <...> по <...> для частичного исправления кадастровых и межевых ошибок истец предъявлять не желает; ответчики приобрели земельный участок <...> по <...> у первоначального собственника в рамках уже существовавших границ, сами межевую границу между своим и истца земельными участками не устанавливали, межевую границу между своим земельным участком и земельным участком истца не нарушали, зарегистрировали своё право собственности на земельный участок <...> по <...> <...> в Управлении Федеральной регистрационной службы в <...>, о чём им были выданы соответствующие свидетельства, которые никем, в том числе и истцом не оспариваются.
В силу требований ст. 304 ГК РФ ответчики, как собственники земельного участка <...> по <...>, вправе защищать своё право собственности на указанный земельный участок.
При таких установленный в судебном заседании обстоятельствах суд считает требования истца к ответчикам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Солянику Олегу Васильевичу к Ладыгину Дмитрию Николаевичу и к Ладыгиной Любови Николаевне об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении ошибок межевания земельного участка, о признании кадастрового плана недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.
Судья Маслак В.Г.