К делу № 2-143/11
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 18 января 2011 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: прокурора - помощника прокурора Северского района Ерохина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северского района в интересах Сердюк Нины Валентиновны к ООО «ВитаПромДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северского района в интересах Сердюк Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований прокурор в своем исковом заявлении указал следующее:
Прокуратурой Северского района неоднократно проводились проверки по обращениям работников ООО «ВитаПромДорСтрой» по фактам выплаты заработной платы. По результатам проверок выявлялись нарушения трудового законодательства. По итогам проверочных мероприятий, проведенных по обращению Сердюк Н.В., установлено, что она работала на предприятии в должности бухгалтера. Приказом от 13.08.2010 года № 70-к она уволена из ООО «ВитаПромДорСтрой» с 13.08.2010 года. Согласно справке, представленной предприятием, ООО «ВитаПромДорСтрой» имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам перед Сердюк Н.В. в размере 6 649 рублей 64 коп.
В связи с чем, прокурор Северского района в исковом заявлении просит взыскать с ООО «ВитаПромДорСтрой» в пользу Сердюк Н.В. сумму задолженности по заработной плате и иным выплатам в сумме 6 649 рублей 46 копеек.
В судебном заседании участвующий в рассмотрении дела прокурор настаивает на заявлении прокурора Северского района, просит его удовлетворить.
Сердюк Н.В., в интересах которой прокурором подан иск в суд, в судебное заседание не явилась. Направила в суд телефонограмму, в которой просит дело рассмотреть без её участия, на исковых требованиях прокурора настаивает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства(л.д.8).
Представитель ответчика в данное судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом - письмом уведомлен о времени и месте слушания по делу (л.д.7). Ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик в суд не направил.
В связи с чем, суд с согласия прокурора и Сердюк Н.В. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение (л.д. 8 ).
Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Северского района в интересах Сердюк Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно копии трудовой книжки Сердюк Н.В. была принята на работу в ООО «ВитаПромДорСтрой» с 29.07.2009 года и уволена 13.08.2010 года на основании приказа № 70-к (л.д.4); согласно справке, выданной директором ООО «ВитаПромДорСтрой» Я.Е.В., Сердюк Н.В. действительно работала в ООО «ВитаПромДорСтрой» с 29.07.2009 года по 13.08.2010 года в должности бухгалтера. Задолженность по заработной плате у ООО «ВитаПромДорСтрой» перед Сердюк Н.В. по состоянию на 19.10.2010 года составляет 6 649 рублей 46 коп. (л.д.3).
Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что Сердюк Н.В. работала у ответчика с 29.07.2009 года по 13.08.2010 года в должности бухгалтера. При этом задолженность по заработной плате у ответчика ООО «ВитаПромДорСтрой» перед Сердюк Н.В. по состоянию на 19.10.2010 года составляет 6 649 рублей 46 коп.
В силу требований ст. 135 Трудового Кодекса (далее по тексту ТК) РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Судом в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчиком не выплачена Сердюк Н.В. сумма невыплаченной заработной платы в размере 6 649 рублей 46 копеек (л.д.33).
В силу требований ст. 88, ч. 1, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина от требований о взыскании задолженности по заработной плате - от суммы 6 649 рублей 46 коп. составляет- 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Северского района в интересах Сердюк Нины Валентиновны к ООО «ВитаПромДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВитаПромДорСтрой» в пользу Сердюк Нины Валентиновны задолженность по заработной плате в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО «ВитаПромДорСтрой» в доход государства пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Маслак В.Г.