к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст.Северская 22декабря2010года
Северский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Макаренко В.В.,
с участием представителя истца Якименко Е.А.,
ответчика Федченко В.А.,
при секретаре Ермотик Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Завалкина Михаила Юрьевича к Федченко Василию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,возмещенияубытков,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Завалкин указал,что он является собственником автомобиляВАЗ<данные изъяты>,1998года выпуска,с государственным номером <данные изъяты>.09.06.2010года на указанном автомобиле он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).В тот день автомобиль помимо его воли выбыл из его владения,поскольку по распоряжению следователя с места ДТП был изъят в качестве вещественного доказательства на автостоянку предпринимателя Федченко.Договор с Федченко об эвакуации автомобиля и его хранении не заключал.В ходе следствия автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу.14.10.2010года следователь Багдасарян,в производстве которого находилось уголовное дело,принял решение о возвращении ему автомобиля.Он с представителем-адвокатом на следующий день поехал на стоянку к Федченко с просьбой выдачи автомобиля,однако супруга предпринимателя отказалась выдать автомобиль,ссылаясь на необходимость оплаты услуг по его транспортировке и хранению.Мотивировала требование передачи денег заключенным с ОВД по Северскому району договором об оплате гражданами услуг за хранение задержанных транспортных средств сотрудниками ГИБДД.Он и адвокат поясняли,что автомобиль не задержан,а является вещественным доказательством,однако супруга ответчика автомобиль не возвратила.На требование ответчика возвратить автомобиль его супруга также отказалась это сделать,а также забрала постановление следователя о возвращении автомобиля,копию которого пришлось получать у следователя повторно.В связи с незаконным удержанием автомобиля он понес убытки,арендовал автомобиль,за что уплатил с15октября по30ноября2010года7050рублей.Автомобиль был необходим для поездок на работу.Просит истребовать своей автомобиль из незаконного владения Федченко,взыскать с него убытки,причиненные удержанием автомобиля в сумме7050рублей,а также судебные расходы (уплаченная государственная пошлина,оплата услуг представителя-адвоката) в сумме5400рублей.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска,ссылаясь на содержащиеся в нем доводы,по поводу аренды автомобиля и в связи с этим понесенными убытками пояснял,что является преподавателем физической культуры в двух школах Северского района,расположенных в разных населенных пунктах,для следования к местам работы ему необходим только автомобиль.В судебном заседании его представитель настаивал на удовлетворении иска,просил обратить решение суда по требованию об истребовании автомобиля к немедленному исполнению.Также указал,что15.10.2010года после отказа супруги ответчика в выдаче автомобиля,истец обратился в ОВД с заявлением по поводу неправомерных действий ответчика по удержанию автомобиля,по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик как при подготовке дела к судебному разбирательству,так и в судебном заседании иск не признал,пояснил,что удержание автомобиля истца связано с тем,что последний отказывается оплачивать его услуги по транспортировке и хранению автомобиля.Его требование об оплате обозначенных услуг основано на договоре,заключенном с ОВД по Северскому району,копию которого ответчик представил.При этом Федченко не отрицал тех обстоятельств,указанных истцом,что письменного договора на оказание услуг с истцом не заключал,был вызван на место ДТП не истцом,а сотрудниками милиции,которые и распорядились эвакуировать автомобиль на принадлежащую ему автостоянку,его супруга отказалась выдавать автомобиль истцу до момента оплаты эвакуации и хранения автомобиля.Подтвердил,что Завалкин обращался в ОВД с заявлением по поводу не возвращения автомобиля,его и супругу вызвали для дачи объяснений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица следователь СО при ОВД по Северскому району Багдасарян А.Б.в предварительном судебном заседании указал,что09.06.2010года совместно со следователем Гулияном прибыл на место происшествия,где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца.Автомобиль был изъят следователем.Для эвакуации автомобиля был вызван предприниматель Федченко.Он говорил Завалкину,что за эвакуацию и хранение автомобиля придется внеси плату,Завалкин не возражал против этого.В дальнейшем он осуществлял предварительное следствие по указанному уголовному делу,осмотрел автомобиль Завалкина,признал его вещественным доказательством и в дальнейшем принял решение по просьбе Завалкина о возвращении автомобиля,ему было известно,что Федченко не вернул истцу автомобиль согласно его постановлению.
Багдасарян в предварительном судебном заседании просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Изучив представленные сторонами доказательства,их объяснения,а также объяснения третьего лица,материалы уголовного дела,суд находит иск Завалкина подлежащим удовлетворению,исходя из следующего.
Из протокола осмотра места происшествия от09.06.2010года (л.д.уголовного3-5) следует,что следователь СО при ОВД по Северскому району Г. изъял с места ДТП автомобиль,принадлежащий Завалкину,истец при этом присутствовал.Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства.Из объяснений сторон следует,что именно следователь вызвал Федченко для эвакуации автомобиля Завалкина с места происшествия на принадлежащую ему автостоянку.Завалкин с Федченко договоров о транспортировке,хранении автомобиля не заключал,доказательства об этом не представлены,то есть истец лишился собственности по властному распоряжению следователя.Также из материалов уголовного дела следует,что следователь Багдасарян,возбудивший уголовное дело,29.09.2010года осмотрел автомобиль Завалкина на автостоянке Федченко,произвел фотографирование; в тот же день признал его вещественным доказательством,приобщил к уголовному делу в указанном качестве,решил хранить на автостоянке Федченко (л.д.уголовного74-84).14.10.2010года следователь вынес постановление о возвращении автомобиля Завалкину (л.д.уголовного85).Истцом представлено письмо следователя,из которого следует,что именно по заявлению его представителя следователь принял решение о возвращении автомобиля.Также представлено заявление его адвоката,адресованное08.11.2010года следователю Багдасаряну с просьбой повторно выдать копию постановления о возвращении автомобиля,поскольку первоначально выданная копия постановления удерживается Федченко,автомобиль по ней не возвращен.
Из представленных доказательств следует,что с09.06.2010года Федченко на законном основании владел автомобилем Завалкина,поскольку по распоряжению следователя транспортировал его и хранил на своей автостоянке,однако15.10.20010года при обращении Завалкина с постановлением следователя о возвращении вещественного доказательства обязан был выдать автомобиль истцу,однако не выполнил распоряжение следователя и соответственно стал владеть автомобилем незаконно.
Согласно ст.301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд на основании указанной нормы материального права считает необходимым иск Завалкина удовлетворить,истребовать принадлежащий ему автомобиль из незаконного владения ответчика,у которого он находится до настоящего времени.Суд полагает при этом необходимым на основании ст.212ГПК РФ обратить решение по указанному требованию к немедленному исполнению.
Незаконным удержанием автомобиля Федченко причинил Завалкину убытки,поскольку истец вынужден был с15октября по30ноября2010года арендовать автомобиль у Б. по договору от20.06.2010года с оплатой за пользование150рублей в сутки,оплатил за указанное время7050рублей.
Требование Завалкина о возмещение убытков подтверждается договором аренды,расписками Б. в получении денежных средств по указанному договору.Также истцом представлены справки,согласно которым он работает тренером-преподавателем в <данные изъяты> района с недельной нагрузкой16часов,а также работает учителем физической культуры в <данные изъяты>.Новоивановского с учебной нагрузкой25часов в неделю,кроме того в указанном образовательном учреждении ведет часы кружковой работы в вечернее время.Как указано в одной из справок в связи с отсутствием подвоза к месту работы Завалкин вынужден ежедневно использовать свой транспорт.
Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд считает необходимым удовлетворить требование Завалкина о возмещении убытков в полном объеме взысканием с Федченко в пользу истца материального ущерба в размере7050рублей,полагая,что указанная сумма является разумной,подтверждается представленными истцом доказательствами.
При производстве по делу истец понес судебные расходы,а именно,при подаче иска оплатил государственную пошлину,оплатил услуги представителя Якименко в размере5000рублей.Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме,поскольку размер их является разумным.
Доводы ответчика,изложенные в письменных возражениях,суд не принимает во внимание,поскольку они основаны на неверном толковании норм права,в том числе уголовно-процессуального,а также опровергаются исследованными судом доказательствами.Договор,заключенный ОВД по Северскому району с Федченко,не распространяется на случаи хранение вещественных доказательств по уголовным делам.Полагая,что хранением и эвакуацией автомобиля Завалкина ему причинены убытки,ответчик вправе требовать их возмещения,в том числе,в судебном порядке.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198,212ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Иск Завалкина Михаила Юрьевича к Федченко Василию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
Истребовать из незаконного владения Федченко Василия Александровича автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> передать указанный автомобиль собственнику Завалкину Михаилу Юрьевичу.
Взыскать с Федченко Василия Александровича в пользу Завалкина Михаила Юрьевича в качестве возмещенияпричиненных убытков7050рублей,в качестве возмещения судебных расходов5400рублей,а всего взыскать12450рублей.
Решение в части истребования автомобиля из незаконного владения Федченко В.А. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение10днейс27.12.2010года.
Председательствующий В.В.Макаренко