о реальном разделе жилого дома и земельного участка

Дело № 2-85/11

ст. Северская. 27 января 2011 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Маслака В.Г.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца - адвоката Старокожевой Л.Ю.,

ответчика Шаповалова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Александра Михайловича к Шаповалову Юрию Михайловичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Иск Шаповалова Александра Михайловича к Шаповалову Юрию Михайловичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Шаповалов А.М. обратился в суд с иском к Шаповалову Ю.М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка ссылаясь на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1172 кв.м в <...>. Поводом к обращению с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик постоянно проживает в спорном домовладении, в настоящее время оказывает ему препятствия в пользовании его собственностью. Между ними возникает спор о порядке пользования строением и земельным участком.

В связи с чем, истец в исковом заявлении просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, передав ему определенную изолированную часть жилого дома, построек хозяйственного назначения и 586 кв.м земельного участка.

Для определения возможных вариантов раздела домовладения и земельного участка просит назначить по делу строительно - техническую экспертизу(л.д.9).

После получения судом заключения экспертов, истец подал в суд дополнительное исковое заявление, в котором уточнил свои исковые требования и просит признать за ним согласно проведённой ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» экспертизе от 16.08.2010 года согласно приложению № 3 по варианту № 2 раздела право собственности на <...>, состоящую из жилой комнаты <...> - площадью 13,5 кв.м в жилом доме <...> и коридор <...> площадью 9,3 кв.м в пристройке <...>, всего общей
площадью 22,8 кв.м, что меньше идеальной доли на 8,6 кв.м.; земельный
участок <...> при <...> общей площадью 586 кв.м.

Ответчику Шаповалову Юрию Михайловичу просит выделить <...>, состоящую из жилой комнаты <...> - площадью 13,4 кв.м, коридора <...> -
площадью 2,3 кв.м, ванной <...> - площадью 4,3 кв.м в жилом доме <...>, кухни <...> - площадью 7,2 кв.м. коридора <...> - площадью 12,8 кв.м в
пристройке <...>, всего общей площадью 31,4 кв.м, что больше идеальной
доли на 8,6 кв.м; земельный участок <...> общей площадью 586 кв.м.

Просит взыскать с Шаповалова Ю.М., с учетом уменьшения идеальной доли
в <...> его пользу 105469 рублей. Согласно проведенной экспертизе
затраты по переоборудованию составят 70946 рублей 63 коп. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на: оплату услуг представителя -
5000 рублей, госпошлину - 200 рублей, расходы по оплате произведенной
экспертизы - 30000 рублей(л.д.118).

В данное судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что данный вариант раздела предложен истцом потому, что в течение длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением, а именно: ответчик постоянно пользуется всем жилым домом, но проживает в <...>. Земельный участок истцом предложено разделить по варианту, изложенному в приложении № 3 заключения экспертизы, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, и истец не желает пользоваться одним земельным участком, как предложено экспертами по варианту № 1 раздела.

Ответчик Шаповалов Ю.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец - его старший брат. У них плохие отношения. Они добровольно не могут разделить наследственное имущество в виде дома и земельного участка. Он действительно проживает в <...> по вариантам раздела, предложенным экспертами, длительное время. Внёс значительные средства в улучшение жилищных условий в этой части дома. Поэтому он не возражает против предложенного истцом варианта раздела жилого дома и общего земельного участка, и он не желает делить жилой дом и земельный участок, при котором ему досталась бы <...> земельным участком по варианту раздела № 2, предложенному экспертами.

Однако, с учётом его отношений с братом, его не устраивает предложенный истцом и экспертами вариант раздела земельного участка, по которому ему предоставляется земельный участок <...> при его <...>, указанный в приложении № 3 заключения экспертизы, поскольку при этом варианте раздела земельного участка у него не будет возможности провести к его части дома водопровод, газ и канализацию, поскольку, как он думает, ему будет препятствовать в этом истец, хотя данный вопрос с истцом они не обсуждали, поскольку истец не желает с ним общаться.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению согласно варианту раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с приложением № 2 экспертного заключения экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» от 16.08.2010 года(л.д.58-100).

Согласно имеющихся в материалах дела копий правоустанавливающих документов (л.д. 2, 3, 17, 27-29, 45-47) жилой дом и земельный участок в <...> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, в связи с чем, спор сторон регулируется главой 16 «Общая собственность» ГК РФ.

В силу требований п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» № 301/16.1/10 от 16.08.2010 года (л.д.58-99), имеется техническая возможность произвести раздел жилого дома <...> на две изолированные <...> и <...> с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, согласно единственному предложенному варианту (л.д.92, 95). Так доля <...> составит 36/100 доли, а доля <...> составит 64/100 доли в праве собственности на жилой дом. Размер денежной компенсации для правообладателя <...> составит 105469 рублей. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома в две квартиры согласно этому же экспертному заключению составит 70946,63 рубля. Также экспертами предложено два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями(л.д. 91-97).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в судебном заседании не заявлено.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, истец и ответчик не возражают против предложенного варианта раздела жилого дома <...> на две изолированные <...> и <...>. Ответчик не возражает признать за собой право собственности на <...>, истец не возражает признать за собой право собственности на <...>. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время согласно объяснениям сторон ответчик фактически проживает в части дома, предложенной экспертом в качестве <...>, а потому суд считает приемлемым для сторон этот вариант раздела жилого дома.

Согласно заключению экспертов при разделе жилого дома по предложенному варианту, не оспариваемому сторонами в судебном заседании, стоимость отступления от идеальных долей в праве собственности сторон составляет 105469 рублей в пользу <...> (л.д.93), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация от присужденной большей доли в указанной сумме - 105469 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на закреплении за истцом на праве собственности земельного участка <...> при <...> согласно приложению № 3 экспертного заключения экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» от 16.08.2010 года. Ответчик не возражает, против предоставления ему земельного участка <...> при <...> согласно приложению № 3 экспертного заключения экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» от 16.08.2010 года, однако он опасается того, что истец после оформления и регистрации права собственности на свой земельный участок при <...> будет препятствовать ему в проведении к его части дома водопровода, газа и канализации, а также у него к его квартире по фасаду остается проход шириною 1 метр вдоль всего жилого дома <...>, что затруднит ему использование его части дома. При этом и истец через своего представителя в судебном заседании и ответчик в судебном заседании возражают против раздела земельного участка по варианту № 1 раздела имущества, предложенному экспертами в приложении № 2(л.д.96), поскольку не желают, чтобы в их собственности находился общий земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным приемлемым для сторон, и представленным суду в заключении экспертов, остаётся вариант раздела земельного участка по варианту № 2, изложенному в приложении № 3 экспертного заключения(л.д.97), суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым для сторон будет вариант раздела земельного участка согласно приложению № 3 экспертного заключения эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» от 16.08.2010 года.

Обязательства по переоборудованию жилого дома в две квартиры необходимо возложить на стороны применительно к помещениям этого жилого дома и земельным участкам, право собственности на которые признается за сторонами решением суда.

Поскольку в предложенном экспертами варианте раздела жилого дома на две части предусмотрены работы, касающиеся в том числе обеих частей жилого дома, а именно: раздел системы отопления на два контура и закладка дверного проёма между коридором <...>, относящимся к <...> (ответчика) и комнатой <...>, относящейся к <...>(истца), то указанные строительно-технические работы подлежат распределению на стороны в равных долях.

Остальные работы по переоборудованию жилого дома, указанные в экспертном заключении(л.д.85-94), касаются <...>(истца): установка электросчётчика с прокладкой кабеля, с подключением для <...>; установка настенного двухконтурного газового котла в коридоре <...>, подключение газа, подводка воды, установка газовой двухконфорочной плиты в коридоре <...>, пробивка дверного входного проёма в оконном проёме коридора <...>, установка входного дверного блока; установка раковины в коридоре <...>, возведение уборной для <...> на земельном участке, поэтому суд считает, что расходы по указанным работам для благоустройства <...> должен нести собственник <...> жилом доме, то есть истец по делу.

При принятии решения, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес судебные расходы по оплате экспертизы 30000 руб.(л.д.120), уплате государственной пошлины 200 руб.(л.д.25), а также на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей(л.д.117), и эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Всего судебные расходы составляют - 35200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, на две квартиры в соответствии с приложениями <...> и <...> экспертного заключения экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» от 16.08.2010 года.

Признать за Шаповаловым Александром Михайловичем, <...> года рождения, имеющим паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, проживающему в <...>, право собственности на земельный участок площадью 586,0 кв.м и <...>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты <...> - площадью 13.5 кв.м в жилом доме <...>, коридора <...> - площадью 9.3 кв.м в пристройке <...>, - общей площадью 22,8 кв.м, что соответствует 36/100 долям в праве собственности на дом; септик <...>, забор металлический сплошной дл.17,7 кв.м, ворота металлические пл. 4,6 кв.м, калитка пл.1,3 кв.м, мощение бетонное пл. 15.0кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

Признать за Шаповаловым Юрием Михайловичем, <...> года рождения, имеющим паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...>, проживающим в <...>, право собственности на земельный участок площадью 586.0 кв.м. и <...>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты <...> площадью 13,4 кв.м, коридора <...> пл.2,3 кв.м, ванной <...> пл. 4,3 кв.м в жилом доме <...>, кухни <...> пл. 7,2 кв.м, коридора <...> пл.12,8 кв.м в пристройке <...>, общей площадью 40,0 кв.м, что соответствует 64/100 долям в праве собственности на дом; навес <...>, навес <...>, навес <...>, навес <...>, уборная <...>, саж <...>, находящиеся по адресу: <...>.

Установить межевые границы указанных земельных участков согласно приложению № 3 экспертного заключения экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» от 16.08.2010 года.

Взыскать с Шаповалова Юрия Михайловича в пользу Шаповалова Александра Михайловича денежную компенсацию за присужденную большую долю при разделе недвижимости в сумме 105469 рублей, судебные расходы в сумме 35200 рублей, а всего 140669 рублей.

Расходы по разделению системы отопления в жилом доме на два отдельных контура и по закладке дверного проёма между коридором <...> и комнатой <...> в жилом доме <...> возложить на Шаповалова Александра Михайловича и Шаповалова Юрия Михайловича в равных долях.

Остальные расходы по переоборудованию <...> жилом доме и на земельном участке при этой квартире: установить электросчетчик с прокладкой кабеля, с подключением для <...>; для <...> установить настенный двухконтурный газовый котел в коридоре <...>; подключить газ и подвести воду для <...>; установить газовую двухконфорочную плиту в коридоре <...>; пробить дверной входной проем в оконном проеме коридора <...>, установить входной дверной блок; установить раковину в коридоре <...> - согласно приложению <...> экспертного заключения экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» от <...>, возвести уборную для <...> на земельном участке, возложить на Шаповалова Александра Михайловича.

Прекратить право общей долевой собственности Шаповалова Александра Михайловича и Шаповалова Юрия Михайловича на жилой дом, строения, сооружения и земельный участок площадью 1172 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

До государственной регистрации права собственности границы земельных участков подлежат установлению в соответствии с данным решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а жилой дом подлежит переоборудованию в две квартиры в порядке, установленном решением суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья Маслак В.Г.