К делу № 2- 74/11
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 25 января 2011 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
при секретаре: Чиковой И.А.,
с участием: истца Меграбяна А.Ш., представителя истца - Маламахова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меграбяна Армена Шаваршовича к ООО «Северская недвижимость» о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал следующее:
В начале 2003 года к нему обратилось ООО «Северская недвижимость» с предложением продать через данную организацию в ООО «Автобан - СП» гидроманипулятор на базе автомобиля «Урал».
В начале марта 2003 года, по устной договоренности с директором ООО «Северская недвижимость» Ч.Х.Х., он оставил на территории площадки ООО «Автобан-СП», принадлежащий ему гидроманипулятор на базе автомобиля «Урал», приобретенный им в республике Башкирия за 350000 рублей. Указанный гидроманипулятор принадлежал ему на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2003 г., № 58, счета-фактуры от 18.03.2003 года № 22, товарно-транспортной накладной от 18.03.2003 года № 22, накладной от 18 марта 2003 года № 22. Так же он оставил Ч.Х.Х. документы на гидроманипулятор. Через некоторое время Ч.Х.Х. сообщила ему, что сделка между ООО «Северская недвижимость» и ООО «Автобан-СП» по продаже гидроманипулятора откладывается и может не состояться. Тогда он попросил Ч.Х.Х. в случае появления потенциальных покупателей на гидроманипулятор сообщить ему для того, что бы он мог продать данный автомобиль заинтересованному лицу.
В период с 2003 года по ноябрь 2008 года он неоднократно интересовался в ООО «Северская недвижимость» не появлялись ли покупатели на гидроманипулятор, ему отвечали: что покупатели не появлялись. Поскольку техника имеет специфические характеристики, и цена на нее с течением времени возрастала, он не торопился с продажей гидроманипулятора.
Однако в ноябре 2008 года в ст. Северской он увидел на дороге принадлежащий ему гидроманипулятор с государственными номерами. Подойдя к водителю, он узнал из показанных ему водителем документов (паспорта технического средства), что с 28 января 2004 года собственником автомобиля является ООО «Автобан-СП». Обратившись в ООО «Автобан-СП», он узнал, что согласно договору от 10.02.2003 года № 4, накладной от 26 марта 2003 года № 32, доверенности от 26.03.2003 г., № 93 ООО «Северская недвижимость» продало принадлежащий ему гидроманипулятор ООО «Автобан-СП» за цену 344000 рублей. ООО «Автобан - СП» полностью оплатило ООО «Северская недвижимость» деньги за поставленный гидроманипулятор.
С ноября 2008 года он неоднократно обращался в ООО «Северская недвижимость» с просьбой вернуть ему гидроманипулятор или деньги за проданный обществом гидроманипулятор, однако получал отказ.
Таким образом, 26 марта 2003 года ООО «Северская недвижимость», без его согласия продало принадлежащий ему гидроманипулятор на базе автомобиля «Урал», получило неосновательное обогащение в сумме 344000 рублей, и до настоящего времени продолжает пользоваться его денежными средствами, уклоняясь от их возвращения законному владельцу.
В период с 2003 года ООО «Автобан - СП», произвело значительные конструкционные и
технические изменения гидроманипулятора, вследствие чего вернуть ему гидроманипулятор в натуре не представляется возможным.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 30 апреля 2010 года действует учетная ставка рефинансирования ЦБ России в размере 8%, Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Северская недвижимость» в его пользу денежную сумму в размере 344000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения(л.д.2-4).
13.01.2011 года истец подал в суд дополнительные исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «Северская недвижимость» в его пользу денежную сумму в размере 515 000 рублей, из них 344 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 171 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами(л.д.43-47). Копия дополнительного заявления истца с увеличенными требованиями была вручена представителю ответчика 17 января 2011 года(л.д.54,66,67).
В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях изложенных в заявлениях, просят суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Северская недвижимость» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу (л.д. 54,66,67).
Представитель ответчика А.А.А. передал в суд телефонограмму о том, что в связи с плохими погодными условиями - снегопад, он не может прибыть из г. Краснодара в данное судебное заседание, просит отложить судебное заседание по данному гражданскому делу на другое число (л.д.65).
Представитель третьего лица - ООО «Автобан-СП» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу (л.д. 54). И.о. директора ООО «Автобан-СП» М.И.И направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д.55).
Истец Меграбян А.Ш. и его представитель Маламахов А.С. в судебном заседании возражают против отложения судебного разбирательства и просят рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как истцу Меграбяну А.Ш. затруднительно каждый раз приезжать из Ростовской области. Кроме того, суду пояснили, что, несмотря на плохие погодные условия, истец прибыл в судебное заседание из города Ростова - на - Дону, ехал он через город Краснодар, его представитель приехал из города Новороссийска. Причину неявки в суд представителя ответчика ООО «Северская недвижимость» считают неуважительной и просят суд признать причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной. Представитель ответчика не является в суд уже третий раз, ответчик явно затягивает судебное разбирательство. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В связи с заявлениями истца и его представителя суд считает причину неявки в судебное заседание неуважительной, с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение (л.д.73).
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно копии технического паспорта транспортного средства (л.д.5,24), сообщения начальника ОУРР ГИБДД ОВД по Северскому району К.Н.С. (л.д.69-70), владельцем автомашины «Урал 432000-02» <...> являлся истец Меграбян А.Ш.
Из копии квитанции № 58 от 18 марта 2003 года следует, что Меграбян А.Ш. оплатил 62 000 рублей за приобретённую им автомашину «Урал» (л.д.6,19). Согласно счет - фактуре № 22 от 18.03.2003 года (л.д.7), товаро - транспортной накладной № 22 от 18.03.2003 года (л.д.8), накладной № 22 от 18.03.2003 года Меграбян А.Ш. приобрел гидроманипулятор на базе «Урал».
Согласно договору № 4 от 10.02.2003 года, заключенному между ООО «Северская недвижимость» и ООО «Автобан - СП», ООО «Северская недвижимость» в лице генерального директора Ч.Х.Х. продало ООО «Автобан - СП» в лице директора Г.С.А., гидроманипулятор на базе «Урал» (л.д. 10, 56-57). О том, что расчет между сторонами был произведен полностью и ООО «Автобан - СП» выплатило ООО «Северская недвижимость» за приобретённый гидроманипулятор на базе автомобиля «Урал» 344000 рублей свидетельствуют представленные суду истцом с исковым заявлением копии документов и по запросу суда руководителем третьего лица - ООО «Автобан - СП» заверенные копии документов: договора купли - продажи автомобиля(л.д.10,56,57) и финансовых документов: счет - фактура № 32 от 26.03.2003 года (л.д. 11, 58), накладная № 32 от 26.03.2003 года (л.д.11,27,59), акт приёмки передачи основных средств от 28 марта 2003 года(л.д.60,61), платежное поручение от 26.02.2003 года № 3631 на сумму 173040 рублей (л.д.62); платежное поручение № 4347 от 29.05.2003 года на сумму 85000 рублей (л.д.63), платежное поручение № 644 от 01.08.2005 года на сумму 85960 рублей (л.д.64). Согласно указанным платёжным поручениям ООО «Автобан - СП» перечислило на счёт ответчика в качесвте оплаты за гидроманипулятор в общей сложности 344000 рублей.
Согласно акту приемки - передачи от 28.03.2003 года ООО «Северская недвижимость» передало в ООО «Автобан-СП» гидроманипулятор на базе автомобиля «Урал» (л.д.60-61).
О том, что ответчик знал об истребовании судом определением от 13 января 2011 года у третьего лица финансовых документов по оплате за автомобиль, свидетельствует само определение суда(л.д.50,51), копия которого вместе с письмом о вызове в суд на 11 часов 25 января 2011 года, то есть в данное судебное заседание, 17 января 2011 года были вручены представителю ответчика согласно данным разносной книги для местной корреспонденции канцелярии Северского районного суда(л.д.66,67).
О том, что договор купли - продажи гидроманипулятора на базе автомобиля «Урал» между ООО «Северская недвижимость» и ООО «Автобан - СП» состоялся и оплата стоимости автомобиля была покупателем продавцу произведена, следует из постановления о прекращении уголовного дела <...>, вынесенного следователем СО при УВД по Северскому району К.Д.В. 09 июля 2010 года(л.д.38-42). Из указанного постановления также следует, что допрошенный в качестве свидетеля А.А.А. показал, что действительно на счёт ООО «Северская недвижимость» поступили денежные средства от ОАО «Автобан», которые он лично передал Меграбяну.
Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования и в качестве истца в данном судебном заседании истец Меграбян А.Ш. пояснял, что А.А.А. никаких денег за проданный ООО «Северская недвижимость» в ООО «Автобан - СП» автомобиль ему не передавал.
В силу требований п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Истец суду пояснил, что ни ООО «Северская недвижимость» ни А.А.А. за автомобиль ему денег не передавали, расписок он А.А.А. не писал.
Представитель ответчика на вызовы в суд не является, доказательств тому, что ООО «Недвижимость», в том числе и его представитель А.А.А. передавал истцу Меграбяну А.Ш. деньги за проданный автомобиль в сумме 344000 рублей, ответчик суду не представил.
Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что 18.03.2003 года Меграбян А.Ш. приобрел гидроманипулятор на базе автомобиля «Урал». В марте 2003 года по устной договоренности с директором ООО «Северская недвижимость» Ч.Х.Х. Меграбян А.Ш. оставил на территории ООО «Автобан-СП» принадлежащий ему гидроманипулятор на базе автомобиля «Урал», для продажи его в ООО «Автобан - СП». 10.02.2003 года между ООО «Северская недвижимость» и ООО «Автобан - СП» был заключен договор о поставке гидроманипулятора на базе автомобиля «Урал», сумма договора составляет 380 000 рублей. Деньги за проданный гидроманипулятор на базе автомобиля «Урал», принадлежащий Меграбяну А.Ш., ООО «Автобан - СП» перечислило в сумме 344000 рублей в ООО «Северская недвижимость». Доказательств тому, что указанную сумму ООО «Северская недвижимость» возвратило истцу Меграбяну А.Ш., ответчик суду не представил.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что указанная сумма составляет 171000 рублей(л.д.45-47).
Указанная сумма складывается из следующего:
Сумма неосновательного обогащения - 344000 рублей.
Сумма процентов, подлежащих начислению с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляет:
С 26 марта 2006 года по 25 июня 2006 года ставка 12%, 92 дня
344000*12:365*92:100 = 10 404 рубля.
С 26 июня 2006 года по 22 октября 2006 года ставка 11.5% 119 дней 344000*11.5:365*119:100 =12897 рублей.
С 23 октября 2006 года по 28 января 2007 года ставка 11 % 98 дней 344000* 11:365*98:100 = 10 159 рублей.
С 29 января 2007 года по 18 июня 2007 года ставка 10.5 % 141 день 344000*10.5:365*141:100 = 13 953 рубля.
С 19 июня 2007 года по 3 февраля 2008 года ставка 10 % 230 дней 344000*10:365*230:100 = 21 676 рублей.
С 4 февраля 2008 года по 28 апреля 2008 года ставка 10.25 % 84 дня 344000*10.25:365*84:100 = 8 114 рублей.
С 29 апреля по 9 июня 2008 года ставка 10.5 процента 42 дня
344000*10.5:365*42:100 = 4 156 рублей.
С 10 июня 2008 года по 13 июля 2008 года ставка 10.75 % 34 дня 344000*10.75:365*34:100 = 3 444 рубля.
С 14 июля 2008 года по 11 ноября 2008 года ставка 11% 121 день 344000*11:365*121:100= 12 544 рублей.
С 12 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года ставка 12 % 19 дней 344000*12:365*19:100 = 2 148 рублей.
С 1 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года ставка 13% 144 дня 344000*13:365*144:100= 17 642 рубля.
С 24 апреля 2009 года по 13 мая 2009 года ставка 12.5 % 20 дней 344000*12.5:365*20:100 = 2 356 рублей( в расчёте истца ошибочно указано 2365 рублей).
С 14 мая 2009 года по 4 июня 2009 года ставка 12 % 22 дня 344000*12:365*22:100 = 2 488 рублей.
С 5 июня 2009 года по 12 июля 2009 года ставка 11.5% 38 дней 344000*11.5:365*38:100 = 4118 рублей.
С 13 июля 2009 года по 9 августа 2009 года ставка 11% 28 дней 344000*11:365*28:100 = 2902 рубля.
С 10 августа 2009 года по 14 сентября 2009 года ставка 10.75 % 36 дней 344000*10.75:365*36:100 = 3 647 рублей.
С 15 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года ставка 10.5% 15 дней 344000*10.5:365*15:100 = 1484 рубля.
С 30 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года ставка 10 % 30 дней 344000*10:365*30:100 = 2827 рублей.
С 30 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года ставка 9.5% 26 дней 344000*9.5:365*26:100 = 2327 рублей.
С 25 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года ставка 9% 33 дня 344000*9:365*33:100 = 2799 рублей.
С 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года ставка 8.75% 58 дней 344000*8.75:365*58:100 = 4783 рубля.
С 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года ставка 8.5% 33 дня 344000*8.5:365*33:100 = 2643 рубля.
С 29 марта 2010 года по29 апреля 2010 года ставка 8.25% 32 дня 344000*8.25:365*32:100 = 2 488 рублей.
С 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 гола ставка 8% 32 дня 344000*8:365*32:100 = 2412 рублей.
С 1 июня 2010 года по 13 января 2011 года ставка 7.75% 227 дней 344000*7.75:365*227:100 - 16 580 рублей.
Итого подлежит взысканию: 10 404 рубля +12897 рублей + 10 159 рублей + 13 953 рубля + 21 676 рублей + 8114 рублей + 4156 рублей + 3 444 рубля + 12 544 рублей + 2 148 рублей + 17 642 рубля + 2 356 рублей + 2 488 рублей + 4118 рублей + 2902 рубля + 3 647 рублей + 1484 рубля + 2827 рублей + 2327 рублей + 2799 рублей + 4783 рубля + 2643 рубля + 2 488 рублей + 2412 рублей +16 580 рублей = 170991 рубль.
Истцом при проведении расчёта была допущена арифметическая ошибка: вместо 2356 рублей - проценты с 24 апреля 2009 года по 13 мая 2009 года, было указано 2365 рублей, а потому общая сумма процентов вместо 170991 рубля была указана истцом 171000 рублей.
При таких обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину от цены иска 344000 рублей в сумме 6640 рублей. При подаче дополнительного заявления, в котором истец увеличил искомую сумму, истец не оплатил пошлину в размере 1709 руб. 91 коп. от общей суммы иска - 514991 рубль. В силу требований ст. 85, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, недоплаченная истцом при подаче дополнительного заявления в следующем размере: (344000 руб. + 170991 руб. = 514991 руб. - 200000 руб. = 314991 руб.) Х 1% + 5200 руб. = 8349 руб.91 коп. руб. - 6640 руб. = 1709 руб.91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Меграбяна Армена Шаваршовича к ООО «Северская недвижимость» о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Северская недвижимость» в пользу Меграбяна Армена Шаваршовича 514991 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль, из них: 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей - сумма неосновательного обогащения, 170991(сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто один)) рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Северская недвижимость» в доход государства пошлину в размере 1709 рублей 91 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Маслак В.Г.