Дело № 2- 14/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская. 2 февраля 2011 года.
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Маслака В.Г.
при секретаре Чиковой И.А.,
с участием: истицы Шолоховой О.А., представителя истицы - адвоката Федоренко Л.И.,
представителя ответчицы Скоромец Т.А. - по доверенности Горовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Ольги Александровны к Скоромец Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Шолохова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скоромец Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома. В обоснование своих требований пояснила, что ее мать О.М.Т., 1907 года рождения, постоянно проживала в жилом доме <...>, который принадлежал её матери на праве личной собственности с 1976 года.
При указанном жилом доме О.М.Т. приватизировала на своё имя земельный участок площадью 2010 квадратных метров. В доме на правах членов семьи проживала ответчица по делу Скоромец Татьяна Александровна со своей семьей. О.М.Т. полностью за свой счёт содержала свой дом, оплачивала все расходы по коммунальным платежам, налогам, земельный ренте.
В феврале 2008 года О.М.Т. умерла. После её смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>, земельного пая в ТООО «Предгорье Кавказа», расположенного по адресу: <...>, и денежных вкладов, хранящихся в <...>
Наследниками к вышеуказанному имуществу по закону являлись она и ответчица Скоромец Т.А. - дочери умершей.
24 июля 2008 года истица обратилась с заявлением в нотариальную контору СНО ст. Смоленская о принятии указанного наследства, где указала, что кроме неё имеется другой наследник - Скоромец Т.А. Поскольку ответчица проживала в семье О.М.Т., то все документы на наследственное имущество: жилой дом, земельный участок при доме, земельный пай, сберегательные книжки, находились у неё.
После похорон её матери - О.М.Т. истица предложила ответчице мирно разделить всё имущество и у нотариуса заключить договор раздела наследственного имущества, согласно которому в собственность ответчицы Скоромец Т.А. полностью перейдёт дом и земельный участок при доме, а в собственность Шолоховой О.А. - весь земельный пай, денежные вклады пополам, но ответчица не согласилась с предложением истицы, мотивируя свой отказ тем, что жилой дом и земельный участок при доме по <...> подарен О.М.Т. ответчице ещё 5 сентября 2006 года. Ранее ответчица истице об этом не говорила, и истица об этом не знала, так как при жизни О.М.Т. так же не говорила истице о том, что она подарила свой жилой дом с земельным участком ответчице по делу. Истица часто приходила к своей матери, общалась с нею, умственное состояние здоровья О.М.Т. с 2000 года уже вызывало опасение, О.М.Т. заговаривалась, часто падала из-за потери ориентации в пространстве, память у неё была плохая ввиду её возраста, иногда она не узнавала истицу, сына истицы, не помнила, что было в прошлом, её легко было обмануть, так как она была безграмотной, читать, писать не умела, свою фамилию писала двумя печатными буквами «ОН», или ставила крестик. Истица даже не допускала мысли, что при таком состоянии здоровья, отсутствии памяти и ориентации в событиях времени, полнейшей безграмотности, О.М.Т. может каким-то образом распорядиться своим имуществом. Для истицы явилось полной неожиданностью, когда, собирая документы для наследства, она узнала 03 апреля 2009 года, что её мать О.М.Т. 05 сентября 2006 года на 99-ом году своей жизни подарила ответчице свой дом и земельный участок. Она полагает, что её мать уже не понимала и не осознавала своих действий и последствий совершённой ею сделки ввиду возрастных и физических особенностей.
Истица попросила ответчицу показать документ - договор дарения, который она заключила с О.М.Т., но ответчица отказала истице.
Оформив на себя 1/2долю земельного пая с большими препятствиями, поскольку нотариус ввёл её в заблуждение, сообщив, что якобы О.М.Т. оставила завещание в пользу ответчицы и что истица вообще не имеет никакого права на наследство, 30 июня 2009 года истица вновь предложила ответчице, чтобы не позориться перед людьми и не судиться, передать истице полностью земельный пай, а ответчице останется жилой дом и земельный участок при доме, но вновь истица получила отказ.
Она считает, что договор дарения, заключённый между О.М.Т. и ответчицей по делу, является недействительным, поскольку в момент заключения договора О.М.Т. по состоянию её здоровья, в силу своего возраста - 99 лет и безграмотности, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что эта сделка была совершена с нарушением закона, свидетельствует и дальнейшее поведение ответчицы, которая на протяжении 2-х лет при жизни О.М.Т. и на протяжении более года после смерти О.М.Т. не поставила истицу в известность о том, что жилой дом и земельный участок по <...> принадлежат ей с 05 сентября 2006 года, так как подарены ответчице О.М.Т..
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Истица считает, что ею не нарушена ст. 181 ГК РФ, поскольку иск о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как истица уже указывала в своём заявлении, она узнала о совершённой сделке - договоре дарения между О.М.Т. и ответчицей 03 апреля 2006 года.
Истица считает, что её долей в наследственном имуществе на жилой дом Лит А, А1 площадью 39,9 квадратных метров, жилой площадью 39,9 квадратных метров, хозяйственных строений и надворных сооружений и земельного участка площадью 2015 квадратных метров (по данным кадастрового паспорта) составляет 1/2долю.
В связи с чем, истица в исковом заявлении просит суд признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения заключённый между О.М.Т. и Скоромец Татьяной Александровной 05.09.2006 года, и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, хозяйственных строений, надворных сооружений и земельного участка, площадью 2015 кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...>.
В судебном заседании истца Шолохова О.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает, просит их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в её исковом заявлении имеется опечатка в написании года. В заявлении указано, что о заключённом между её матерью и ответчицей по делу договоре дарения она узнала 3 апреля 2006 года, но это было 3 апреля 2009 года. У её мамы О.М.Т. уже с 2000 года был плохой слух, она практически ничего не видела, тем более в 2006 году. Её мама не могла в силу своего возраста и болезней в 2006 году подарить дом и земельный участок ответчице, так как не понимала уже, что делает. С 2004 года её мама не могла сама кушать, её нужно было кормить. К врачам по поводу состояния здоровья её мать не обращалась, кроме как по поводу зрения в 1999 году. Сама она с 2000 года и по 2007 год, в том числе и осенью 2006 года к врачам по поводу состояния здоровья её матери О.М.Т. не обращалась. Считает, что свидетели ответчицы дают неправдивые показания в судебном заседании о том, что её мать О.М.Т. до смерти самостоятельно передвигалась, следила за собой, разговаривала с людьми, была при памяти.
Представитель истицы - адвокат Федоренко Л.И. в судебном заседании поддержала требования истицы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Скоромец Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности - Горовую Т.Б.
Представитель ответчицы Горовая Т.Б. в интересах ответчицы суду пояснила, что ответчица требования истицы не признаёт, просит в иске Шолоховой О.А. отказать, поскольку и до заключения договора дарения земельного участка с домом в сентябре 2006 года, в момент заключения указанного договора и после его заключения О.М.Т. - мать сторон по делу адекватно воспринимала все события, была при памяти, всех узнавала, сама передвигалась, не смотря на свой возраст, понимала, что дарит свой дом и земельный участок при нём ответчице - своей дочери Скоромец Т.А., которая всё время проживала с ней в доме.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Шолоховой О.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу требований ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в судебном заседании из объяснений истицы, представителя ответчика, из исследованных материалов дела установлено, что истица и ответчица являются родными сёстрами(л.д.12-15 т.1); их матерью являлась О.М.Т., 01 июля 1907 года рождения, умершая в <...> 18 февраля 2008 года(л.д.9 т.1). Согласно медицинской карте амбулаторного больного <...> О.М.Т., последняя перед смертью было осмотрена врачом 15 февраля 2008 года - первая запись в медицинской карте. При этом в медицинской карте указано, что за медпомощью последние 10 лет не обращалась. 18 марта 2008 года врачом была сделана запись о том, что признаков насильственной смерти нет(л.д.104-106 т.1).
Согласно доверенности <...> от 14.03.2006 года О.М.Т. <...> года рождения, проживавшая в <...>, уполномочила З.С.А. подарить Скоромец Татьяне Александровне, принадлежащий ей на праве личной собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящиеся по адресу: <...>, <...>(л.д.63 т.1). Согласно договору дарения от 05.09.2006 года З.С.А., действующая от имени и в интересах О.М.Т., подарила Скоромец Татьяне Александровне домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...> (л.д.64-65, 173-175 т.1). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № <...> и № <...> от 05.10.2006 года Скоромец Татьяне Александровне принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 2015 кв.м. и жилой дом, площадью 39 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...>(л.д.93-94 т.1).
В данном судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы и ответчицы, данные свидетелями в судебном заседании, состоявшемся 02 - 08.11.2010 года, при этом свидетель истицы - Б.Ю.П. суду показал, что его бабушка О.М.Т., 1907 года рождения до смерти проживала в <...> у его тети Скоромец Т.А. Умерла бабушка в феврале 2008 года. До смерти он бабушку видел в январе 2008 года, он с своей мамой Шолоховой приходили к ней. Бабушка тогда была в плохом состоянии, она лежала. Его она не узнала и спрашивала у матери, кто он такой. Его маму она также узнала с трудом. Спросила, где П., это его отец, он умер 7 лет назад. Глаза у бабушки были белые, почти прозрачные, думает, что она ничего не видела. Они с мамой принесли ей поесть, ложку она не могла держать сама, худенькая была. Его мама кормила её с ложечки. В 2002 году бабушка стала заговариваться, часто падала. В 2005 году бабушка стала плохо узнавать его мать, своего племянника она вообще не узнала, когда он пришел к ней в гости. С января по сентябрь 2006 года он виделся с бабушкой, приходил к ней в гости, проведывать её. Его она уже тогда не узнавала, и почти не видела. Постоянно вспоминала какую-то тележку и Марусю, что она к ней приходила, и они разговаривали. В этот период бабушка немного передвигалась. Сознание вроде не теряла, но часто падала и ходила вся в синяках. Ходила под себя, где лежала. Они с мамой брали иногда бабушку к себе домой, заказывали машину и привозили к себе в дом, так как сама бабушка почти не ходила. Состояла ли бабушка на учете у психиатра, он не знает(л.д.57 т.2).
Свидетель истицы Р.С.Н. в судебном заседании показала, что маму Шолоховой О. она знает как бабу Машу. Последний раз она ее видела, возможно в 2007 году летом. Видела она бабу Машу в доме Шолоховой О., когда пришла к ней в гости. Баба Маша лежала. Приходила она к Ольге примерно в 18-00 часов, сериалы посмотреть. Она помогала Ольге выводить её на улицу. Глаза у матери Ольги были открыты, но такое ощущение было, что она не видела. Постоянно баба Маша проживала у другой дочери, это ей известно со слов Шолоховой. Но где живет сестра Ольги и кто она такая, она не знает. Летом 2006 года она тоже видела бабу Машу, она сидела во дворе у Ольги по <...>. Она с ней разговаривала, спрашивала кто она такая. Умерла в 2008 году. Кто её похоронил, она не знает(л.д.58 т.2).
Свидетель ответчицы З.С.А. в судебном заседании показала, что Скоромец Т. она узнала 4 года назад. Она приходила к ней со своей матерью для оформления сделки. Она работает индивидуальным предпринимателем, помогает оформлять сделки и подготавливать документы. Офис ее находиться в <...>. Бабушку эту она видела всего один раз. Запомнила её, что это О.М., так как ей было почти 100 лет. О.М.Т. хотела оформить дом и земельный участок на свою дочь Скоромец. У бабушки на дом не было никаких документов. Она стала восстанавливать документы на О.М.Т. Земельный участок был у О.М.Т. в собственности. Дом и земельный участок были расположены в <...>, номер дома не помнит. О.М.Т. была в хорошем физическом состоянии, но передвигалась не очень хорошо. Рассуждала она адекватно, понимала, чем грозит ей данная сделка, что хозяйкой дома она уже не будет. Но она настаивала на оформлении договора дарения. Когда все это происходило, она уже точно не помнит, вроде бы весной. Договор дарения составляла она. И она подписывала договор дарения от имени дарителя, так как у нее была доверенность от О.М.Т., выданная нотариусом. В регистрационную службу она ездила со Скоромец Т.(л.д.59 т.2)
Свидетель ответчицы М.М.И. суду показала, что Шолохова Ольга проживает в <...>, дома у неё она не была. Скоромец Т. проживает в <...>, <...>. У Скоромец Т. последний раз в доме она была 5 дней назад. Шолохова и Скоромец друг другу родные сестры, она не знает, почему они ругаются. Их маму - О.М. она знала хорошо, она умерла в феврале месяце 2008 года. До своей смерти О.М.Т. проживала у Скоромец Т. О.М.Т. и ее мать были подругами. Скоромец Татьяна похоронила свою мать и поставила ей памятник. Перед смертью О.М.Т. она видела часто, так как носила им молоко. Последний раз она видела О.М.Т. до смерти может за неделю - дней за 10. Молоко она носит им уже давно, в неделю раз, а когда и чаще. В 2006 году она так же носила им молоко. В 2006 году осенью она видела О.М.Т., она сидела на скамейке на улице с палочкой. Они разговаривали, О.М.Т. спрашивала у нее, как она живёт, жалела ее. Укроп ей давала(л.д.60 т.2).
Свидетель ответчицы К.З.Н. суду показала, что Шолохова Ольга проживает в <...>, дома у неё она была последний раз, когда она дочь замуж выдавала. Скоромец Т. проживает в <...>, <...>. Их маму О.М.Т. она знала с 1975 года. Проживала О.М.Т. совместно со Скоромец Т., умерла она в 2008 году, на её похоронах она была. Кто нес затраты по похоронам, она не знает. Жила О.М.Т. со Скоромец Т., так что возможно Татьяна и несла расходы по похоронам. До 2002 года она работала, а сейчас находится на пенсии. В 2006 году О.М.Т. она видела раза два в день, может 2-3 раза в неделю. Ей приходилось общаться с О.М.Т., они разговаривали о её здоровье, о хозяйстве, общались по-соседски. В 2006 году О.М.Т. ее узнавала. Она приходила к ним в баню купаться. Её свекор К.П.А. был племянником О.М.Т., и она была его крестной матерью. Ее свекор умер в апреле 2009 года. Глазами О.М.Т. видела хорошо и была в нормальном состоянии. В молодости О.М.Т. работала на птичнике. Была ли она грамотной, сказать не может. Видела, что у почтальона она брала пенсию и что-то писала. У Оноприенко было три дочери. Старшая дочь умерла. Был разговор, что Шолоховой Оле она купила дом, а дом по <...> останется Скоромец Тане. Умерла О.М.Т. в феврале 2008 года, до смерти она её видела за неделю, она уже лежала. А так до последнего была на ногах, как обычно старушки(л.д.61 т.2).
Свидетель истицы П.Н.И. суду показала, что Шолохову Ольгу она знает давно, около 15 лет, столько же знает и Скоромец Т. Друг другу они родные сестры. Их маму О.М.Т. она знала, она умерла в феврале 2008 года. До смерти она проживала у Скоромец в ст. Смоленской, улицы и номера дома она не знает. При жизни О.М.Т., в доме у Скоромец, она не бывала. Перед смертью О.М.Т. последний раз она видела в январе 2008 года, когда Шолохова забрала её к себе домой на <...>. Когда она пришла, О.М.Т. лежала на койке. Оля её кормила с ложечки. Она посидела немного и ушла. Она спрашивала у О.М.Т., как её здоровье, но она не реагировала и не узнавала ее. К Шолоховой в гости она приходила 2-3 раза в месяц. На пенсию она пошла в 2003 году. Она не помнит, видела ли она О.М.Т. в 2006 году, так как прошло много времени(л.д.63 т.2).
Свидетель ответчицы В.И.Р. суду показал, что он проживает на одной улице с Шолоховой Ольгой по <...>. Его теща О.М.Т. 1907 года рождения умерла в 2008 году в феврале месяце. До своей смерти она проживала у Скоромец Татьяны в <...>, номер дома он не помнит. У Шолоховой до 2008 года в гостях он не бывал, она к ним не ходила, они к ней не ходили. Примерно лет 15 назад был в доме у Шолоховой, они залили ей фундамент и перекрыли крышу на доме. А когда стали протягивать газ, то его теща дала деньги Ольге на газ. У Скоромец он бывал часто, примерно 1 раз в неделю. Его супруга Лида умерла в 2001 году. До её смерти О.М.Т. часто приходила к ним, с Лидой говорила, что Оле она купила дом по <...>, а Тане купила дом по <...>, где они и жили. Он знает, что О.М.Т. сделала дарственную на Скоромец в 2006 году. В 2006 году О.М.Т. он видел часто, она была нормальная. Кушала она хорошо и передвигалась сама, женщина она была активная. Но в огород не ходила. О.М.Т. была неграмотная, но пенсию получала сама и сама расписывалась за неё. Его жена Лида пока жива была, учила её читать, а внуки научили её писать. Где оформлялся договор дарения, он не знает(л.д.64 т.2).
Свидетель ответчицы Т.В.А. суду показала, что Шолохова Ольга проживает в <...>, Скоромец Т. проживает в <...>, <...> или <...>, точно не помнит. Шолохова и Скоромец друг другу приходятся родными сестрами. У них ещё была старшая сестра Лида, но она умерла. Их мать О.М.Т. она знала, она умерла в феврале 2008 года. До своей смерти О.М.Т. проживала в <...>, вместе со Скоромец Т. В гости к Скоромец она приходила не часто, по надобности. Последний раз до смерти О.М.Т. она видела осенью 2007 года. О.М.Т. приходила в гости к ее матери, они подруги. До самой смерти О.М.Т. была ходячей. Ее мама ещё жива, ей сейчас 97 лет. И ее мама и О.М.Т. были при своем уме, и память у них лучше, чем у нее. Ходила О.М.Т. с помощью палочки. Странностей в поведении О.М.Т. она не замечала. Она говорила, что обоих своих девчат она обеспечила жильем и сердиться на неё они не должны. Говорила, что купила Оле дом по <...>. Потом она помогала Оле перекрыть крышу на доме, а затем газ провести в дом. Она больше Олю всегда жалела и помогала ей, так как она с мужем развелась, а у Тани муж был. Дом по <...> она оставила Тане, так как Таня с ней всегда жила и ухаживала за ней. Оля к матери редко ходила. Как О.М.Т. оформила дом на Скоромец Т., она не знает. В 2006 году она видела О.М.Т., она ковырялась в палисаднике, траву дергала(л.д.65 т.2).
Свидетель ответчицы Т.И.А. суду показала, что Шолохова Ольга проживает в <...>, Скоромец Т. проживает в <...> вроде <...>, точно не помнит. Шолохова и Скоромец друг другу приходятся родными сестрами. О.М.Т. она знала хорошо, она умерла 16 февраля 2008 года в 5 часов утра. О.М.Т. постоянно проживала у Скоромец. Последний раз до смерти она видела О.М.Т. в октябре-ноябре 2007 года. Она ходила за гусями и встретила её, та ее узнала. Она видела, что она выходит на улицу. Зимой О.М.Т. на улице она уже не видела. Дети Скоромец говорили, что бабушка сильно болеет. Когда она встретила О.М.Т., то она сказала, что девчата ее уже совсем большие стали, выросли. В 2006 году она никуда не выезжала, и не работала, сидела дома. В 2006 году она также видела О.М.Т. во дворе дома Скоромец Т., она ещё ругалась на внуков, что они разбросали все по двору. В 2006 году и в 2007 году О.М.Т. всех узнавала, со зрением у неё все было в порядке(л.д.65 т.2).
В данном судебном заседании была по ходатайству истицы и её представителя допрошена свидетель Е.Л.Ф., которая суду показала, что Шолохова О.А. и Таня Скоромец близняшки. Они младше нее, уже взрослые. Их маму О.М.Т. она знала, она 1907 года рождения. Она умерла в 2007 году вроде, на похоронах она не была. До своей смерти О.М.Т. проживала по <...>, номер дома она не знает. В этом доме она никогда не была. Последний раз до смерти О.М.Т. она видела осенью в 2003 году. Оля привозила её к себе на машине, чтобы переодеть. После осени 2003 года О.М.Т. она больше не видела. До осени 2003 года О.М.Т. с ней разговаривала, но ее она уже не помнила. Разговаривала она плохо, плохо видела. О том, что О.М.Т. была неграмотная, она знает. Расписываться О.М.Т. не умела. Она работала почтальоном в 80-году. Один раз принесла О.М.Т. пенсию. Та звала Лиду, свою старшую дочь, чтобы она расписывалась. Она говорила, что расписываться она не умеет, всегда за неё расписывалась дочь Таня. Хоронили О.М.Т. с <...>.
Судом в данном судебном заседании было отклонено ходатайство представителя истицы о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля врача - терапевта Смоленской участковой больницы Д.О.Д., поскольку истица в данном судебном заседании на вопрос председательствующего пояснила суду, что с 2000 по 2007 годы ни она, ни ответчица по делу к их маме - О.М.Т. никаких врачей не вызывала.
По ходатайству истицы и её представителя судом в судебном заседании 28 июня 2010 года по делу назначалась почерковедческая экспертиза по доверенности № <...> от 14.03.2006 года для решения вопроса о том, «не выполнена ли подпись от имени О.М.Т. каким - то другим лицом с подражанием подлинным подписям О.М.Т.?»(л.д.190 т.1), однако в связи с тем, что на момент назначения судом и проведения экспертом экспертизы истицей не было представлено достаточного количества сравнительного материала для проведения экспертизы, эксперт не смог дать заключение по поставленному перед ним судом вопросу(л.д.194-196 т.1).
Из показаний свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании по ходатайствам сторон и их представителей следует, что истица не представила суду доказательств и тому, что мать сторон О.М.Т. в силу её возраста, безграмотности и состояния здоровья на момент составления доверенности и на момент совершения сделки - договора дарения в 2006 году «находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом же свидетельствует и заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы и её представителя(л.д.69-72 т.2), о необходимости проведения которой указано также и в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года по данному делу(л.д.43,44 т.2).
Согласно экспертному заключению № 593 от 10.12.10 г. - 31.12.2010 года «ответить на вопрос в каком психическом состоянии находилась О.М.Т. в момент составления юридически значимой сделки, а именно в момент подписания договора дарения 05.09.2006 года по доказательствам, представленным сторонами, исследованными в судебном заседании, с учетом ее возраста и отсутствия образования, не представляется возможным, так как при жизни О.М.Т. врачами - психиатрами не осматривалась, на учете у психиатра не состояла, участковым врачом она была осмотрена лишь однажды - накануне смерти в 2008 году, была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия III стадии с болевым, вестибулопатическим, астеническим синдромом, ее психическое состояние не описывалось. Свидетельские показания противоречивы и носят поверхностный характер. Кроме того, само исковое заявление является противоречивым, истица в не указывает: «…моя мама полностью за свой счет содержала свой дом, оплачивала все расходы по коммунальным платежам, налогам, земельной ренте…», и в то же время: «…умственное здоровье моей мамы с 2000 года уже вызывало опасение, она зарегистрировалась, память у нее была плохая, не помнила, что было в прошлом…» (л.д.74-77 т.2).
Таким образом, доказательств тому, что мать сторон по делу - О.М.Т. не подписывала доверенность № <...> от 14.03.2006 года, в момент заключения договора по состоянию её здоровья, в силу своего возраста - 99 лет и безграмотности, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими» истица суду не представила и судом не установлено.Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, заключенного 5 сентября 2006 года между З.С.А., действующей от имени и в интересах О.М.Т., и Скоромец Татьяной Александровной, истицей также не представлено и судом не установлено.
При таких установленных судом в судебном заседании обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 85 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 и ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с истицы, как с инвалида второй группы(л.д.10 т.1) подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 375 рублей, которая не была уплачена истицей при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шолоховой Ольге Александровне к Скоромец Татьяне Александровне о признании недействительной сделки - договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных в <...>, заключённого 05 сентября 2006 года в <...> между З.С.А., действующей от имени и в интересах О.М.Т. и Скоромец Татьяной Александровной, и о признании права собственности на 1/2 долю указанных земельного участка и жилого дома отказать.
Взыскать с Шолоховой Ольги Александровны в доход государства пошлину в размере 375 рублей.
Арест, наложенный определением судьи Северского районного суда Краснодарского края М.Е.Е. от 17 ноября 2009 года на жилой дом и на земельный участок, расположенные по <...>, сложить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда.
Судья Маслак В.Г.