к делу2-321/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст.Северская14февраля2011года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Полозкова Е.И.,
при секретареПоповой М.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Северского района Козлова В.Н.,истицы Алиевой А.А.,её представителя адвоката Добровой В.А.,представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Гончарова А.А.,рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по иску Алиевой Айбониз Алекперт-кызы к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о восстановлении на работе,взыскании заработной платы завремя вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алиева А.А.обратилась в Тахтамукайский районный суд республикиАдыгея с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежнойкомпенсации морального вреда.
Определением Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от28.12.2010года была изменена подсудность данного дела и указанное дело былонаправлено для рассмотрения по существу в Северский районный судКраснодарского края в соответствии с требованиями,установленными ч.6ст.29ГПК РФ.
Данное дело было принято к производству Северского районного судаКраснодарского края.
В подготовительной части судебного заседания представитель ответчикаООО «Леруа Мерлен Восток» Гончаров А.А.заявил ходатайство об измененииподсудности данного дела и направлении данного дела для рассмотрения посуществу в Мытищинский городской суд Московской области потому,чтоответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» находится в г.Мытищи Московскойобласти,указанное общество не имеет филиалов и представительств натерритории Краснодарского края и республики Адыгея,соответственно данноедело должен рассматривать по существу Мытищинский городской судМосковской области.
Суд,выслушав заключение участвующего в деле прокурора Козлова В.Н.,полагавшего ходатайство представителя ответчика удовлетворить,мнение истицыАлиевой А.А.и её представителя адвоката Добровой В.А.,полагавших вудовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Леруа МерленВосток» Гончарова А.А.отказать в связи с его необоснованностью по причинетого,что материальное положение истицы не позволит поехать в Мытищинскийгородской суд Московской области для рассмотрения данного дела по существу,пришёл к выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика и его удовлетворении по следующим основаниям.
Данное дело было принято к производству Северского районного суда Краснодарского края по поступлении дела из Тахтамукайского районного судареспублики Адыгея.
Имеющимися в деле копиями устава ООО «Леруа Мерлен Восток»,свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Леруа Мерлен Восток»,объяснениями представителя ответчика ООО «Леруа МерленВосток» Гончарова А.А.в судебном заседании установлено,что ООО «ЛеруаМерлен Восток» находится по адресу Московская область г.-МытищиОсташковское шоссе,дом1,ООО «Леруа Мерлен Восток» не имеет филиалов и представительств на территории Краснодарского края и республики Адыгея (л.д.27-35).
В ст.28ГПК РФ указано о том,что иск предъявляется в суд по местужительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по местунахождения организации.
Согласно требованиям,установленным п.6ст.29ГПК РФ,иски овосстановлении трудовых,пенсионных и жилищных прав,возврате имуществаили его стоимости,связанные с возмещением убытков,причиненных гражданинунезаконным осуждением,незаконным привлечением к уголовной ответственности,незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу,подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказанияв виде ареста,могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В п.3ч.2и ч.4ст.33ГПК РФ указано о том,что суд передает дело нарассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Дело,направленное из одного суда в другой,должно быть принято к рассмотрениюсудом,в который оно направлено.Споры о подсудности между судами вРоссийской Федерации не допускаются.
Принимая во внимание то,что данное дело было принято к производствуСеверского районного суда Краснодарского края по поступлении дела изТахтамукайского районного суда республики Адыгея с нарушением правила оподсудности данного дела,нахождение ответчика в г.Мытищи Московскойобласти,а также то,что ответчик не имеет филиалов и представительств натерритории Краснодарского края и республики Адыгея,материалами делаустановлено,что обе стороны по данному делу не заявили ходатайство орассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств в Северскомрайонном суде Краснодарского края,у сторон по данному делу нет соглашения обизменении территориальной подсудности для данного дела до принятия егоСеверским районным судом Краснодарского края к своему производству,суд и пришёл к выводу удовлетворить ходатайство представителя ООО «Леруа МерленВосток» о передаче данного дела,принятого Северским районным судомКраснодарского края к своему производству,в Мытищинский городской судМосковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,32,33,224-225ГПКРФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Алиевой Айбониз Алекперт-кызы к ООО «Леруа МерленВосток» о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за времявынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарскийкраевой суд через Северский районный суд в срок10дней со дня его вынесения.
Судья Полозков Е.И.