Дело № 2-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Северская 15 марта 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
с участием: представителя истца по доверенности Добровой В.В.,
ответчицы Шабрак Е.И. и ее представителя Иванова - Кулигина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шабрак Сергея Ивановича к Шабрак Евгении Ивановне о признании недействительными свидетельств и прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчице о признании недействительными свидетельств и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своего иска пояснил, что 25.08.2010 года умер Ш.И.З., который приходится ему родным отцом. Кроме истца, у отца еще имеется две дочери С.В.И. Ш.В.И.. и Н.О.И. (Ш.О.И. родные сестры истца. Отец истца постоянно проживал по адресу: <адрес> совместно со своей супругой Ш.М.С., с которой вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. По телефону со слов жены отца, которая позвонила в феврале 2010 года, истец узнал, что его отец болеет у него перелом бедра. Так как вся информация о физическом состоянии была предана Ш.М.С. по телефону, на просьбы истца о том, чтобы отец подошел к телефону он не подходил к нему и заподозрив неладное в марте 2010 года истец вылетел в Краснодарский край. Прилетев к своему отцу в <адрес>, он его увидел прикованным к постели с истощенной массой тела. Как пояснял отец истца, что в феврале 2010 года его толкнула Ш.М.С. при падении он получил сильный ушиб ребер, бедра. Более того, как он рассказывал она забирала всю его пенсию себе и закрывала его на ключ отставляя одного без продуктов питания и питья. В таком состоянии, истец сразу же положил отца в Афинскую РБ где он пролежал около 10 дней. Когда отец истца находился в больнице, истец занимался оформлением земельного участка и в здании Федеральной регистрационной службы в ст. Северской, он встретил ФИО5 которая пояснила, что является адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помогла положить отца истца в ГУЗ «Клинический госпиталь для Ветеранов Воин» в кардиологическое отделение №. Согласно выписного эпикриза изложено, что Ш.И.З., <данные изъяты> находился на лечении с 13 апреля по 24 апреля 2010 года, выписался с улучшением с прибавкой в весе, исходный 36 кг., при выписке - 40 кг. После того как умершего выписали из госпиталя, ФИО5 предложила, что окажет платную юридическую помощь отцу при расторжении брака с Ш.М.С. Решением Мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 07 июля 2010 года брак между Ш.И.З. и Ш.М.С. расторгнут. У истца имеются видеозаписи о физическом и психическом состоянии отца, которые он производил снимая на свой мобильный телефон в Афипской РБ. На этих записях четко видно, что отец даже не мог писать ручкой, а ФИО5 учила его отца ставить росписи на бумаге. В последствии ФИО5 просила, чтобы истец переписал для нее эти записи на жесткий диск, так как она собиралась их использовать в Мировом суде как доказательство при рассмотрении дела по иску о расторжении брака. В июле 2010 года истцу необходимо было улетать домой в Красноярский край, так как отпуск его закончился. Отец истца категорически не хотел переезжать к нему жить. ФИО5 предложила истцу присмотреть за отцом до того времени как он решит все свои домашние дела и прилетит за отцом. Ответчица попросила истца, чтобы он выслал деньги на содержание отца, а также она решила, что будет забирать его пенсию, которая составляла около <данные изъяты> в месяц. ФИО5 просила истца не рассказывать родным сестрам, о том, что он оставил отца на время с ней. 25.08.2010 года ФИО5 позвонила и сообщила, что отец истца умер. Расходы на погребение и поминальный обед производил истец. После смерти отца осталось наследственное имущество, заключающееся в жилом доме и земельном участке расположенные по адресу: <адрес>. Истец знал, что при жизни его отец составил завещание на его имя, а также имеются наследники по закону на имущество это родные сестры истца. Однако все правоустанавливающие документы на имущество оставались у отца. После приезда истец обратился в отдел ЗАГС Северского района для того, чтобы получить свидетельство о смерти своего отца и там выяснилось, что документ забрала супруга, что явилось для него полной неожиданностью. Согласно справки о заключении брака № Ш.И.З. и ФИО5 заключили брак 27 июля 2010 года после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1. Как истец узнал со слов сотрудников ЗАГС заявление о заключении брака подано 23 июля 2010 года, а заключили брак 27 июля 2010 года. 01 сентября 2010 года, истец обратился в нотариальную контору Северского нотариального округа с заявлением о принятии наследства на имущество оставшееся после смерти его отца Ш.И.З., заключающееся в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>, денежных средств, внесенных во вклады.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Доброва В.В. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчика Шабрак Е.И, с иском не согласилась и пояснила, что от отца истца ей известно, что его дети С.В.И. Н.О.И., оотносились к нему очень плохо. Ш.И.З.постоянно называл своих детей стервятниками. Несмотря на преклонный возраст Ш.И.З. его дети не исполняли свои обязанности, тем самым грубо нарушали ст.87 СК РФ. С.В.И. путем обмана через мачеху Ш.М.С. ежемесечно получала с пенсии отца Ш.И.З. денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей, Н.О.И. вместе с мачехой Ш.М.С. обманным путем поснимали со всех счетов Ш.И.З. все денежные средства. Ш.М.С. составила завещательное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ в пользу Н.О.И. на денежные вклады в банке. В свою очередь Шабрак С.И не приезжал к отцу 35 лет и никогда не интересовался физическим, духовным, материальным положением отца. В начале марта 2010 года истец вместе со своей женой прилетели с Норильска в город Темрюк (к отцу жены), но навестить больного отца в течении месяца истец не нашел времени. Истец пошел к отцу только 02 апреля 2010 года, хотя отец истца в это время умирал от истощения и нуждался в срочной помощи. У видев Ш.И.З. ответчица незамедлительно, не теряя времени, обратилась в Афипскую поликлинику с просьбой о немедленной госпитализации Ш.И.З. в свою очередь Ш.И.З. настоятельно просил увезти его из дома. После консилиума врачей (невролога, травматолога, терапевта) на дому Ш.И.З.срочно был госпитализирован, где он находился не 10 дней, как указывает истец в своем исковом заявлении, а 3 дня. В то время Ш.И.З. очень нуждался в усиленном, дробленном диети ческом питании и уходе. Ответчица просила истца, чтобы он сам или его жена некоторое время ухаживали за отцом. Истец же нагло, цинично проигнорировал это обстоятельство и уле тел с женой на один месяц в г. Сочи на отдых, не оставив ни денег на лечение, ни продук тов питания для отца. Тот факт, что отец истца не мог писать не соответствует действительно сти, так как уже в Госпитале участников ВОВ, набрав вес 4 кг. и окрепнув физически и морально Ш.И.З. собственноручно дал и подписал все доверенности, выданные на имя ответчицы, а так же подписал акт медицинского освидетельствования МСЭ. Ш.И.З. выдал ответчице доверенность на получение пенсии за апрель месяц 2010 года, получив, которую она вручила лично ему в присутствии ст.медсестры и заведующей отделением, в чем он и расписался на квитанции.
Представитель ответчицы по доверенности Иванов - Кулигин Е.С. считает исковое заявление не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как конкретные основания для признания сделки недействительной ист цом не указаны, несмотря на то, закон устанавливает пять самостоятельных правовых оснований для признания сделок недействительными: если сделки со вершены: под влиянием обмана;под влиянием заблуждения;под влиянием угрозы; в результате злонамеренного соглашения представителей сторонсделки;вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств.Каждое из этих пяти правовых оснований требует самостоятельного доказывания определенными средствамиСоответственно, истец обязан в соответствии со ст. 177 ГК РФ, что окончательно лишает другую сторону возможности осу ществлять защиту своих интересов.Названные статьи закона имеют различную правовую природу.Таким образом, исковые требования взаимно исключают друг друга и еще раз подтверждают тезис о злоупотребления правом (ст. 10 ГКРФ). ФИО1 в установленном законом порядке самостоятельно распоря дился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом. На момент за ключения сделки его дееспособность неоднократно проверялась различными должностными лицами, и ни у кого не возникло сомнений в его дееспособно сти и праве по своему усмотрению совершить сделку.В данном случае не имеется ни одного из законных оснований для при знании сделки недействительной. Все лица, общавшиеся с умершим, профес сионально удостоверяют его дееспособность: нотариусы, психиатры и иные врачи, работники общественных организаций, органов местного самоуправле ния, прокуратуры и суда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Свидетель К.Е.А. пояснила, что она знает умершего ФИО1 он обращался за регистрацией сделки, ответчицу знает они оформляли договор дарения доли земельного участка и жилого дома. Свидетелю известно, что они состояли в браке, поскольку по просьбе они предоставили свидетельство о браке. У свидетеля сложилось впечатление, что дедушка не очень понимал, что делает. Женщина громко кричала пиши ровно. Когда его спрашивали, понимает ли он что делает, он кивал. У свидетеля сложилось впечатление, что дедушка не понимал что происходит или не дослышал, говорил пусть она все говорит. Удостоверяли личности согласно паспорта, на приеме была П.И.В., в ее обязанности не входит определять адекватность людей, она спросила у него он недееспособен, женщина предоставила справку, что он здоров. С ними общалась К. потом в кабинете рассказывала и возмущалась, что она задала дедушке вопрос, а он ей война, война. К. не работает в отделе юстиции, она риелтор, сидела просто рядом с ними. Знакомство с ответчицей произошло, когда она с сыном пришла и представилась адвокатом, показывала фотографии женщины, рассказывала, что над ФИО1 издевается эта женщина. Потом приезжал сын дедушки и спрашивал, что оформляли и написал заявление-предупреждение, чтобы с данной недвижимостью не проводили никаких действий, но это же не арест.
Свидетель К.Л.Н. пояснила, что истца знает, ответчицу знает около года, отношения товарищеские, третье лицо видела один раз на похоронах Ш.И.З., отношения неприязненные, потому, что свидетель не понимает, как можно бросить родителей. Свидетель присутствовала при совершении сделки, потому что привезла Ш.И.З. и ответчицу в юстицию, она работает таксистом. Ш.И.З. был в здравом уме и твердой памяти, это было в ст. Северской 24.07.2010 года, но дату она точно не помнит может в середине июля может в конце июля, улицу она тоже не помнит, знает что там юстиция. Ш.И.З. все документы подписал, просто было жарко сидеть в машине и свидетель зашла во внутрь здания. Он был доволен, что заключил сделку. Он своих детей называл стервятниками, и он все хотел оставить ФИО1 и ее сыну. Свидетель об этом знает, потому что каждый день его возила, то в больницу, то в суд, он разводился со своей бывшей женой и был очень рад, что его развели. Ш.И.З. лежал в госпитале, но никто кроме Ш.Е.И. и ее сына его не навещал. Он хотел подарить все Ш.Е.И. и её сыну, говорил, что никто никогда такой заботы к нему не проявлял.
Свидетель Г.В.М. пояснила, что в апреле этого года Ш.Е.И. попросила ее поухаживать за Ш.И.З., но свидетель отказалась у нее была больна мать и тетя, не смогли помочь. Дочь свидетеля ходила делала обход ветеранов и делала кардиограмму, в то время Ш.И.З. не мог сам себя обслуживать, его надо было мыть, ухаживать за ним, все от него отказались и Ш.Е.И. возила его все лето в машине. В дальнейшем муж свидетеля приехал в Северский ОВД и увидел там Ш.И.З., тот спускался по ступенькам, муж свидетеля предложил ему руку, но тот отказался сказал, что сам в состоянии спуститься. Семья свидетеля проживает в своем доме, собственником является муж, родственниками ФИО1 не являются. Свидетель видела ФИО1 летом он самостоятельно садился в машину был в нормальном состоянии, отклонений у него не было, про войну рассказывал когда спросят или когда вспомнит. Когда он жил со своей бывшей женой, то к нему пришли с ветеранами, так она их во двор не пустила. Свидетель знает, что бывшая жена ударила Ш.Е.И. локтем, и она к ним приехала с синяком и рассказала о случившемся.
Свидетель Г.А.И. пояснил, что истца видел, так как он приезжал к нему с Ш.Е.И., ответчицу знает нужен был адвокат она представляла их интересы, отношения деловые. Умершего Ш.И.З. знал более 20 лет, его дядя работал с ним, возле их работы у свидетеля там земельный участок, куда он каждый день ездил и видел Ш.И.З.. Он последнее время не видел Ш.И.З., но сын показывал фотографии как Ш.И.З. лежал голый и в тельняшке, это было когда он жил со своей бывшей женой. Но уже после, свидетель видел Ш.И.З. и Ш.Е.И. в паспортном столе, Иван Захарович спускался по ступенькам, он подал ему руку, но умерший сказал, что не надо он сам спустится, он был бодрый подшучивал. Ш.И.З. выглядел хорошо, свидетель даже его по телевидению видел, у них не было воды и к ним приехали корреспонденты и задавали вопросы, он отвечал, сидел за столом чай пил.
Свидетель А.В.И. пояснила, что она часто видела умершего Ш.И.З., ее семья как переехали 20 лет жили рядом и его бывшую жену свидетель знает и в огороде часто встречались и так. Отношения между Ш.И.З. и его бывшей женой были плохие, она постоянно на него кричала, обзывала его, он часто уходил из дома, говорил, что она его не кормит. Он ходил к свекрови и потом показывал список, в котором было написано, что суп стоит столько то, постирать столько то. Сын не ухаживал за ним, он его бросил и другие дети тоже. Сын приходил к свидетелю, она ему говорила, приезжай досматривай отца, но он сказал, что не может. Сын говорил, что лишь бы документы взять и он заберет его к себе, карточку сделает и переведет пенсию туда где живет, но Ш.И.З. не хотел туда ехать. Когда Ш.И.З. вернулся из госпиталя, то увидел, что его бывшая жена все из дома вывезла, он говорил, все вывезла дом пустой, но говорил что живет хорошо, говорил, что за ним ухаживает ответчица его спасительница. Состояние у него последнее время было нормальное, но он не высказывал намерения продать дом или подарить, говорил, что за ним ухаживают. Познакомился Ш.И.З. с ответчицей, сын его говорил, что она помогала оформить землю, потом Сергей уехал, последний разговор был, что он не хочет забирать отца, что ему нужны только документы. Когда приезжал сын со сватом, свидетель с ним разговаривала, он говорил, что должен деньги Ш.Е.И., но отдавать не будет, свидетель сказала забирай отца. Когда Ш.И.З. приезжал последний раз сказал, дом пустой, буду жить со своей спасительницей, детей никого знать не хочу. Старшая дочь часто приезжала, младшая раза 4 за год.
Свидетель Л.Л.Н. пояснила, что она познакомилась с Ш.И.З. при подаче заявления о вступлении в брак. Они были вдвоем с женщиной. Он был нарядный, чистый, ухоженный был приветлив, попросил быстрее их зарегистрировать, говорил, что она для него многое сделала, у него была справочка о том, что он, как участник войны нуждается в уходе и Л.Л.Н. на три недели сократила месячный срок, он присутствовал на регистрации. Улыбался, был приветлив. Не было сомнений, что брак заключается по обоюдному согласию. Он просил зарегистрировать быстрее брак, он представил справку и их зарегистрировали сократив срок. Он понимал все происходящее. Он был худощавый, в возрасте, чистый, адекватный, опрятный.
Свидетель Р.А.Г. пояснила, что она не имеет медицинское образование, имеет педагогическое образование и прошла обучение по специальности «исследование психологии и психофизиологии человека. Свидетель давала заключение в отношении Ш.И.З. совместно с психиатром Б.Т.В. Вопрос под №4 входил в ее компетенцию и она пришла к выводам о том, что наличие психического расстройства, физически беспомощного состояния, отсутствия должной заботы и поддержки со стороны близких родственников и одновременно, активное участие в жизни, забота и продержка со стороны ФИО5 могли повлиять на формирование у Ш.И.З. неправильного представления о сделке, по состоянию на период составления сделки. Он был физически беспомощен, нуждался в защите, заботе, психиатр пришел к выводу: что, учитывая особенности психической деятельности Ш.И.З. и конкретные обстоятельства дела наличие психического расстройства, его волеизъявление при заключении сделки не было полноценным, он не мог при совершении сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями, имеющиеся у него нарушения- <данные изъяты> - конфликтные отношения с близкими родственниками, забота со стороны ФИО5, могли существенно повлиять на его представление о существенных элементах сделки, а также на индивидуальную значимость последствий сделки. Он принимал медицинские препараты. Заключение являлось комплексным, весомость заключения носила психиатрический характер, что было установлено исследовав материалы дела. У него было психическое расстройств задолго до совершения сделки. Термин «когнитивное включение» свидетелю знаком, это восприятие действительности. Когнитивная неадекватность и нарушения это разные вещи. Когнитивное нарушение - снижена память, не ориентировать во времени, снижена ориентация, внимание и восприятие были нарушены. Свидетель исследовала представленные документы, в том числе амбулаторную карту, где указано лист заключения 7: 4 мая осмотрен психиатром в присутствии сына, сделана запись в амбулаторной карте: мышление последовательное, замедленное по темпу, память снижена не значительно, интеллект по возрасту, диагноз «без психических расстройств», последующие даты: психический статус: контакт снижен, на лицо небольшая разница в датах, 27 июля 2010 года отражены значительные нарушения: лицо анемично, маскообразно. Когнитивные нарушения шли с нарастанием. На 4 августа 2010 года при экспертном заключение в виде посмертной экспертизы, однозначно говорить не возможно, делаются предположительные выводы. Заключение свидетеля производно от заключения психиатра, он может ответить на свои вопросы без исследования, а свидетель не может.
Свидетель Л.Т.Е. пояснила, что Ш.И.З. она видела два раза, первый раз 6 мая 2010 года он приехал с сыном Шабрак Сергеем Ивановичем, состоялся разговор в их присутствии о том, что Ш.И.З. в силу своего возраста должен сделать доверенность на имя Шабрак С.И., свидетель удалила Шабрак С.И. из кабинета, чтобы он не влиял на Ш.И.З.. Ш.И.З. пояснил, что у него есть дом в <адрес>, что он получает пенсию, что у него есть счет в Северском ОСБ <адрес>. Свидетель задала вопрос указывать ли в доверенности о полномочиях в суде, он сказал написать. Свидетель задавала ему ряд вопросов, через несколько вопросов задавала ему один и тот же вопрос, он отвечал, говорил, что уже отвечал на этот вопрос. Ш.И.З. сделал доверенность на имя сына Шабрак С.И., когда стали подписывать доверенность, Ш.И.З. хорошо видел, стал писать, у него тряслась рука, свидетель сказала, что не понятна будет четкость подписи, Шабрак С.И. хотел сделать подпись за него, свидетель сказала, что это не положено, предложила выйти в коридор, чтобы кто-либо из посетителей подписал доверенность без права продажи дома, пригласили посетителя и подписал доверенность А.А.А., который сам делал доверенность в тот день. Прошло некоторое время и приехал Ш.И.З. с ФИО5, он был очень худенький, ФИО1 сказал, что будет отменять доверенность, сделанную на сына, который живет в Норильске, так как сын получает деньги по доверенности и не дает ему их. ФИО1 расписался сам в документах, свидетель продублировала распоряжение, ФИО1 в документах расписался собственноручно и в этот же день свидетель сделала доверенность на имя ФИО5 на распоряжение денежными средствами в г.Краснодаре. При отсутствие решения суда о недееспособности, любой гражданин может быть признан совершителем действия. ФИО1 тихо говорил, это единственное, что было у него и свидетель прислушивалась к нему. Его поведение, адекватность, сомнений не вызывало. Он нормально рассуждал, понимал, что делал доверенность сыну Сергею, потом ее отменил. Ш.И.З. понимал значения доверенности, распоряжения и понимал последствия. При общении с сыном умершего, сын не высказывал сомнений в поведении отца. Сын хотел именно генеральную доверенность, свидетель сказала, что он уедет в Норильск, деда бросит, все психанули и свидетель сказала сыну выйти, он потом успокоился, свидетель пригласила его в кабинет, стали подписывать доверенность. Доверенность подписал А.А.А., во второй раз приезжали без сына.
Свидетель ФИО21 пояснила, что она увидела первый раз ответчицу в роли знакомой, когда больницу поступил дедушка. Сына ФИО1 она не видела. С умершим ФИО1 свидетель общалась каждый день, он был разумный, сомнений в его психике не возникало, адекватно понимал происходящее вокруг него, понимал он находится в госпитале, что его лечат, он находился на лечении с 13 по 24 апреля 2010 года, у него была <данные изъяты> и другие заболевания. У него было возрастное снижение памяти, его показывали психиатру, у него было: дедушка весил 36 килограмм, он кушал нормально, свидетель была удивлена, что в настоящее время человек может весить 36 килограмм, у него органическое астеническое расстройство. Было направление из Афипской больницы, выписка из Афипской ЦРБ. Была представлена выписка из истории болезни. Психиатр брал историю болезни, которую завели в госпитале. Дальнейшие документы были сформированы уже в госпитале. Приезжал главный врач Афипской ЦРБ в связи с тем, что была написана жалоба на Афипскую ЦРБ, как будто бы на самый верховный уровень, на имя президента Медведева, о том, что якобы его плохо лечили, департамент был задействован в связи с этой ситуацией. Свидетель спрашивала где дети, сказали что сын отдыхает в Сочи, одна дочь в Анапе, другая за пределами края. Ответчица сказала, что представляет интересы сына.
Свидетель К.В.В. пояснил, что ответчицу знает примерно года два назад, она приводила к свидетелю в поликлинику племянника или сына. Истца Шабрак С.И. не видел. Видел Ш.И.З.. Свидетель познакомился с дедушкой, когда его привезли ко нему, он был цивильно одет, у него имелись три звезды, ордена, он был с давлением сердечно дикампенсации, свидетель назначил ему лечение, был у них на дачах, назначал ему лечение и больше свидетель с ним не сталкивался. Последний раз он видел его больше 6 месяцев назад, свидетель общался с ним в связи с его состоянием здоровья. Он был активный мужчина, свидетель никогда бы не подумал, что им занимаются психиатры. Сомнений в его поведении, его адекватности не возникало. В психиатрической помощи он не нуждался. У него была отдышка, свидетель занимался с ним как терапевт. ФИО1 других жалоб свидетелю не высказывал. О своей семейной жизни он не рассказывал, фотографии свидетель видел, это было на даче, кто показывал фотографии, он не помнит.
Свидетель Ш.М.С. пояснила, что истца знает, он представил ей ответчицу своим адвокатом, а потом свидетеля обманули. Ответчицу знает, она выгнала свидетелю из дома, побила ее. У свидетеля была адвокат Федоренко, подали на суд, что сделал суд, свидетель так и не поняла. У свидетеля был единственный сын, а потом он погиб. Истец не появлялся более 30 лет, дочери Ш.И.З. приезжали, приезжали внуки. В городе живут родственники Ш.И.З. Она прожила с Ш.И.З. более 35 лет, жили душа в душу, жили первые годы прекрасно, все было хорошо, потом он стал часто болеть, свидетель сообщала детям, приезжали его дочери, сын не приезжал, он был далеко, свидетель с ним не общалась. Ш.И.З. уходил из дома целыми днями свидетель его искала. Потом его кто-нибудь привозил или родственники или знакомые, приходила девочка, он ее не узнавал, хотя она была его родственницей. Последний год, когда его забрали у свидетеля с побоями, он упал у него был инсульт и он говорил, что течет с потолка вода, чтобы свидетель закрыла кран, он ходил под себя, свидетель приносила ему ведро ночное, с ним рядом она не могла находиться, он падал, выливал на себя ночное ведро и это было не один раз. Это было перед тем как его забрали от свидетеля, в феврале - марте 2010 года. В 92 года он подал на развод, он подписывать ничего не мог, у него дрожали ноги и руки, он падал. В доме невозможно проживать, ответчица свидетеля не пускает, угрожает ей, говорит, что размажет по стенке, участковый в это время стоял на веранде, он сказал, что ему это не нужно слушать, что это семейные дела. Ответчица распоряжается вещами свидетеля, проживать в дом ее не пускает. О том, что ФИО5 вступила в брак с Ш.И.З., она сказала свидетелю, когда он умер, она говорила, что он любит ее сына. Она пришла на похороны и сказала, что сын сказал, что он свидетеля в капусту изрубит, на похоронах Ш.И.З. свидетель не была, были только его дети и соседка.
Свидетель К.А.И. пояснил, что ответчица ФИО1 его соседка по улице в <адрес> на даче. Истца Шабрак С.И. видел один раз, когда он пришел, свидетель был у Ш.Е.И.. Свидетель был знаком с Ш.Е.И., он помогал ей обрезать деревья, когда она его просила, примерно в 2010 году в апреле месяце появился И.З.. Потом он лег в госпиталь, свидетель его не видел, после 23 числа он с ним общался. Это было после госпиталя, свидетель с ним разговаривал, он был очень умный человек, много знал, много рассказывал, в том числе о войне, о политике. С ним нужно было разговаривать на повышенных тонах, так как он был немного глуховат. Никаких отклонений в его поведении свидетель не заметил. Спиртным он не злоупотреблял, он пил чай, бредовые идеи не высказывал. Свидетелю было интересно разговаривать с ним, был хорошим собеседником. Он рассказывал про свою работу, про металлы, плавления. Он работал на ТЭЦ, как долго, свидетель не вникал. Они общались до августа месяца, свидетель видела его каким он приехал и каким он стал. Он приехал в нехорошем состоянии, у него было почти полное истощение, свидетель такого не видел, потом он начал восстанавливаться. Потом свидетель общался с ним лично и спросил, почему он назвал ее спасительницей, он ответил, что она спасла ему жизнь, что он не погиб на курской дуге, а она спасла ему жизнь. Со свидетелем он общался нормально.
В судебном заседании установлено, что Ш.И.З. являлся собственником 3/4 долей земельного участка и жилого <адрес> края. Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Ш.И.З. произвел отчуждение 3/4 долей земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, путем дарения в пользу Ш.Е.И. /том № 1 л.д. 32-33/.
Свидетельством о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ш.И.З. умер ДД.ММ.ГГГГ /том № 1 л.д. 13/.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №.1, учитывая особенности психической деятельности Ш.И.З., ДД.ММ.ГГГГ и конкретные обстоятельства дела, наличие психического расстройства, его волеизъявление при заключении сделки не было полноценным. Ш.И.З. при совершении сделки не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями. Имеющиеся у Ш.И.З. нарушения (<данные изъяты>) в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения (конфликтные отношения с близкими родственниками, забота со стороны ФИО5), могли существенно повлиять на его представление о существенных элементах сделки, а также на индивидуальную значимость последствий сделки. Наличие психического расстройства, физически беспомощного состояния, отсутствие должной заботы и поддержки со стороны близких родственников и, одновременно, активное участие в жизни (забота и поддержка) со стороны ФИО5 могли повлиять на формирование у него неправильного представления о сделке (т.1 л.д. 138-147).
Сомнений в объективности данного заключения экспертизы у суда не вызывает.
Показания свидетелей К.Е.А., А.В.И., Р.А.Г., ФИО21, Ш.М.С., которые показали, что Ш.И.З. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд принимает за достоверные, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям свидетелей К.Л.Н., Г.В.М., Г.А.И., Л.Л.Н., Л.Т.Е., К.В.В., К.А.И., о том, что Ш.И.З. не страдал расстройством психики, был нормальным человеком, суд относится критически и отвергает их как доказательства подтверждающие, что Ш.И.З. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания этих свидетелей неконкретны, в постоянном контакте с Ш.И.З. они не находились, о состоянии здоровья Ш.И.З. им известно со слов других лиц, в том числе и ответчицы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее Ш.И.З. имущество в виде земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, выбыло из его владения помимо его воли, поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены следующие судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя, оплата за производство судебной экспертизы, оплата за производство оценочной экспертизы, оплата услуг представителя и государственной пошлины, общая сумма которых составляет 39 022 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шабрак Сергея Ивановича к Шабрак Евгении Ивановне о признании недействительными свидетельств и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шабрак Иваном Захаровичем и Щабрак Евгенией Ивановной.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №
Право общей долевой собственности Шабрак Евгении Ивановны на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес> № - прекратить.
Взыскать с Шабрак Евгении Ивановны в пользу Шабрак Сергея Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в счет оплаты за изготовление отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шабрак Евгении Ивановны в пользу Шабрак Сергея Ивановича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Е. Матякин