К делу № 2-345/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ст. Северская 16 марта 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Калашникова Ю.В.,
при секретаре: Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Гермес» к Соловьеву Виктору Анисимовичу о взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый дом «Гермес» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что <...> на автодороге Энем-Бжедухабль 41+670 м., произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес» и <...>, под управлением Соловьева В.А.. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от <...>, виновным в этом ДТП признан ответчик Соловьев В.А.. Решением судьи Северского районного суда от <...>, жалоба Соловьева В.А. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по <...> от <...>, без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...>, жалоба Соловьева В.А. удовлетворена. Решение судьи Северского районного суда от <...> и постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от <...>, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А., оставлено без изменения. Кроме указанных судебных постановлений, вина Соловьева В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Истец обратился в арбитражный суд к собственнику автомобиля и работодателю Соловьева В.А. - ЗАО «Строй ТЭК». Однако арбитражные суды в трех инстанциях установили, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику на том основании, что автомобиль <...> находится в аренде у Соловьева В.А., который несет ответственность за причиненный вред в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 443 209,36 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель ООО «Торговый дом «Гермес» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Представитель Соловьева В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. После объявления судом перерыва в судебном заседании на пятнадцать минут, для ознакомления представителя ответчика с представленными истцом в судебном заседании документами и начала слушания дела, представитель Соловьева В.А. удалился без уважительных причин из Северского районного суда, в связи с чем, суд считает возможным дальнейшее рассмотрение дела продолжить в отсутствие представителя ответчика..
Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Трест-2» в лице его представителя в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Торговый дом «Гермес» исковые требования.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, <...> на автодороге Энем-Бжедугхабль 41км+670 м., произошло ДТП с участием автомобилей: <...> принадлежащий на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес» и <...> под управлением Соловьева В.А..
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. /л.д.13/.
Решением судьи Северского районного суда от <...>, жалоба Соловьева В.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от <...>, без изменения. /л.д. 14/.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...>, жалоба Соловьева В.А., удовлетворена. Решение судьи Северского районного суда от <...> и постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от <...>, отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от <...>, решение судьи Краснодарского краевого суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А., оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что действительно <...> в <...> Соловьев В.А. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, принадлежащим ЗАО «СтройТЭК», находясь на автодороге Энем-Бжедугхабль 41км+670 м., не выдержав необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес», под управлением Р.В.М., отчего последний съехал с проезжей части дороги в кювет и наехал на дерево.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в материалах истребованного судом дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ доказательствами в их совокупности, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>, рапортом госинспектора ОГИБДД, письменными объяснениями Р.В.М., Т.И.В..
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> установлено, что на момент ДТП <...> владельцем автотранспортного средства <...> являлся Соловьев В.А. на основании договора аренды <...> от <...>. Соловьев В.А. не является индивидуальным предпринимателем и соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Согласно отчета <...> об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Гермес» составляет 1 443 209 рублей.
Сомнений в объективности данного экспертного заключения у суда не вызывает.
Из имеющихся в материалах дела представленных в судебном заседании представителем истца копий актов выполненных работ ООО «АВТ Кубань» и платежных поручений <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> видно, что ООО «Трест-2» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности в сумме 1 447 676 руб. 65 коп..
В силу п.6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Соловьева В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <...> не была застрахована, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, а потому Соловьев В.А. обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объёме.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, за осмотр автомобиля в сумме 1300 рублей, а также по оплате госпошлины для обращения в суд в сумме 15 431 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Соловьева В.А. в пользу истца. /л.д. 7, 79, 80/.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Торговый дом «Гермес», удовлетворить.
Взыскать с Соловьева Виктора Анисимовича в пользу ООО «Торговый дом «Гермес» в возмещение ущерба сумму в размере 1 443 209 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, осмотр транспортного средства 1300 рублей и уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 15 431 рубль, а всего 1 462 940 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.В. Калашников
Решение не вступило в законную силу