К делу № 2-183/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ст. Северская 22 марта 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
с участием представителя КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Ларикова М.Ю.,
ответчика Сулимова И.В.,
представителя ответчика Сулимова и.В. по доверенности Новохатского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КБ «Юниаструм Банк» к Сулимову Ивану Викторовичу об истребовании заложенного имущества, встречному иску Сулимова Ивана Викторовича к КБ «Юниаструм Банк» о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
КБ «Юниаструм Банк» обратился в суд с иском к Сулимову И.В. об истребовании заложенного имущества.
В обоснование своих исковых требований в своем заявлении, а его представитель в судебном заседании сослались на то, что 25 мая 2009 года между КБ «Юниаструм Банк» и заемщиком С.Н.С. и поручителем С.А.Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого С.Н.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,5 % годовых, на приобретение автомобиля со сроком погашения до 25.05.2013 года.25.05.2009 года между КБ «Юниаструм Банк» и Симоновым Н.С. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> После заключения договора залога, С.Н.С.. продал указанный автомобиль Сулимову И.В.. Заочным решением Северского районного суда от 25.05.2010 года, удовлетворен иск КБ «Юниаструм Банк» к С.Н.С. С.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с С.Н.С.. и С.А.Б. в пользу КБ «Юниаструм Банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 25.05.2009 года, взыскана сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 33 коп. По настоящее время, этот долг С.Н.С.. и С.А.Б.. не погашен. Указанный автомобиль, находящийся в залоге у КБ «Юниаструм Банк» зарегистрирован за Сулимовым И.В. и последний пользуется им по настоящее время. В связи с чем, желая получить удовлетворение за счет заложенного имущества, путем его продажи с торгов и погашения образовавшейся и взысканной судебным решением задолженности истец требует изъять указанный автомобиль марки «<данные изъяты> у ответчика предав его для последующей реализации КБ «Юниаструм Банк».
Представитель Сулимова И.В. по доверенности Новохатский А.А. представил в суд возражение относительно исковых требований, заявленных КБ «Юниаструм Банк», согласно которых полагает, что исковые требования, изложенные в заявлении Краснодарского фили ала ООО КБ «Юниаструм Банк» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из договора купли-продажи от 30 сентября 2009г., заключенного между С.Н.С.. и Сулимовым И.В., автомобиль был продан последнему за денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием каких-либо особых отметок в паспорте транспортного средства автомобиля (далее ПТС) 23 МО 923261, что противоречит положению п. 2 ст. 40 Закона «О залоге», предусматривающей регистрацию залога транспортных средств соответствующими органами. Истец не предпринял никаких действий для обеспечения защиты прав третьих лиц, хотя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. На момент обращения в суд истцом не представлен документ, подтверждающий невозможность взыскания суммы задолженности по кредитному договору №. Кроме того, С.Н.С.. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения до 25.05.2013 г., следовательно, факт обращения взыскания на заложенное имущество до истечения срока погашения кредита не основан на законе и будет являться для Истца основанием для возникновения неосновательного обогащения. На основании изложенных выше обстоятельств, полагает, что исковые требования Краснодарского филиала ООО КБ «Юниаструм Банк» не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Краснодарского филиала ООО КБ «Юниаструм Банк» отказать; обеспечительную меру - арест, наложенную в отношении спорного имущества автомобиля автомобиля марки <данные изъяты> - отменить. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, С.Н.С., истребовать из ОТОР ГИБДД ОВД Северского района подлинник договора
купли-продажи транспортного средства от 30.09.2009 г.
Сулимов И.В. представил встречное исковое заявление, согласно которому 30 сентября 2009г., им - Сулимовым Иваном Викторовичем на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты> у С.Н.С.. В счет приобретения автомобиля продавцу - С.Н.С. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Договор купли-продажи зарегистрирован в отделе ГИБДД по Северскому району Краснодарского края в порядке, предусмотренном «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» Приложением N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001. Он был внесен в паспорт транспортного средства в качестве собственника, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В апреле 2010 г. Сулимов И.В. узнал, что С.Н.С. выступивший продавцом, не имел права отчуждать Автомобиль, поскольку последний является предметом залога по кредитному договору №, заключенному 25.05.2009 г. между С.Н.С. и ООО КБ «Юниаструм Банк» филиал в г. Краснодаре. Данное ограничение установлено п. 7.1.5.3 вышеуказанного договора. Не смотря на установленный в данном договоре запрет на распоряжение предметом залога, он был передан ему лицом, которое не имело права его отчуждать, возмездно, за денежную сумму в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное обстоятельство на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и некоторое время после него ему известно не было. Все время он открыто пользовался принадлежащим ему имуществом, осуществлял свои законные права и нес обязанности в отношении автомобиля: оплачивал платежи, связанные с регистрационными действиями в ОГИБДД, уплачен транспортный налог. За свой счет производил техническое обслуживание автомобиля. В свою очередь «Юниаструм Банк» не предпринял никаких действий, для обеспечения защиты прав третьих лиц, хотя в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ, поскольку согласно заочного решения Северского районного суда от 25 мая 2010 г. на данный Автомобиль наложен арест и обращено взыскание в счет погашения задолженности С.Н.С.. по кредитному договору от 25.05.2009 г.№. Кроме того, в настоящее время в рамках рассматриваемого в отношения С.Н.С.. уголовного дела по факту мошенничества, автомобиль арестован и передан Сулимову И.В. на ответственное хранение, в связи с чем, он лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника. Поскольку арестованный автомобиль может быть реализован Краснодарским филиалом ООО КБ «Юниаструм Банк», как имущество, ранее принадлежащее С.Н.С. основания считать, что его права собственника находятся под угрозой нарушения - налицо. Данный факт подтверждается ранее вынесенным в пользу Банка, но отмененным в кассационном порядке, судебным решением Северского районного суда от 17.11.2010г. Исходя из смысла ст. 302 ГК Российской Федерации лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и при этом не знало о данном факте, может быть признано добросовестным приобретателем. По смыслу статьи 35 часть 2 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 45 и 46, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица -владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Данная позиция изложена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П. Признание Сулимова И.В. в судебном порядке добросовестным приобретателем, поможет ему в полной мере осуществлять права собственника приобретенного им на законных основаниях имущества - автомобиля. Полагает, что при всех вышеперечисленных обстоятельствах, он имеет все основания быть признанным добросовестным приобретателем в порядке судебного производства. Просит суд признать его - Сулимова Ивана Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>
Представитель КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Лариков М.Ю. представил в суд возражения на встречное исковое заявление Сулимова И.В. о признании его добросовестным приобретателем, согласно которому с доводами Сулимова И.В., приведенными в исковом заявлении, представитель КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Лариков М.Ю. не согласен, так как в своем исковом заявлении Сулимов И.В. обвиняет КБ «Юниаструм Банк» в непринятии мер по регистрации залога в органах ГИБДД. В соответствии с Определением ВАС РФ от 29.12.2009 г. № ВАС-14635/09, из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с Определением ВС РФ от 10.04.2007 г. № 11В07-12 правовые нормы, содержащиеся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Сулимов И.В. в своем иске, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, так как КБ «Юниаструм Банк» является залогодержателем и не является собственником залогового автотранспортного средства. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, КБ «Юниаструм Банк» считает требования указанные во встречном исковом заявлении необоснованными и неприемлемыми.
В судебном заседании, представитель КБ «Юниаструм Банк» заявленные исковые требования поддержал, сославшись на вышеуказанные обстоятельства. Так же просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления Сулимова И.В. о признании его добросовестным приобретателем.
Сулимов И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования КБ «Юниаструм Банк» не признали, просили в удовлетворении иска КБ «Юниаструм Банк» отказать. Так же просят суд удовлетворить встречное исковое заявление Сулимова И.В. о признании его добросовестным приобретателем.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Северского района Дорошенко И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления КБ «Юниаструм Банк» об истребовании заложенного имущества, удовлетворить встречное исковое заявление Сулимова И.В. о признании его добросовестным приобретателем.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КБ «Юниаструм Банк» к Сулимову Ивану Викторовичу об истребовании заложенного имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
Как установлено в судебном заседании, 25.05.2009 года КБ «Юниаструм Банк», заемщик С.Н.С.. и поручитель С.А.Б. заключили договор № № по условиям которого С.Н.С.. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,5 % годовых, на приобретение автомобиля со сроком погашения до 25.05.2013 года.25.05.2009 года между КБ «Юниаструм Банк» и Симоновым Н.С. был заключен договор залога приобретенного им автомобиля марки «<данные изъяты>
Из имеющихся в материалах дела копий паспорта транспортного средства автомобиля марки «VOLVO S40», 2006 года выпуска, VIN № YV1MS214262199615 и договора купли - продажи транспортного средства от 30.09.2009 года видно, что указанный автомобиль Симоновым Н.С. отчужден Сулимову И.В.. /л.д. 21-23/.
Вступившим в законную силу заочным решением Северского районного суда от 25.05.2010 года, удовлетворен иск КБ «Юниаструм Банк» к С.Н.С.., С.А.Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде автомобиля марки <данные изъяты>.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ не предусмотрено, а потому переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя в лице Сулимова И.В., несет его обязательства по заложенному имуществу.
Что касается норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку в данном случае банк не является собственником спорного автомобиля.
В судебном заседании из копии исполнительного производства №, объяснений судебного пристава-исполнителя и Сулимова И.В. установлено, что долг, взысканный вступившим в законную силу заочным решением Северского районного суда от 25.05.2010 года, не погашен в полном объеме. Ответчик владеет и пользуется спорным автомобилем и при этом не желает нести обязанности по погашению этого долга С.Н.С.. и поручителя С.А.Б. следовательно, исковые требования КБ «Юниаструм Банк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» к Сулимову И.В. об истребовании заложенного имущества, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Сулимова И.В. и КБ «Юниаструм Банк» о признании Сулимова И.В. добросовестным приобретателем.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которую истец уплатил при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ «Юниаструм Банк» - удовлетворить в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Сулимова Ивана Викторовича - отказать.
Изъять у Сулимова Ивана Викторовича автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, передав его КБ «Юниаструм Банк».
Взыскать с Сулимова Ивана Викторовича в пользу КБ «Юниаструм Банк» судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.Е. Матякин