К делу № 2-258/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Северская 04 апреля 2011 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре Казанцевой И.И.,
с участием истицы Абдулиной О.А., ее представителя Рущина А.П., действующего по доверенности от 09.03.2011 г., 23 АА 0238160,
ответчицы Оя С.В.,
помощника прокурора Северского района Краснодарского края Ерохина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулиной Ольги Анатольевны к Оя Светлане Вильевне о возмещении материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Абдулина О.А. обратилась в Северский районный суд с иском к Оя С.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате нападения кровы, принадлежащей ответчице.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что Оя Светлана Вильевна имеет в личном подсобном хозяйстве корову, которая регулярно кормится вблизи жилых домов в станице <адрес>.29 октября 2009 года ответчик Оя С.В. в очередной раз выгнала свою корову пастись вблизи дома истицы, где оставила ее без присмотра. Когда истица выходила из калитки своего дома, корова неожиданно ударила ее в левое бедро. От полученных телесных повреждений истица упала и ушибла ногу. В последствие, полученные повреждения стали причиной ее затяжной болезни.Привлечь Оя С.В. к административной ответственности не представляется возможным из-за пропуска срока привлечения к административной ответственности. Однако, по материалам административной проверки в действиях Оя С.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.4 п. 2 Закона Краснодарского края. Таким образом, незаконными действиями хозяина КРС истице были причинены телесные повреждение и физические страдания, а также она понесла материальный ущерб на восстановление утраченного здоровья. Просит взыскать с Оя Светланы Вильевны в свою пользу 29 691 рубль 43 копейки в счет возмещения материальных затрат на восстановление утраченного здоровья и 60 000 рублей морального вреда за понесенные физические страдания, а также взыскать государственную пошлину в сумме 2 740 рублей.
В судебном заседании истцаи ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просят иск удовлетворить, суду пояснили, что истица до сих пор продолжает испытывать физические страдания, ее состояние здоровья не восстановлено, она не может нормально работать. На собеседовании у судьи Слипченко ответчица согласна была выплатить истице 30000 рублей, а теперь платить ничего не желает.
Ответчица ОяС.В. в судебном заседании исковые требованияне признала. Суду пояснила, что 29 октября 2009 года, около 12 часов,она ушла в больницу. Ее 6-ти месячная телочка была привязана к забору. Ответчица признает, что телочка ее, но платить истице за ущерб ей нечем. Ответчица ходила к истице и предлагала помощь лекарствами, но она не захотела. В милиции у участкового истица сказала, что она сама подошла к телочке, чтобы распутать ее.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> Афипской РБ № 3 В.Е.Е. суду показала, что истицуувидела в первый раз через погода после случившегося. Она обратилась кней с <данные изъяты>, это непредсказуемая болезнь. С <данные изъяты> у истицы обращения не было долгие годы. Боль у нее была сильно выраженная. Положение ноги могло повлечь <данные изъяты> Свидетель лечила <данные изъяты>, так как он был долгое время <данные изъяты>. Ставили капельницу, чтобы убрать боль, выписывала хондропротекторы, витамины.
Допрошенный в суде специалист врач-<данные изъяты> Б.А.Р., являющийся врачом-экспертом, ведущим специалистом отдела <данные изъяты> ООО «Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина» суду показал, что согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, истица получила травму в виде <данные изъяты>, которая могла произойти в результате нападения на нее коровы 29.10.2009 г. После обращения к травматологу ей было назначено консервативное лечение в виде гипсовой повязки на сустав на 1,5 месяца. В дальнейшем, 02.02.2010 г., в КККБ № 1 г. Краснодара истице была проведена <данные изъяты> операция, в результате которой была удалена <данные изъяты>, больная была выписана домой в удовлетворительном состоянии, рекомендовано необходимое лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства. До операции в Краевой больнице истице назначались препараты- «Рентол», «Найз», «Немулид-гель». Другие препараты назначались кардиологические. Истице не назначали лечение в ООО «Институт здоровья» в г. Краснодаре (Медико-реабилитационный центр Дикуля). Если необходимого лечения нет в местной больнице, врачи должны были выписать направление в иное лечебное учреждение. Назначение обязательно должно вноситься в медицинскую карту. Повреждение <данные изъяты> не имеют причинной связи. Лечение нужно проходить там, где назначает врач. Истица сама захотела попасть в тот Центр, а направления врач не давал. Все назначения должны записываться в амбулаторную карту. В больнице врачом было рекомендовано проведение ЛФК коленного сустава, но в амбулаторной карте нет записи, что истица проходила ЛФК в больнице. Согласно документов, после операции и до прохождения лечения в «Центре Дикуля» никаких препаратов, кроме хондропротекторов, к которым относятся «Найз», «Рентол» и «Немулид-гель»,истице не назначалось. Было назначено ношение ортопедического наколенника, прием обезболивающих препаратов. Проведение МРТ коленного сустава не назначалось. Абдулиной было сделано МРТ грудного отдела позвоночника, но это с травмой колена не связано.
Помощник прокурора Северского района Краснодарского края считает, что требования истицы о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств необходимо удовлетворить частично, исходя из стоимости лекарств, приобретенных истицей по назначению лечащего врача-травматолога, подтвержденных документально, поскольку в результате нападения телки истице была причинена травма колена. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на покупку лекарств, не назначенных врачом-травматологом по месту жительства, а также затраченных истицей на прохождение курса лечебной физкультуры в коммерческом лечебном центре в сумме 21 900 руб. истице следует отказать, так как ею не представлены надлежащие доказательства обоснованности произведенных затрат. Требования истицы о взыскании морального ущерба, по мнению помощника прокурора, также подлежат частичному удовлетворению, так как требование о взыскании 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерным.
Выслушав мнение истца, ответчика, свидетелей, специалиста, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 29 октября 2009 года принадлежащая ответчицеОя С.В. корова пасласьвблизи дома истицы без присмотра. Когда истица выходила из калитки своего дома, корова напала на нее, от чего истицаупала и ушибла ногу.Из-за полученной травмы правого коленного сустава истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмпунктАфипскойрайбольницы № 3, где ей был наложен гипс на 1,5 месяца на правый коленный сустав, что подтверждается справкой дежурного врача (л.д. 9) и копией амбулаторной карты (л.д. 65).В дальнейшем полученные повреждения стали причиной операции артроскопическойпарациальной медиальной менискэктомии правого коленного сустава,проведенной 02.02.2010 г. в травматолого-ортопедическом отделении КККБ № 1 г. Краснодара, что подтверждается Выпиской из истории болезни № (л.д. 36), медицинским заключением от 02.03.2010 г. (л.д. 37) и повлекли длительную нетрудоспособность истицы, что подтверждается листками нетрудоспособности истицы (л.д. 6 - 8),необходимостью длительного лечения по месту жительства в соответствии с назначениями врача-травматолога, что подтверждается копией амбулаторной карты (л.д. 66 - 73), результатами ультразвукового исследования от 17.11.2010 г. (л.д. 4).
У суда нет сомнений в том, что вред здоровью истицы был причинен животным - телкой, принадлежащей ответчице, которая оставила ее без надзора. Действиям ответчицы дана юридическая оценка в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010 г., в соответствии с которым установлено, что в действиях Оя С.В. усматривается совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях», но привлечь ее к ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока давности (л.д. 3).
Кроме того, ответчица в судебных заседаниях по делу исковые требования признавала частично, была согласна компенсировать истице причиненный материальный ущерб, возместить стоимость лекарств (л.д. 23).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истицы о возмещении расходов на приобретение ею лекарств, которые были назначены для лечения полученной травмы коленного сустава по месту жительства, на общую сумму 3 592 руб. 31 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 03.06.2010 г. на сумму 105 руб. 25 коп., от 15.06.2010 г. на сумму 199 руб. 29 коп. (л.д. 10), от 04.03.2010 г. на сумму 1 437 руб., от 20.03.2010 г. на сумму 267 руб., от 19.03.2010 г. на сумму 62 руб. (л.д. 11), от 04.03.2010 г. на сумму 276 руб., от 12.04.2010 г. на сумму 104 руб. (л.д. 12), от 05.03.2010 г. на сумм 653 руб. 50 коп., от 26.05.2010 г. на сумму 258 руб. 27 коп., от 09.03.2010 г. на сумму 230 руб. (л.д. 14).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Представленный истицей в дело товарный чек от 03.02.2010 г. на сумму 1 784 руб. (л.д. 10) не имеет печати или штампа торговой организации.Лекарственные препараты, приобретенные истицей по чеку от 25.07.2010 г. на сумму 1 245 руб. 82 коп. (л.д. 13) и проведение МРТ грудного отдела позвоночника на сумму 828 руб. (л.д. 15, 16), не назначались врачом-травматологом по месту жительства истицы.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на лечение <данные изъяты> позвоночника, суд руководствуется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которого ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24).
Требования о взыскании21 900 руб. на оплату консультаций специалистов, ЛФК по методу Дикуля, массажа, медикаментозного лечения, проведенных истице в ООО «Институт здоровья» (Медико-реабилитационный центр Дикуля) (л.д. 17, 42, 78 - 81), не могут быть удовлетворены судом, так как стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что она нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.Как пояснила сама истица в судебном заседании (протокол от 04.04.2011 г.), она обратилась в данный Центр самостоятельно, без направления лечащего врача, тогда как согласно Закона Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 1878-КЗ «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Краснодарском крае на 2010 г.» установлен перечень медицинских организаций на территории Краснодарского края, в которых медицинская помощь гражданам оказывается бесплатно, за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, по направлению лечащего врача и ООО «Институт здоровья», г. Краснодар, в данный перечень не входит(Приложение № 2 к Закону). Таким образом, истица, имея право на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе и на вышеуказанное лечение, добровольно им не воспользовалась.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что в медицинских документах, представленных истицей, содержатся сведения о полученных ею в результате нападения коровы телесных повреждениях, виды проведенного лечения, его период, что свидетельствует о физических страданиях, перенесенных истицей, а также учитывает показания истицы, данные ею в судебном заседании, согласно которым она до настоящего времени продолжает испытывать последствия перенесенной в результате нападения коровы травмы, у нее при ходьбечасто болит правая нога. Ответчица не предприняла никаких действий, чтобы загладить причиненный вред. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Определяя размер компенсации, суд исходит из чувства разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия причиненного вреда для ее здоровья, психического состояния, а также степень вины причинителя вреда.
Суд также учитывает материальное положение ответчицы, котораяв настоящее время нигде не работает.
На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, считает разумным и справедливым уменьшить его соразмерно тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, и взыскать с ответчицыОя С.В. в пользу истицы 10 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскиванию в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункт 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдулиной Ольги Анатольевны к Оя Светлане Вильевне о возмещении материального и морального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Оя Светланы Вильевныв пользу Абдулиной Ольги Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 31 коп.
Взыскать с Оя Светланы Вильевныв пользу Абдулиной Ольги Анатольевны в счет возмещения морального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Оя Светланы Вильевныв доход государства госпошлину по иску в размере 400 (четыреста) рублей.
Вернуть Абдулиной Ольге Анатольевне из государственного бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 2 740 (две тысячи семьсот сорок) руб., квитанция об оплате от 06.09.2010 г.
Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая С.А. Борисихина
Решение не вступило в законную силу